Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1377/2017

г. Владивосток

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-539/2018

на решение от 04.12.2017 

судьи Н.А. Аникиной 

по делу № А59-1377/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАКС-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 120 000 рублей обеспечения по государственным контрактам

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАКС-1» (далее – истец, ООО «ДАКС-1», общество) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик, управление,                       ТУ Росимущества в Сахалинской области) о взыскании 120 000 руб. обеспечения по государственным контрактам, 21 030,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мыс Марии», ООО «Е11», Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом России.

Решением от 04.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ТУ Росимущества в Сахалинской области в пользу              ООО «ДАКС-1» 120 000 руб. основного долга, 20 787,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительным решением от 26.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 69 руб. возвращена истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в данном случае ООО «Мыс Марии» не обеспечило сохранность переданной на хранение продукции, тем самым допустило ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, заключенным с                               ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Учитывая, что возврат обеспечения исполнения контракта возможен только при надлежащем его исполнении, у общества «Мыс Марии» права требования возврата суммы обеспечения не возникло.

Поскольку ООО «ДАКС-1», ТУ Росимущества в Сахалинской области и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Определением от 10.04.2018 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Г.М. Грачёва на судью Т.А. Солохиной, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ТУ Росимущества в Сахалинской области (Закачик) и               ООО «Мыс Марии» (Исполнитель) заключены государственные контракты от 07.04.2014 № 05/ГК-14, от 04.07.2014 № 06/ГК-14 на оказание услуг по хранению скоропортящегося конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 9.6 настоящих Контрактов срок их действия определен до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2014.

В качестве обеспечения указанных государственных контрактов                 ООО  «Мыс Марии» платежными поручениями №№ 8, 9 от 02.04.2014 перечислило обеспечение в сумме по 60 000 руб. по каждому государственному контракту, всего: 120 000 руб.

Факт исполнения ООО «Мыс Марии» обязательств по государственным контрактам подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг хранения от 01.07.2014 №№ 1, 2, от 01.08.2014 № 4, от 01.09.2014 № 5, от 01.10.2014 № 7, от 01.11.2014 № 9 (по государственному контракту                         № 06/ГК-14 от 07.04.2014), от 01.09.2014 № 6 (по государственному контракту № 05/ГК-14 от 07.04.2014), а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области: 

- решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2015 по делу № А59-2/2015, согласно которому с ТУ Росимущества в Сахалинской области в пользу ООО  «Е11» (правопреемник ООО «Мыс Марии») взыскано 273 333,58 руб. основного долга по государственным контрактам от 07.04.2014 №№ 05/ГК-14, 06/ГК-14;

- решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2016 по делу № А59-1720/2016, согласно которому с ТУ Росимущества в Сахалинской области в пользу ООО «Е11» взыскано 94 251,20 руб. задолженности по государственному контракту от 07.04.2014 № 05/ГК-14;

- решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2016 по делу № А59-1719/2016, согласно которому с ТУ Росимущества в Сахалинской области в пользу ООО «Е11» взыскана задолженность в сумме 69 117,30 руб. по государственному контракту от 07.04.2014 № 06/ГК-14;

- решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016 по делу № А59-1292/2016, согласно которому с ТУ Росимущества в Сахалинской области в пользу ООО «Е11» взыскана задолженность в сумме 150 232,32 руб. по государственному контракту  от 07.04.2014 № 06/ГК-14.

При этом сумма обеспечения по государственным контрактам управлением обществу не была возращена.

02.12.2016 между ООО «Мыс Марии» (Цедент) и ООО «ДАКС-1» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 001, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает уступленные ему права требования суммы денежных средств в размере 141 030,42 руб., являющейся суммой обеспечения исполнения государственного контракта   № 05/ГК-14 от 07.04.2014 в сумме 60 000 руб. и суммой обеспечения исполнения государственного контракта № 06/ГК-14 от 07.04.2014 в сумме 60 000 руб., которые заключены между ТУ Росимущества в Сахалинской области и ООО «Мыс Марии», а также суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 030,42 руб. согласно статье 395 ГК РФ, которая начислена на сумму 120 000 руб. за период с 01.01.2015 по 01.12.2016 (пункт 1.1 Договора). 

02.12.2016 обществом в адрес управления направлено уведомление исх. № 11 о состоявшейся уступке права требования и договор уступки права требования заключенный между ООО «Мыс Марии» и ООО «ДАКС-1» от 02.12.2016 № 001. 

В тот же день истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12 о возврате суммы обеспечения по государственным контрактам в сумме 120 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 030,42 руб. 

Указанная претензия получена ТУ Росимущества в Сахалинской области 09.12.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой почтового уведомления о вручении, однако оставлена управлением без ответа и удовлетворения.

Полагая уклонение управления от возврата обеспечительных платежей по контрактам неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 96 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа фактически призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

В силу части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенные нормы права, правовую природу обеспечительного платежа по контракту, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области о взыскании задолженности по государственным контрактам, а также подтвержденный материалами дела факт исполнения ООО «Мыс Марии» обязательств по государственным контрактам, а также истечение сроков действия государственных контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у управления оснований для удержания денежных средств в общей сумме 120 000 руб.

При этом невозвращение Исполнителю по Контрактам обеспечительного платежа само по себе статусом санкции за неисполнение/ ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов не обладает; круг мер гражданско-правовой ответственности сторон в данном случае определен в разделах 6 спорных контрактов.

Исходя из изложенного указание апеллянта на то, что ООО «Мыс Марии» не обеспечило сохранность переданной на хранение продукции, в связи с чем обязательства ООО «Мыс Марии» по заключенным с                          ТУ Росимущества в Сахалинской области государственным контрактам нельзя считать надлежаще исполненными, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка управления на письмо Минэкономразвития России от 18.08.2015 № Д28и-2493 также не принимается судебной коллегией, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и не может изменять нормы Закона о контрактной системе.

На основании изложенного коллегия признает правомерным взыскание судом с управления требуемой обществом суммы обеспечительных платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.12.2016 в размере 21 030,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующего с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующая с 14.09.2012 на основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, средние  ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (Дальневосточный федеральный округ), ключевая ставка Банка России  - 10%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, по тексту искового заявления общество просило взыскать с управления проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 030,42 руб., исчисленных за период с 01.01.2015 по 01.12.2016, тогда как расчет процентов представлен на общую сумму 30 234, 94 руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2017. 

Учитывая, что истцом, объем исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не уточнялся обществом в порядке статьи 49 АПК РФ, а также то, что по договору уступки права требования № 001 от 02.12.2016 ООО «Мыс Марии» передало ООО «ДАКС-1» права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 030,42 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ТУ Росимущества в Сахалинской области  20 787,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.01.2015 по 01.12.2016). В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов правомерно отказано.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При цене рассмотренного иска 141 030,42 с учетом удовлетворения исковых требований частично, а также оплаты истцом при подаче иска             5 300 руб. госпошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 5 231 руб., истцу возвращено 69 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270                  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37              НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017  по делу №А59-1377/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина