Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-37834/2021

г. Челябинск

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавто», ОГРН 

<

***>, г. Ижевск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311741736200019, р.п. Межевой Саткинский район Челябинская область, о  взыскании 42 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Транс Авто») о взыскании задолженности по договору № Р-2/21 на транспортно-экпедиционное обслуживание от 01.04.2021 в размере 1 320 600 руб. 00 коп. (л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства по предоставлению оригиналов согласованного перечня документов.

Отзывом на исковое заявления ответчик исковые требования отклонил, полагал поведение истца недобросовестным, считал, что условие о штрафной санкции за предъявленное нарушение  в договор включено изначально с намерением причинить вред ответчику, направлено на уклонение истца от оплаты услуг, оказанных ответчиком, ссылался на предоставление всех документов своевременно, в том числе, по электронной почте, просил в удовлетворении иска отказать либо снизить размер штрафа.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д.62,63).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансавто» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) был заключен договор оказания транспортных услуг № 022 от 28.06.2021 года далее - Договор) в соответствии с условиями которого Перевозчик взял на себя обязательство осуществить перевозку груза, а Заказчик обязуется оплатить услугу по перевозке груза в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

В силу п.  8.2. Договора с момента подписания договора, но не позднее 10 дней Перевозчик обязан предоставить надлежащим образом заверенные копии перечисленных в указанном пункте документов: лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о внесении записи о государственной регистрации физического лица (Перевозчика) вкачестве индивидуального предпринимателя; уведомление о постановке на учет физического лица (Перевозчика) в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельство о постановке на учет физического лица (Перевозчика) в налоговом органе; информационное письмо по форме N 26.2-7 либо иной документ, подтверждающий переход Перевозчика на льготную систему налогообложения; уведомление о регистрации в ПФР, а также в ФСС (в случае наличия наемных работников у Перевозчика); коды статистики (Уведомление Росстата); сведения   о   среднесписочной   численности   работников   за   предшествующий календарный год; копия доверенности на лиц, действующих от имени Перевозчика на основании доверенности.

Согласно п. 4.8 Договора в случае нарушения Перевозчиком условии договора, предусмотренных п.2.2.11, п.8.2 договора, Перевозчик обязан уплатить Заказчику пени в размере  1000 руб. за каждый день просрочки исполнения условий пунктов 2.2.11; 8.2. договора.

09.08.2021 года и 11.08.2021 года Истцом на электронную почту ответчика было направлено уведомление об устранении замечаний.

07.09.2021 года в почтовом конверте Истцом получены от Ответчика документы по п.8.2 Договора. 

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения п. 8.2 договора, истец произвел начисление штрафа в размере 42 000 руб. за период просрочки с 12.07.2021 по 07.09.2021, в связи с чем обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, в то же время содержит элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции, являясь сложным смешанным договором.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт просрочки передачи надлежащим образом заверенных копий документов, перечисленных в п. 8.2 договора материалами дела подтверждается и ответчиком достаточными допустимыми доказательствами не опровергнут.

В этой связи требование о взыскании штрафной санкции является обоснованным по праву.

Между тем, в силу п. 1 ст. 161.5 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что перечисленные в п. 8.2 договора документы фактически были доставлены по юридическому адресу истца 19.08.2021 (л.д.26оборот).

Таким образом, период фактически допущенной ответчиком просрочки составил 39 календарных дней (12.07.2021 – 19.08.2021), в связи с чем, требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере 42 000 руб. является обоснованным в части, в сумме 39 000 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательства в более ранний срок ответчиком не представлено, исковые требования являются обоснованными в части, в сумме 39 000 руб. 00 коп., исходя из периода установленной просрочки ответчика с 12.07.2021 по 19.08.2021.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исследовав конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что первоначальный расчет стоимости ресурса произведен истцом неверно, что привело к необходимости корректировки расчета. Данное обстоятельство судом оценивается, как способствовавшее образованию задолженности на стороне ответчика.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки из расчета 1 000 руб. в день за каждый день просрочки (всего 39 000 руб. с учетом установленного судом периода просрочки) и усматривает основания для уменьшения штрафной санкции до 100 руб. за каждый день просрочки, а всего до 3 900 руб.

При этом суд обращает внимание, что стоимость встречного обязательства истца по оплате услуг перевозки, оказанных ответчиком, составляет 20 000 руб. 00 коп. (л.д.49), услуги истцом приняты без замечаний по качеству и сроку исполнения.

Кроме того, суд учитывает, что обязательство по передаче предусмотренных в п. 8.2 документов ответчиком исполнено, все замечания по комплектности документов устранены, истцом не представлено доказательств, что фактически допущенная ответчиком просрочка повлекла для него наступление реальных негативных финансовых последствий. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 3 900 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 905 руб. платежным поручением № 219 от 21.10.2021 (л.д.7), что соответствует цене иска.

Поскольку в исковые требования удовлетворены частично, при этом обоснованными признаны требования на сумму 39 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 1 857 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Трансавто» 3 900 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 857 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru