СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5605/2017-АК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А50-28412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии: 

от истца – Ковригина Ю.Д. по доверенности от 01.01.2019, Ковалев С.И. по доверенности от 13.05.2019,

от ответчика – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «АДС» - Криворуко А.С. по доверенности от 06.02.2019,

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС», поданную согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 марта 2017 года по делу № А50-28412/2016,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (ОГРН 1055905525983, ИНН 5916015685)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее – ООО ТД «Бетокам», продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – ООО «Инвест-Групп», покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 134/1-ПП от 25.05.2015 в размере 17 246 511 руб. 38 коп., в том числе 16 088 846 руб. 00 коп. долга, 1157665 руб. 38 коп. неустойки за период с 23.05.2016 по 30.11.2016, а также 109 233 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2017) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ответчика, общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – ООО «АДС», кредитор), в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, а также восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в материалах дела отсутствуют транспортные документы на сумму 8 641 628,44 руб., универсально передаточные документы на сумму 4 430 052,80 руб. В адрес ответчика поставлен товар, не согласованный спецификациями на сумму 16 584 046,48 руб. Неустойка в размере, взысканном судом, является для истца средством обогащения, а не покрытия убытков. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил срок на обжалование восстановить, решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, кредитор указал, что о принятом судебном акте ему стало известно 29.01.2019 – в день включения требований ООО «АДС» в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-Групп».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства кредитора о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании с учетом позиции представителей истцов суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая приведенные в ходатайстве кредитора доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО ТД "Бетокам" и ООО "Инвест-Групп" был заключен договор поставки N 134/1-ПП от 25.05.2015, в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательства передать ответчику (покупателю) товар, номенклатура, качество и характеристики которого изложены в спецификациях, а ответчик принял обязательство по оплате данного товара на условиях согласованных в спецификациях.

На основании указанного договора, спецификаций к нему истец по документам, представленным в материалы дела, отгрузил ответчику товар на общую сумму 24 497 810 руб. 16 коп.

Однако ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены.

29.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 134/1-ПП от 25.05.2015, в соответствии пунктами 1, 2 которого стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по оплате продукции в размере 16 088 846 руб. 23 коп. должны быть исполнены ответчиком 23.05.2016. 

Согласно пункту 3 соглашения за период с 23.05.2016 по 29.09.2016 ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 675 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 4 соглашения в случае неоплаты задолженности в размере 16 088 846 руб. 23 коп. до 01.10.2016 истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1,5% от суммы долга за каждый месяц просрочки. 

Данный размер неустойки действует с 01.10.2016 по 31.12.2016. Согласно пункту 5 соглашения с 01.01.2017 неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности устанавливается в размере 2,5% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2016, которая ответчиком оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 16 088846 руб. 00 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора поставки и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара на общую сумму 24 497 810 руб. 16 коп. в адрес ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, долг уплатил частично, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную договором и дополнительным соглашением за нарушение срока оплаты покупателем в размере 1 157 665 руб. 38 коп. за период с 23.05.2016 по 30.11.2016.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. 

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 330, 333, 420, 421 ГК РФ, руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения, исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена и обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы кредитора проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что часть товара вывезена ответчиком самостоятельно со склада истца, истцом представлены транспортные документы на сумму 8 641 628,44 руб.: товарные накладные (том 5 л. д. 80-97) транспортные накладные (том 6 л. д. 75-151, том 7 л. д. 1-142), счета-фактуры (том 5 л. д. 98-150, том 6 л. д. 1-74), акт сверки взаимных расчетов № 2977 от 09.02.2017 (том 5 л. д. 67-79), а также платежные поручения (том 7 л. д. 143-150, том 8 л. д. 1-15), пропуска (том 8 л. д.16-26, 28, 30-50, 52-55, 57-69, 72-76, 79-145, 148-150, том 10 л. д. 1-9, 11-33, 35, 37-67, 69-128) и доверенности (том 8 л. д. 27, 29, 51, 56, 70, 71, 77-78, 146-147, том 10 л. д. 10, 34, 36, 68, 129-145). 

Указанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью. Представитель кредитора не оспаривает реальность произведенных сторонами операций.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом доказан факт поставки товара ответчику в заявленном размере. 

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства кредитором не представлены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апеллянтом в материалы дела не представлено объективных, документальных доказательств в обоснование своей позиции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку товаров и оказание услуг.

Доказательств нереальности долга по заключенному сторонами договору, фиктивности сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не представлено, из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2017 года по делу № А50-28412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина