АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года

Дело №

А56-38664/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.03.2022), 

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-38664/2022/тр1,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 30.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 26.05.2022, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд 24.06.2022 (зарегистрировано 27.06.2022) от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 543 498,94 руб. с установлением залогового статуса в отношении требования в части 1 255 547,41 руб. 

Определением от 22.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, требование Банка в размере 1 515 074,83 руб. основного долга, 20 915,71 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; суд установил требование в  размере 1 248 039,01 руб., вытекающее из кредитного договора от 30.05.2018 № 

<

***>, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, 

<

...>, площадью 31.8 кв.м, кадастровый номер 78:34:0010356:5127. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части включения требований Банка в реестр, в данной части принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы указывает, что кредитный договор от 30.05.2018 № 

<

***> был заключен с супругой должника - ФИО1 на приобретение квартиры, которая является единственным жильем для должника и членов его семьи. 

Должник полагает, что является необоснованным включение обязательств по кредиту супруги в реестр требований кредиторов должника. 

ФИО1 ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком, должником и ФИО1 был заключен кредитный договор от 30.05.2018 № 

<

***>, согласно которому заемщикам были предоставлены кредитные средства в размере 1 700 000 руб. на срок 300 месяцев под 9,518% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 в залог передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, 

<

...> площадью 31.8 кв. м, кадастровый номер 78:34:0010356:5127.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщиками денежные средства возвращены не в полном объеме, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 247 108,08 руб. основного долга, 8 439,33 руб. процентов.

На дату судебного заседания, с учетом частичного погашения, задолженность составляет 1 240 933,29 руб. основного долга, 7 105,62 руб. процентов.

Кредитором и должником также был заключен кредитный договор от 29.11.2020 № 94380819, согласно которому должнику были предоставлены кредитные средства в размере 160 000 руб. на срок 37 месяцев под 19,9% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств должником денежные средства возвращены не в полном объеме, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 105 269,64 руб. основного долга, 1 509,75 руб. процентов.

Кредитором и должником был заключен кредитный договор от 27.03.2019 № 92675529, согласно которому должнику были предоставлены кредитные средства в размере 240 000 руб. на срок 36 месяцев под 18,7% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств должником денежные средства возвращены не в полном объеме, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 8 871,97 руб. основного долга, 389,59 руб. процентов.

Кредитором и должником также был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 23.04.2018, согласно которому на имя должника была выпущена кредитная карта с лимитом кредита 40 000 руб. под проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В нарушение принятых на себя обязательств должником денежные средства не возвращены, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 159 999,83 руб. основного долга, 11 910,75 руб. процентов.

Ссылаясь на наличие задолженности перед Банком по вышеуказанным договорам, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, счел заявление частично обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае сведений об утрате заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В отсутствие доказательства иного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обязательство супругов А-вых по кредитному договору № 

<

***> по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является общим обязательством супругов.

При этом, для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Согласно пункту 5 Постановления № 48, исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ.

В определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения следует руководствоваться Законом об ипотеке.

В рассматриваемом случае пропуск Банком срока для обращения в суд с настоящем заявлением не установлен. Основания для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника отсутствуют.

Установив, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суды правомерно признали требования Банка обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору № 

<

***> в сумме 1 248 039,01 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод должника о том, что предмет ипотеки является единственным пригодным для проживания должника и его семьи жилым помещением отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное имущество передано в залог Банку. 

Суд округа не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта, явка представителя должника в судебное заседание не является обязательным (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-38664/2022/тр1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко