/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-646/2008

16 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии

индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны 

(паспорт гражданина Российской Федерации),

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» 

Лопатенко Александра Сергеевича, 

представителя от муниципального унитарного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь»

в лице конкурсного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича

Рябенко И.В. (доверенность от 10.01.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны 

и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» 

Лопатенко Александра Сергеевича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А11-645/2008

 

по заявлениям индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны

(ИНН: 332908994164, ОГРНИП: 310334005700041)

о признании ее привлеченным специалистом,

 

о взыскании с муниципального унитарного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» 

(ИНН: 3316005160, ОГРН: 1033301001106)

задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

о признании недостаточным имущественного положения должника 

для удовлетворения требований привлеченного специалиста,

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего 

Лопатенко Александра Сергеевича и взыскании с него убытков,

о признании незаконным бездействия учредителя и собственника имущества должника – муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования 

и взыскании с него убытков

 

и по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» 

Лопатенко Александра Сергеевича

о признании сделок недействительными,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», 

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» 

и муниципальное образование городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» (далее – Предприятие; должник) индивидуальный предприниматель Аносова Марина Митрофановна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединенными судом в одно производство, содержащими требования:

– о признании Аносовой М.М. привлеченным специалистом в конкурсном производстве при оказании должнику юридических услуг в период с 19.09.2011 по 30.07.2015 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и дополнительным соглашениям от 17.11.2013, 01.12.2013 и 04.08.2014 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013;

– о взыскании с Предприятия в пользу Предпринимателя 1 420 000 рублей задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста Аносовой М.М. по актам от 14.01.2013, 15.01.2013 и 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, по акту от 09.07.2015 и дополнительному соглашению от 01.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013, по акту от 09.07.2015 и дополнительному соглашению от 04.08.2014 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013, по акту от 21.07.2015 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и по дополнительному соглашению 17.11.2013 к договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013; 600 000 рублей задолженности по оплате услуг по пунктам 3.1 и 3.2 договора возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и по акту от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011; 285 470 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 19.04.2016;

– о признании недостаточным имущественного положения должника для удовлетворения требований привлеченного специалиста Аносовой М.М. и в случае недостаточности у Предприятия имущества – о взыскании с конкурсного управляющего должника Лопатенко Александра Сергеевича в конкурсную массу убытков в размере 2 305 470 рублей 19 копеек в целях последующего распределения денежных средств для оплаты услуг привлеченного специалиста;

– о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Лопатенко А.С. по заключению с Предпринимателем договоров возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и дополнительных соглашений от 17.11.2013, 01.12.2013 и 04.08.2014 к договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013 в отсутствие у Предприятия имущества и денежных средств, достаточных для оплаты оказанных юридических услуг; по нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам – задолженности по оплате услуг всех привлеченных специалистов после заключения с Аносовой М.М. договора возмездного оказания услуг от 19.09.2011 при наличии непогашенной задолженности перед Предпринимателем за период 2011 – 2015 годов, а также о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лопатенко А.С., выразившегося в необращении в суд с заявлением о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием у Предприятия имущества и денежных средств для оплаты оказанных юридических услуг;

– о признании незаконным бездействия учредителя и собственника имущества должника – муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования (далее – Администрация), выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника Лопатенко А.С., и о взыскании с Администрации убытков в размере 2 305 470 рублей 19 копеек.

Конкурсный управляющий Лопатенко А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками дополнительного соглашения от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.11.2011 и акта об оказании юридических услуг от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, подписанных Предприятием и Аносовой М.М.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 06.06.2017 объединил заявления Предпринимателя и конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» и Администрация.

Суд первой инстанции определением от 27.09.2017 (в редакции определения от 06.10.2017 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (в редакции определения от 08.02.2018 об исправлении опечатки), оставил без рассмотрения требование Предпринимателя о признании Аносовой М.М. привлеченным специалистом; взыскал с Предприятия в пользу Аносовой М.М. 970 000 рублей задолженности и                   119 954 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; прекратил производство по спору в части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лопатенко А.С. и признании незаконным бездействия Администрации; отказал в удовлетворении остальной части требований Аносовой М.М. и требований конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделками дополнительного соглашения от 19.12.2013 и акта об оказании юридических услуг от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании с Предприятия задолженности по оплате оказанных юридических услуг по актам от 14.01.2013 и 15.01.2013, Аносова М.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2017 (в редакции определения от 06.10.2017 об исправлении арифметической ошибки) и постановление от 01.02.2018 (в редакции определения от 08.02.2018 об исправлении опечатки) в обжалованной части и принять новый судебный акт о взыскании с должника в пользу Предпринимателя задолженности в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Аносова М.М. указала, что суды, отказав во взыскании с Предприятия задолженности по оплате оказанных юридических услуг по актам от 14.01.2013 и 15.01.2013 в связи с пропуском срока исковой давности, не учли недобросовестное поведение конкурсного управляющего, незаконно не отразившего в своих отчетах сведения о привлечении Аносовой А.А. в качестве специалиста. Выданная конкурсным управляющим доверенность на имя Аносовой А.А., дополнительное соглашение от 19.12.2003 и акт об оказании услуг от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, факт наличного расчета Лопатенко А.С. с Предпринимателем на сумму 60 000 рублей свидетельствуют о привлечении конкурсным управляющим Аносовой А.А. в качестве специалиста. Указание конкурсным управляющим в отчетах суммы задолженности перед Предпринимателем следовало расценить как признание долга, что прерывало бы течение срока исковой давности.

Аносова М.М. считает свое право на получение оплаты по договору от 19.09.2011 нарушенным с момента предъявления претензий от 30.06.2015 и 01.10.2015, направленных конкурсному управляющему по электронной почте с актами об оказании услуг от 14.01.2013 и 15.01.2013; в соответствии с пунктом 3.7 договора от 19.09.2011 при отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего в трехдневный срок акты считаются подписанными. В связи с признанием Лопатенко А.С. долга 16.11.2013 требования о взыскании задолженности заявлены Предпринимателем в пределах трехлетнего срока исковой давности, как по копиям актов от 14.01.2013 и 15.01.2013, так и по этим актам, подписанным в одностороннем порядке. Кроме того, перепиской между Аносовой А.С. и конкурсным управляющим по электронной почте подтверждается признание конкурсным управляющим долга 04.12.2013, вследствие чего произошел перерыв в течении срока исковой давности, однако суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела документам. Лопатенко А.С. признал наличие задолженности по актам от 14.01.2013 и 15.01.2013 и в отзыве на заявление Предпринимателя; при подписании договора от 16.11.2013 стороны также знали о задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 19.09.2011.

По мнению Аносовой А.А., ввиду применения судами срока исковой давности на стороне должника возникла выгода в виде неоплаченных юридических услуг. Использование конкурсным управляющим двух клише печати Предприятия, подписание договора об оказании услуг от 19.09.2011 неустановленным лицом и последующее заявление о фальсификации доказательств свидетельствуют о недобросовестном поведении Лопатенко А.С. Суды не исследовали требование о взыскании с конкурсного управляющего задолженности по актам от 14.01.2013 и 15.01.2013 в качестве убытков.

Конкурсный управляющий Лопатенко А.С. не согласился с определением суда первой инстанции и с постановлением апелляционного суда в части взыскания с Предприятия 670 000 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении требования об оспаривании сделок должника и оставлении без рассмотрения требования Предпринимателя о признании Аносовой М.М. привлеченным специалистом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2017 и постановление от 01.02.2018 в обжалованной части и принять новый судебный акт о прекращении производства по спору в части требования о признании Аносовой М.М. привлеченным специалистом, о признании недействительными (ничтожными) сделками дополнительного соглашения от 19.12.2013 и акта об оказании юридических услуг от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и о взыскании с должника в пользу Аносовой М.М. 300 000 рублей задолженности и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как пояснил Лопатенко А.С., суд апелляционной инстанции не рассмотрел его доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что производство по требованию Предпринимателя о признании Аносовой А.А. привлеченным специалистом подлежало не оставлению без рассмотрения, а прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о недействительности (ничтожности) сделок должника.

Конкурсный управляющий полагает, что исполнение договора возмездного оказания услуг от 19.09.2011 его сторонами не происходило, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске Лопатенко А.С. срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не передавал Аносовой М.М. денежные средства, не принимал услуги по акту от 10.12.2013, не подписывал доверенность на имя Предпринимателя от 25.01.2013; он узнал о существовании договора от 19.09.2011 после того как возник спор с Предпринимателем, поэтому не отразил сведения об указанном договоре в отчетах о своей деятельности.

По мнению конкурсного управляющего, Аносова М.М. фактически действовала по заданию кредитора должника – ООО «КО «Аква», являющегося заинтересованным лицом, приобретшим впоследствии имущество должника на торгах. Договор от 19.09.2011 является мнимой сделкой, направленной на получение Аносовой М.М. документа, который в случае достижения соглашения с ООО «КО «Аква» по оплате юридических услуг позволит предъявить соответствующие требования к Предприятию и обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего. При подписании спорных сделок Предприниматель допустил злоупотребление правом. Дополнительное соглашение от 19.12.2013 и акт об оказании юридических услуг от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 подписаны Лопатенко А.С. под влиянием заблуждения в период действия заключенного с Аносовой М.М. договора возмездного оказания услуг от 16.11.2013 одновременно с документами к этому договору. Суды неправомерно указали на последующее одобрение конкурсным управляющим договора от 19.09.2011 путем подписания дополнительного соглашения от 19.12.2013 и акта об оказании услуг от 19.12.2013, так как данное дополнительное соглашение и акт являются ничтожными сделками в силу статей 10, 170 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у Предприятия не возникло обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 19.09.2011 и актам от 14.01.2013, 15.01.2013 и 19.12.2013.

Конкурсный управляющий признал наличие у него задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 300 000 рублей, в том числе по акту от 09.07.2015 – в сумме 120 000 рублей, по акту от 09.07.2015 – в сумме 40 000 рублей и по объединенному акту от 21.07.2015 – в части оказания услуг по договору от 16.11.2013 в сумме 140 000 рублей, поскольку в соответствии с условиями данного договора оплата услуг за участие в судебном заседании производится без учета перерыва в заседании.

Как полагает Лопатенко А.С., суды неправомерно посчитали срок исковой давности подлежащим исчислению с учетом обращения Предпринимателя за защитой нарушенных прав 03.08.2015 в рамках дела № А11-8246/2015, так как при оставлении судом искового заявления без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке. Суд округа постановлением от 22.06.2016 по делу № А11-8246/2015 оставил без рассмотрения заявление Аносовой М.М. о взыскании с Предприятия 1 180 000 рублей задолженности за оказанные услуги. В рамках настоящего обособленного спора Предприниматель уточнил требования и фактически заявил о взыскании 1 590 000 рублей задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста только 01.12.2015. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по акту от 14.01.2013 на сумму 200 000 рублей истек 03.10.2012, по акту от 19.12.2013 на сумму 320 000 рублей в части требований в размере 40 000 рублей в рамках дела № А11-13106/2011 истек 14.11.2015, по акту от 15.01.2013 на сумму 310 000 рублей – 09.07.2015. Следовательно, срок исковой давности по требованию Предпринимателя о взыскании с должника задолженности по договору от 19.09.2011 истек в части требования в размере 620 000 рублей, а не 450 000 рублей, как указали суды двух инстанций.

В письменных отзывах на кассационные жалобы Аносова М.М. и Лопатенко А.С. отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе оппонента.

В судебном заседании Предприниматель, конкурсный управляющий и представитель должника поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав Аносову М.М., конкурсного управляющего Лопатенко А.С. и представителя Предприятия, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.02.2008 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения; решением от 25.11.2008 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 12.01.2011 утвердил конкурсным управляющим должника Лопатенко А.С.

Неоплата должником юридических услуг Предпринимателя, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, послужила основанием для обращения Аносовой М.М. и Лопатенко А.С. в суд с настоящими заявлениями.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 15 и 17 Постановления № 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления № 91).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возмещению и взысканию подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 19.09.2011, подписанный Предприятием в лице конкурсного управляющего Лопатенко А.С. (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении заявлений о признании права хозяйственного ведения Предприятия на объекты недвижимого имущества, иные объекты, выявленные в ходе инвентаризации, и объекты, в отношении которых приняты решения об отказе в признании права хозяйственного ведения. В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты заказчиком вознаграждения за оказанные исполнителем услуги.

В дополнительном соглашении от 19.12.2013 к договору от 19.09.2011 заказчик и исполнитель определили, что раздел 3 договора о порядке оплаты оказанных услуг с 19.12.2013 дополняется новыми условиями.

Аносова М.М. подписала в одностороннем порядке акт от 14.01.2013 об оказании юридических услуг по договору от 19.09.2011 на сумму 200 000 рублей. Предприниматель и должник в лице конкурсного управляющего Лопатенко А.С. подписали акт об оказании услуг от 19.12.2013 по договору от 19.09.2011, в соответствии с которым Предприниматель оказала должнику юридические услуги на сумму 280 000 рублей, а заказчик передал исполнителю 60 000 рублей в качестве погашения задолженности по оплате оказанных услуг, в связи с чем задолженность по акту от 19.12.2013 составила 200 000 рублей, а также акт от 15.01.2013 об оказании юридических услуг на сумму 310 000 рублей

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 19.09.2011, дополнительного соглашения от 19.12.2013 к договору, трех экземпляров доверенностей на имя Аносовой М.М. от 25.01.2013, акта об оказании услуг от 19.12.2013 к договору от 19.09.2011 и акта об оказании услуг от 15.01.2013, в связи с чем суд назначил судебную экспертизу документов.

Согласно заключению эксперта подписи на договоре от 19.09.2011, приложении 1 к договору и доверенностях от 25.01.2013 выполнены не Лопатенко А.С., а иным лицом; подписи на дополнительном соглашении от 19.12.2013 и акте от 19.12.2013 к договору от 19.09.2011 выполнена Лопатенко А.С.; оттиски печати конкурсного управляющего проставлены на договоре от 19.09.2011 и на акте от 19.12.2013 одним из клише печатей, представленных из материалов дела о банкротстве в качестве сравнительного материала; печать на доверенностях от 25.01.2013 принадлежит Предприятию.

Приняв во внимание заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о заключении договора возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и подписании доверенностей на имя Аносовой М.М. от 25.01.2013 неуполномоченным лицом и о фальсификации данных документов в части подписи, а также о том, что акт от 19.12.2013 не может быть признан фальсифицированным. При этом суды установили, что Аносова М.М. на протяжении длительного периода представляла интересы Предприятия при рассмотрении значительного количества арбитражных споров, о чем конкурсному управляющему было доподлинно известно; Аносова М.М. в качестве представителя должника подписывала различные ходатайства, представляла интересы Предприятия как по доверенностям от 25.01.2013, о фальсификации которых заявил конкурсный управляющий, так и по доверенности от 14.10.2011, факт выдачи которой Лопатенко А.С. не оспаривал. С учетом приведенных обстоятельств суды посчитали, что Лопатенко А.С. по правилам пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации совершил действия, свидетельствующие об одобрении договора от 19.09.2011, а именно: подписал дополнительное соглашение от 19.12.2013 и акт об оказании услуг от 19.12.2013 к договору от 19.09.2011.

Оригиналы актов об оказании услуг от 14.01.2013 и 15.01.2013 в материалы дела не представлены, поэтому суды в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии возможности проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации данных доказательств и не приняли указанные акты в качестве доказательств по делу, а также приняли во внимание, что факт оказания Аносовой М.М. услуг, перечисленных в актах от 14.01.2013 и 15.01.2013, сторонами не оспаривался.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Лопатенко А.С. (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 16.11.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в рамках процедуры банкротства должника. Стороны согласовали, что подготовка проектов исковых заявлений и отзывов, представление интересов конкурсного управляющего в судебных органах оформляется отдельными дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением от 17.11.2013 к договору от 16.11.2013 стороны дополнили договор условием о принятии исполнителем обязательств по оказанию заказчику услуг по изготовлению проектов заявлений о признании за Предприятием права хозяйственного ведения на ряд объектов и о признании недействительными (незаконными) постановлений Администрации о закреплении принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения муниципального имущества за иными организациями, а также определили порядок оплаты вознаграждения за оказанные услуги.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно двухстороннему акту от 04.08.2014 об оказании юридических услуг по договору от 16.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2013 к договору Предприниматель оказал должнику услуги на сумму 50 000 рублей; согласно двухстороннему акту от 29.10.2014 об оказании юридических услуг по договору от 16.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2013 к договору Аносова М.М. оказала Предприятию услуги на сумму 20 000 рублей; в соответствии с односторонним актом от 21.08.2014 (подписанным Аносовой М.М.) об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 17.11.2013 к договору от 16.11.2013 и по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 Предприниматель оказал должнику услуги на сумму 480 000 рублей. В дополнительных соглашениях от 04.08.2014 и 01.12.2014 к договору от 16.11.2013 стороны дополнили договор условиями об оказании исполнителем услуг по изготовлению претензий и исковых заявлений о возврате Администрацией неосновательного обогащения, упущенной выгоды должника и возмещении убытков, возникших в результате заключения договоров купли-продажи административного здания и аренды канализационных сетей и сетей водоснабжения, и по представлению интересов заказчика при рассмотрении соответствующих споров в арбитражных судах. Согласно одностороннему акту от 09.07.2015 (подписанному Аносовой М.М.) об оказании юридических услуг по договору от 16.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 к договору Предприниматель оказал Предприятию юридические услуги на сумму 40 000 рублей. Согласно одностороннему акту от 09.07.2015 (подписан Аносовой М.М.) об оказании юридических услуг по договору от 16.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору Аносова М.М. оказала должнику юридические услуги на сумму 170 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Аносова М.М. оказала Предприятию юридические услуги на общую сумму 1 490 000 рублей. С учетом частичной оплаты услуг, объема и результатов проделанной Предпринимателем работы суды обеих инстанций признали за Аносовой М.М. право на взыскание стоимости фактически оказанных услуг в размере 1 420 000 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, суды обеих инстанций установили, что Аносова М.М. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Предприятия задолженности по оплате оказанных услуг по актам от 14.01.2013, 19.12.2013, 04.08.2014, 29.10.2014, 21.07.2015, 09.07.2015 и 09.07.2015 в рамках дела № А11-8246/2015 03.08.2015, а по акту от 15.01.2013 в рамках дела № А11-12477/2015 – 03.12.2015, то есть за пределами срока исковой давности в части взыскания задолженности по оплате услуг Предпринимателя в соответствии с актом от 14.01.2013 по участию в судебных заседаниях 16.04.2012, 18.04.2012, 12.05.2012, 18.05.2012, 25.05.2012 и 28.05.2012 в рамках дел № А11-4841/2009, А11-4842/2009, А11-4843/2009, А11-7335/2009, А11-7396/2009 и А11-7982/2009, в связи с чем по акту от 14.01.2013 подлежит взысканию задолженность в размере 60 000 рублей. Ввиду участия Аносовой М.М. в судебных заседаниях, отраженных в акте об оказании услуг от 15.01.2013, ранее 03.12.2013, суды посчитали срок исковой давности по данному акту пропущенным в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу Аносовой М.М. 970 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и о необходимости отказа во взыскании остальной части долга в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом пропуска срока исковой давности суды посчитали обоснованным взыскание с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 970 000 рублей задолженности, по состоянию на 19.04.2016 в размере 119 954 рублей 12 копеек.

При этом Аносова А.А., как привлеченный специалист в деле о банкротстве должника, не обладает субъективным правом на постановку вопроса о взыскании оплаты за оказанные ею услуги в качестве возмещения убытков конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Оставив без рассмотрения заявление Предпринимателя в части требования о признании Аносовой А.А. привлеченным специалистом, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия обжалованного определения в производстве Первого Арбитражного апелляционного суда имелся спор с аналогичными предметом и основаниями, а именно определением от 25.04.2016 по делу № А11-646/2008 суд признал Аносову привлеченным специалистом; определение не вступило в законную силу, так как суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе на это определение. Наличие в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка Аносовой М.М. на перерыв в течении срока исковой давности основана на неверном понимании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалами дела не подтверждается и судами не установлено совершение конкурсным управляющим действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (пункт 23 Постановления № 43).

Довод Предпринимателя о необходимости отказа в применении срока исковой давности в качестве санкции не может быть принят во внимание в силу следующего.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д. В данном случае Аносова М.М. не привела доводов, свидетельствующих о препятствиях для своевременного обращения в суд для защиты своих прав; суды двух инстанций таких обстоятельств не установили.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод конкурсного управляющего о неисследовании судом апелляционной инстанции вопроса о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 19.12.2013 и акта об оказании юридических услуг от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, так как апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку и проанализировал обстоятельства реальности спорных сделок, в частности, установил их фактическое исполнение (выдача Предпринимателю доверенности на представление интересов Предприятия; подписание конкурсным управляющим акта выполненных работ; представление Аносовой М.М. на протяжении длительного периода интересов Предприятия при рассмотрении споров в арбитражных судах, участие от имени должника в судебных заседаниях).

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили их доводы и аргументы.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, так как по на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А11-646/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» Лопатенко Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова