АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года

Дело №

А56-35523/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.09.2023),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу                      № А56-35523/2015/ж.2/ж4(расх),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита», адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 19, корпус 10,литер А, помещение/комната 1Н/117, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 21.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 20.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 20.11.2020 отменено, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО1 29.04.2021 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 17.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 21.08.2021 обратился со второй жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, а также ходатайствовал о совместном рассмотрении жалоб.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанные жалобы объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу                            № А56- 35523/2015/ж.2,ж.4.

Определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022, в удовлетворении жалоб отказано, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего отклонено.

ФИО1 обратился 16.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением суда округа от 09.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 30.01.2023 в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о процессуальном правопреемстве с ФИО3, на Вовчок Оксану Васильевну в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб.

Определением от 05.06.2023 произведено процессуальное правопреемство, управляющий ФИО3 с правом требования к ФИО1 на сумму                  210 000 руб. заменен на Вовчок О.В. С ФИО1 в пользу Вовчок О.В. взыскано 210 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение от 05.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.06.2023 и постановление от 26.09.2023 в части, установив разумную величину судебных расходов.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении 26.05.2022 в Арбитражном суде Северо-Западного округа его кассационной жалобы на определение от 23.11.2021 и постановление от 18.02.2022 представителем            ФИО3 сделано заявление о том, что отказ оспорить сделку по отчуждению должником нежилого помещения с кадастровым номером 78:40:0008341:34224 (далее - Помещение) был мотивирован тем, что Помещение было передано не в собственность ООО «Группа компаний «Росохрана», а отчужден должником в пользу ООО «ХК «ЭРА», которое к моменту появления у ФИО3 информации о спорной сделке, было ликвидировано. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что представитель конкурсного управляющего скрыл от судов первой и апелляционной инстанций информацию о значимых по делу обстоятельствах, что свидетельствует о злоупотреблении правом. По мнению подателя кассационной жалобы, из-за бездействия конкурсного управляющего ФИО3 стало невозможным оспаривание сделки по отчуждению имущества должника, вследствие чего ФИО1 лишился возможности погашения своего права требования к должнику.

В связи с указанным ФИО1 считает, что требование о взыскании с него 210 000 руб. за участие представителя управляющего в шести судебных заседаниях, в которых озвучивалась аналогичная позиция без каких-либо изменений, не отвечает критериям разумности. 

Кроме того, ФИО1 полагал, что вопрос о судебных расходах не будет рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 01.06.2023, поскольку материалы дела находились в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил заключенный с адвокатом Вовчок О.В. соглашение об оказании юридической помощи № 01/2021 от 21.08.2021 (далее – Соглашение) и дополнительные соглашения № 1 от 21.09.2021, № 2 от 20.12.2021, №3 от 23.03.2022 к Соглашению, акт выполненных работ от 30.06.2022 к Соглашению.

В соответствии с Соглашением и дополнительными соглашениями к нему адвокат обязалась оказывать юридическую  помощь арбитражному управляющему ФИО3 по сопровождению рассмотрения обособленного спора                           № А56-35523/2015/ж.2 и А56-35523/2015/ж.4 по жалобам кредитора ФИО1 на действия (бездействие) управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, а также рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 23.11.2021, вынесенное в рамках обособленного спора №А56-35523/2015/ж.2ж.4, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 на определение от 23.11.2021 и постановление от 18.02.2022, вынесенные в рамках обособленного спора №А56-35523/2015/ж.2ж.4, в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Содержание юридической помощи указано в пункте 1.1 Соглашения с учетом последующих дополнительных соглашений к нему. 

Согласно пункту 4.2 Соглашения оплата юридической помощи, указанной в пункте 4.1 Соглашения, осуществляется путем уступки (цессии) от доверителя адвокату права требования взыскания с процессуального оппонента (оппонентов) понесенных в рамках обособленного спора судебных расходов                                  № А56-35523/2015/ж.2.

В акте выполненных работ от 30.06.2022 перечислены услуги, оказанные  Вовчок О.В. арбитражному управляющему ФИО3

Согласно пункту 2 акта выполненных работ от 30.06.2022 размер вознаграждения адвоката составляет  210 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов только с ФИО1 в размере 210 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Податель кассационной жалобы не заявлял возражений относительно факта и объема выполненных работ.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов ФИО1, не отрицая, что он был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не проявил процессуального интереса к спору, не  явился  в судебное заседание и не обеспечил явку своего представителя, не представил отзыв на заявление.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 предполагал, что  судом первой инстанции не будет рассмотрено заявление ФИО3 без материалов обособленного спора, которые находились в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 на определение от 25.10.2022 и постановление апелляционного суда от 22.03.2023 по настоящему обособленному спору, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, после поступления в суд заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов был сформирован новый том № 191, в котором находятся материалы дела, относящиеся к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, материалы всего обособленного спора                   № А56-35523/2015/ж.2/ж4 имеются в распоряжении суда в электронном виде.

При изложенных обстоятельствах довод ФИО1 о наличии у него обоснованного предположения об отложении судом первой инстанции рассмотрения заявления подлежит отклонению как ошибочный.

Кроме того, ФИО1 не обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-35523/2015/ж.2ж.4 представителем ФИО5 была осуществлена подготовка отзыва на жалобу, обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществлена подготовка отзыва на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществлена подготовка отзыва на кассационную жалобу, обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Изложенное обусловило вывод судов о том, что с учетом средней стоимости услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, сложности и характера рассматриваемого спора, факта участия представителя заявителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовки отзывов на жалобу, апелляционную жалобу и кассационную жалобу, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя является соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, у суда округа отсутствуют законные основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО3, вследствие чего ФИО1 лишился возможности погашения своего права требования к должнику, подлежит отклонению, поскольку являлся ранее предметом судебного рассмотрения, исследования и оценки в рамках заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.11.2021. 

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-35523/2015/ж.2ж.4(расх) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева