АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-560/2025

20 марта 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: 

от ООО «Тотал Проект»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2024 б/н;  

от ООО «Гранд ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 1; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ»  

на решение от 19.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024  

по делу № А51-17798/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ» об обязании исполнить гарантийные обязательства  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс», ФИО3   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690013, 

<

...>; далее –  

ООО «Тотал Проект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690017, 

<

...>; далее – ООО «Гранд ДВ»)  

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договорам  

от 09.10.2019 № 1804, от 18.11.2019 № 1827 на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>» в отношении изготовленных окон профильной системы Alutech ALTW72HS двух размеров: 1. Высота = 1186 мм, ширина = 676 мм в количестве 722 штук; 2. Высота = 1386 мм, ширина = 676 мм в количестве 152 штук в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: установить на дренажные отверстия изделий заглушки С48.0919; привести в соответствие с требованиями технической документации «Алютех» центральный контур уплотнения, произвести демонтаж установленного контура, очистку и ревизию элементов (FRK64 и FRK63), очистку фальца рамы от загрязнений, переустановить уголки FRK64  

с применением герметика COSMO HD-100.412, при установке контролировать состояние уголков, уголки, имеющие остаточную деформацию, заменить на новые; для уменьшения деформации сделать надрез юбки уголка, при установке расправить юбку, максимально убрав складки, переустановить уплотнитель FRK63, нанеся герметик COSMO HD-100.412, а лепестки уголка склеить с лепестками уплотнителя клеем COSMO СА-500.200, при установке избегать продавливания и выпуклостей уплотнителя и стыков; переустановить внутренний контур уплотнения FRK98, произвести его подрезку в районе петель согласно каталога «Алютех»; отрегулировать цапфы, обеспечив прижим, рекомендованный каталогом «Алютех».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, Приморский край, 

<

...>, пом. 306б; далее – ООО «Эко плюс»), ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, исковые требования удовлетворены, ООО «Гранд ДВ» обязали в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договорам от 09.10.2019 № 1804, от 18.11.2019 № 1827  

на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>» в отношении изготовленных окон профильной системы  

Alutech ALTW72HS двух размеров: 1. Высотам =1186мм, Ширина=676мм в количестве 722 шт.; 2. Высота=1386мм, Ширина=676мм в количестве 152 шт.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Гранд ДВ», в обоснование которой заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Поясняет, что эксперт ФИО4 в судебном заседании заявил, что при подготовке заключения им использовался каталог «Профильные системы ALUTECH ALT W72» с официального сайта, однако, согласно ответу производителя, схема подрезки уплотнителя в каталоге 2018 года отличается от схемы подрезки каталога, выпущенного в 2019 году, и полностью соответствует подрезке, выполненной ООО «Гранд ДВ» в рамках исполнения договоров № 1804 и  

 № 1827. Считает, что выводы эксперта о несоответствии ГОСТам всех оконных конструкций, изготовленных ответчиком, необоснованными, поскольку экспертом осмотрено только 6 из 264 квартир. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в привлечении ООО «Алютех Дальний Восток» и ООО «Розенталь Групп «Альтаис» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оконные конструкции производились из давальческого материала, предоставленного ООО «Алютех Дальний Восток», либо недостатки могли появиться в результате ненадлежащей эксплуатации объекта, бремя содержания которого несет ООО «Розенталь Групп «Альтаис». Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не истребован у официального производителя каталог «Профильные системы ALUTECH ALT W72», действующий на дату заключения договора – ноябрь 2019 года, с целью проверки соответствия выполненных ООО «Гранд ДВ» работ требованиям действующего каталога. Заявитель также пояснил, что заглушки устанавливаются на дренажные отверстия уже после монтажа окон, которые подрядчик передал по накладной от 13.11.2019 № 1А по указанию заказчика ФИО5, который являлся производителем работ  

ИП ФИО3 и действовал на основании доверенности от 11.11.2019 № 107, который должен был их установить после монтажа. Обращает внимание, что директор ООО «Алютех Дальний Восток» ФИО6 подтвердил, что при процессе изготовления оконных конструкций и их приемки присутствовал представитель поставщика материалов (ООО «Алютех Дальний Восток» ФИО6), который контролировал изготовление оконных конструкций и их приемку, при этом претензий к качеству изготовленных оконных конструкций ни  

у ООО «Алютех Дальний Восток», ни у заказчика не возникло, в связи с чем в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  

РФ) истец не вправе ссылаться на какие-либо недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно возложили на ответчика обязанность «отрегулировать цапфы, обеспечив прижим, рекомендованный каталогом «Алютех», поскольку ни в договорах, ни в спецификациях к договорам не предусмотрена соответствующая обязанность ответчика, в связи с чем после изготовления ООО «Гранд ДВ» окон цапфы находились в заводском положении. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание объяснения эксперта (специалиста) ФИО7 (техническое заключение от 02.02.2023), обладающего соответствующей квалификацией и стажем работы экспертом. Заявитель также отмечает, что иск удовлетворен в отношении всех оконных конструкций, установленных в многоквартирном доме, тогда как исследованию подверглась часть оконных конструкций, при этом спорные недостатки, зафиксированные в акте инспекционного осмотра изделий от 20.01.2022, не являются отклонениями от технологии производства окон из алюминиевых профильных систем Alutech, выполненных ООО «Гранд ДВ», и могли возникнуть в результате некачественного монтажа изделий, неправильной эксплуатации, а также при отсутствии межсезонного, ежегодного обслуживания оконной фурнитуры и резиновых уплотнителей. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тотал Проект» просит отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 

ООО «Тотал Проект» (заказчик) и ООО «Гранд-ДВ» (исполнитель) заключены договоры от 09.10.2019 № 1804 и от 18.11.2019 № 1827 на изготовление и доставку окон профильной системы Alutech ALTW72HS из давальческих материалов на объект строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Работы по изготовлению и доставке окон по указанным договорам выполнены, между сторонами подписаны накладные (промежуточные акты приемки) и универсальные передаточные документы: УПД от 20.11.2019 № 108, УПД от 03.12.2019 № 112, УПД от 18.12.2019 № 117, УПД от 09.01.2020 № 4, УПД от 14.04.2020 № 33.  

В соответствии с пунктами 9.1 договоров качество выполняемой исполнителем работы и изделий должно соответствовать требованиям конструкторской документации. Гарантия на выполненные работы составляет 6 (шесть) лет со дня подписания акта приемки работ.  

В процессе эксплуатации смонтированной стоечно-ригельной системы и окон в ряде квартир выявлен дефект - продувание через примыкание оконных створок, который ощущается на слух, а также в понижении температурного фона и образовании изморози при отрицательных температурах вокруг створок окон.  

17.01.2022 представитель поставщика профильной системы ALUTECH ООО «Алютех Дальний Восток» и представитель завода изготовителя ALUTECH провели осмотр технического состояния оконных створок в составе светопрозрачных конструкций ALUTECH выполненных на объекте «Жилой комплекс в районе ул. 2-я Поселковая в. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом № 1», расположенный по адресу:  

<

...>. 

В результате осмотра выявлены несоответствия технологии монтажа на створках уплотнительных элементов, а именно: не установлены заглушки па дренажных отверстиях при монтаже уплотнителей не использован герметик, присутствуют заломы уплотнителя в местах соединения с другими уплотнительными элементами, подрезка уплотнительных элементов внутреннего контура выполнена с нарушением технологии, прижимные цапфы находятся в заводском положении, то есть не произведена регулировка створок для обеспечения герметичности створок.  

Все вышеизложенные несоответствия явились результатом недоработок при изготовлении окон профильной системы ALUTECH, о чем истцом сообщено ответчику письмом от 25.01.2022 № 8.  

Согласно акту от 20.01.2022 инспекционного осмотра изделий, 

ООО «Алютех Дальний Восток» для устранения нарушений необходимо выполнить следующий перечень работ:  

1. Установить на дренажные отверстия изделий заглушки С48.0919; 

2. Привести в соответствие с требованиями технической документации «Алютех» центральный контур уплотнения. Для этого произвести демонтаж установленного контура, очистку и ревизию элементов (FRK64 и FRK63), очистку фальца рамы от загрязнений. Переустановить уголки FRK64 с  

применением герметика COSMO HD100.412. При установке контролировать состояние уголков. Уголки, имеющие остаточную деформацию, заменить на новые. Для уменьшения деформации сделать надрез юбки уголка, при установке расправить юбку, максимально убрав складки. Переустановить уплотнитель FRK63, нанеся герметик COSMO HD-100.412, а лепестки уголка склеить с лепестками уплотнителя клеем COSMO СА-500.200. При установке избегать продавливания и выпуклостей уплотнителя и стыков;  

3. Переустановить внутренний контур уплотнения FRK98, произвести его подрезку в районе петель согласно каталога «Алютех»;  

4. Отрегулировать цапфы, обеспечив прижим, рекомендованный каталогом «Алютех».  

В связи с многочисленными сообщениями от собственников квартир о наличии вышеуказанных дефектов в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2022 с требованием о направлении представителя для осмотра квартир с дальнейшим исправлением недостатков работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по договорам.  

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 ГК РФ.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  

предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Приведенными выше нормами предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки, выявленные после передачи результата работ в пределах гарантийного срока.  

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.  

Поскольку вопрос о качестве выполненных ООО «Гранд ДВ» работ по изготовлению оконных профильных систем на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> является спорным, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НИЦ Стройэкспертиза» ФИО4.  

Согласно выводам экспертного заключения от 10.10.2024 № 24-041С, оконные конструкции профильной системы Alutech ALTW72HS, изготовленные ООО «Гранд ДВ» не соответствуют условиям договоров, сборочной спецификации, требованиям технологии производства работ каталога систем Алюминтехно, а также требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, а именно требованиям ГОСТ 21519-2003 [17] и ГОСТ 56926-2016 [19]. Дефекты, допущенные при изготовлении оконных конструкций, влияют на техническое состояние оконных конструкций, смонтированных на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» и являются причиной продувания, протекания (промерзания) оконных блоков.  

Экспертом также установлено, что для устранения выявленных дефектов оконных конструкций профильной системы Alutex ALTW72HS, изготовленных ООО «Гранд ДВ», необходимо выполнение ремонтных работ для оконных конструкций следующих размеров и в следующем количестве: 1. Высотой 1186 мм, шириной 676 мм в количестве 722 шт; 2. Высотой 1386 мм, шириной 676 мм в количестве 152 шт. В ходе ремонта необходимо выполнить следующие работы: установить на дренажные отверстия заглушки водоотвода С48.0919; привести в соответствие с требованиями технической документации Alutex ALTW72HS центральный контур уплотнения, произвести демонтаж установленного контура, очистку и ревизию элементов уплотнения (FRK64 и FRK63), очистку фальца рамы от загрязнений, переустановить уголки FRK64 c применением герметика COSMO HD-100.412, при установке контролировать состояние уголков, уголки имеющие остаточную деформацию заменить на новые; для уменьшения деформации произвести надрез юбки уголка, при установке расправить юбку, максимально убрав складки; переустановить уплотнитель FRK63 нанеся герметик COSMO HD-100.412, лепестки уплотнителя склеить лепестками уголка клеем COSMO CA-500.200, при установке избегать продавливания и выпуклостей уплотнителя и стыков; переустановить внутренний контур уплотнения FRK 98, произвести его подрезку в районе петель, согласно технических решений Alutex ALTW72HS. После выполнения  

вышеуказанных работ отрегулировать цапфы, обеспечив прижим, рекомендованный каталогом Alutex ALTW72HS.  

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.  

При этом суд исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Так, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток (дефект), появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатков в работе подрядчика, а подрядчик, в свою очередь, по требованию заказчика обязан устранить недостатки, если не докажет, что они  

произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, однозначно полагающего, что имеются недостатки в выполненных работах ввиду их несоответствия условиям договоров, с учетом вышеизложенных норм права, предмета заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт наличия недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, являющихся предметом исковых требований подтвержден, доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков, суду не представлено, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обязав подрядчика устранить недостатки выполненных работ по договору.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Поскольку судом апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты заключения, сомнений в обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта не выявлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.  

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика о выполнении работ в соответствии с каталогами профильной системы ALT W72 HS отклонены по следующим основаниям. Согласно пояснениям генерального директора ООО «Алютех Дальний Восток» ФИО6, допрошенного в судебном заседании, каталог ALT W72 HS не содержит схемы подрезки уплотнителей FRK98, такая схема содержится в каталоге ALT W72 2019 года и существует с 2015 года. Представитель ответчика и заместитель директора по производству ООО «Гранд ДВ» ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что изготовление окон осуществлялось по каталогу 2012 года. Вместе с тем ответчик затруднился объяснить правомерность изготовления окон по каталогу 2012 года.  

Доводы заявителя жалобы о том, что директор ООО «Алютех Дальний Восток» ФИО6 подтвердил, что при процессе изготовления оконных конструкций и их приемки присутствовал представитель поставщика материалов (ООО «Алютех Дальний Восток» ФИО6), который контролировал изготовление оконных конструкций и их приемку, при этом претензий к качеству изготовленных оконных конструкций ни у ООО «Алютех Дальний Восток», ни у заказчика не возникло, в связи с чем в силу статьи 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на какие-либо недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, подлежат отклонению.  

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика  

от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).  

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом добросовестности при осуществлении гражданских прав, обеспечив во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределив бремя доказывания, суды правомерно удовлетворили исковые требования.  

Аргументы подрядчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно возложили на ответчика обязанность «Отрегулировать цапфы, обеспечив прижим, рекомендованный каталогом «Алютех»,  

поскольку ни в договорах, ни в спецификациях к договорам не предусмотрена соответствующая обязанность ответчика, в связи с чем после изготовления ООО «Гранд ДВ» окон цапфы находились в заводском положении, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены с указанием на то, что спорные работы необходимо выполнить после устранения недостатков технологического характера, то есть связанных с недостатками работ, а не следствием недостатка монтажа самих конструкций.  

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в правлении ООО «Алютех Дальний Восток» и ООО «Розенталь Групп «Альтаис» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанных лиц, равно как и не возлагают соответствующих обязанностей.  

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта (специалиста) ФИО7 (техническое заключение от 02.02.2023), судами не исследовано и не оценено, судом округа отклоняется как опровергающийся материалами дела, из которых следует, что заключение специалиста судами не было принято во внимание как обоснованное с учетом совокупности других доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка; при этом ответчиком не подтверждено наличие у ФИО7 строительного образования и соответствующего опыта работы.  

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.  

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно,  

всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А51-17798/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 Д.Г. Серга