АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-2047/2024

23 декабря 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 119 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: никто не явился, 

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Фонда, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав, материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее — ФИО1, умерший пенсионер), являлась получателем страховой пенсии по старости. 

В отношении ФИО1 ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 23754/19/08009-СД в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлся МУП «Коммунальное хозяйство» МРМО РК (далее - ответчик).

Согласно сведениям о смерти, зарегистрирован факт смерти ФИО1 — 29.06.2022 г. Справка о смерти № С-01547 от 01.07,2022г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 25 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее — Закон № 400-ФЗ) следует, что прекращение выплаты страховой пенсии производится, в частности, в случае смерти пенсионера. При этом, выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем смерти пенсионера. 

Однако, в связи с поздним поступлением информации о смерти, ОПФР выплачена ФИО1 пенсия за июль 2022 г., а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству № 23754/19/08009-СД на сумму 5 119 руб. 80 коп.

Излишне удержанные денежные средства перечислены в адрес ответчика. 

В обоснование своих требований Фонд ссылается на тот факт, что пенсионер ФИО1 умерла 29.06.2022, в связи с чем, по мнению заявителя, перечисленные в пользу ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения. 

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют. 

Исходя из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возложения на общество, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение общества стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу. 

В рассматриваемом деле, пенсионные средства, учитывая смерть гражданина 29.06.2022 и прекращение с 01.07.2022 в силу пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обязанности государства в лице учреждения по выплате ей пенсии, поступившие после 29.06.2022 на счет  ФИО1 не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Фонду. 

В результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области. 

При изложенных обстоятельствах заявленные Фондом требования подлежат удовлетворению. 

Поскольку денежные средства, принадлежащие Фондом, полученные ответчиком в счет исполнения обязательств гражданина по исполнительному производству после его смерти перешли в собственность МУП «Коммунальное хозяйство» МРМО РК, лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу является ответчик. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 по делу № А40-159059/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в виде переплаты пенсии работающему пенсионеру в сумме 7 794 руб. 69 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                             Хазикова В.Н.