189/2022-45081(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-3644/2022

г. Красноярск

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко»): ФИО2,  представителя по доверенности от 18.01.2022,  

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные  системы»): ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Саянмолоко»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» июля 2022 года по делу № А74-3644/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные  системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Саянмолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании  186 346 рублей 80 копеек долга по договору водоотведения от 01.01.2022, 9441 рубля 57  копеек неустойки за период с 11.03.2022 по 18.04.2022, с последующим начислением  неустойки, начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2022 года иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 186 346 рублей 80 копеек  долга, 6990 рублей 39 копеек неустойки, 6787 рублей 95 копеек расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить в указанной данной и в данной части принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных  пояснений ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не включил в предмет  исследования вопрос, связанный с наличием/отсутствием у ответчика технической  возможности установки прибора учета сточных вод и согласования соответствующего  баланса водоснабжения и водоотведения.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не  согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в данной  части принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приостановлении  производства по делу до разрешения дела № А74-2073/2022.  

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд  апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку  отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления  производства по делу.  

Обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в  том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому  делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле  не может быть установлено.  

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут  влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны  иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом  по отношению к лицам, участвующим в деле.  

С учетом предмета и оснований заявленного иска суд апелляционной инстанции не  усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела   № А74-2073/2022. Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  настоящему делу, представлены достаточные доказательства. Правовые основания для  приостановления производства по делу отсутствуют.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в  части удовлетворения искового заявления).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и  ответчиком (абонент) подписан договор водоотведения от 01.01.2022 (с протоколом  разногласий, который находится на стадии согласования); по состоянию на 18.04.2022  текст договора в окончательной редакции не согласован сторонами.  

Истец в феврале 2022 года через присоединенную сеть фактически осуществлял  услуги водоотведения по адресу: 

<

...> (производственный  цех), в связи с чем предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 28.02.2022 на сумму  621 156 рублей.  

Объемы услуг водоотведения предъявлены ресурсоснабжающей организацией  абоненту к оплате за указанный период на основании показаний коммерческих приборов  учета.  

Ответчик частично оплатил услуги, что подтверждается платежным поручением от  23.03.2022.  

По утверждению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в  размере 186 346 рублей 80 копеек в связи с неполной оплатой услуг водоснабжения и  водоотведения, оказанных в феврале 2022 года.  

Оплата услуг водоотведения не в полном объеме послужила истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что соглашение по всем существенным  условиям договора не достигнуто между сторонами, следовательно, имеет место  фактическое потребление абонентом услуг по водоснабжению и водоотведению за  февраль 2022 года.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон   № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –  Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013   № 776 (далее – Правила № 776).  

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ о водоснабжении предусмотрено, что в  случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом  сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех  источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем  поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему  водоотведения предусмотрен договором водоотведения.  

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела и  ответчиком, не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли относительно  стоимости и объема оказанных истцом услуг по водоотведению сточных вод.  

Материалами дела установлено, что согласно акту допуска в эксплуатацию  приборов учета холодной воды у потребителя (ООО «Саянмолоко») от 25.10.2018 на  балансе ответчика имеется прибор учета холодной воды APATOR № 18350393, с  начальными показаниями на момент запуска 000002, установленный на обводном участке  трубопровода. В материалы дела истец представил показания указанного прибора учета за  период февраль 2022 года, за подписью главного инженера ООО «Саянмолоко»  ФИО4, исходя из которых истец выставил ответчику счета-фактуры, с  указанием тех же объемов водоотведения, которые переданы ответчиком в качестве  показаний расчетного счетчика.  

Как следует из материалов дела, расчет суммы оплаты услуг водоотведения,  оказанных ответчику, произведен истцом на основании пункта 23 Правил № 776, согласно  которому при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных  вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников  водоснабжения. То есть, объем водоотведения ответчика, предъявляемый к оплате, равен  объему водопотребления ответчика за аналогичный период.  

Ответчик настаивает на том, что истцу необходимо применять расчетный способ  для коммерческого учета сточных вод с вычитанием 30% от общего потребления за месяц.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что объём сточных вод определен в  соответствии с пунктом 23 Правил № 776 по показаниям прибора учета холодной воды у  потребителя; ответчик не доказал, что весь объем сточных вод ООО «Саянмолоко», может  быть учтен способом, на котором настаивает ответчик, а именно: расчетным способом за  вычетом 30% от общего потребления за месяц.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто сторонами  баланс водопотребления и водоотведения между истцом и ответчиком не согласован.  

Поскольку баланс водопотребления и водоотведения между сторонами не  согласован, при определении объема сточных вод ответчика в данном конкретном случае  подлежит применению пункт 23 (1) Правил № 776.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  задолженность за водоотведение за спорный период в размере 186 346 рублей 80 копеек.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не включил в предмет  исследования вопрос, связанный с наличием/отсутствием у ответчика технической  возможности установки прибора учета сточных вод и согласования соответствующего  баланса водоснабжения и водоотведения, не изменяет правильных выводов суда первой  инстанции, поскольку, как указано выше баланс водопотребления и водоотведения между  сторонами не согласован, в рассматриваемом деле истец и суд первой инстанции  правомерно руководствовались пунктом 23 (1) Правил № 776. Таким образом, расчет  услуг произведен истцом в соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона   № 416-ФЗ и пункта 23 Правил № 776, а именно: объем водоотведения ответчика,  предъявляемый к оплате, в соответствии с действующим законодательством, равен  объему водопотребления ответчиком за аналогичный период.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  9441 рубль 57 копеек, начисленной за период с 11.03.2022 по 18.04.2022, с последующим  начислением неустойки начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу о том,  что требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере  6990 рублей 39 копеек является обоснованным. Судом первой инстанции, верно отмечено,  что с требованием о взыскании неустойки, подлежащей начислению за период с  01.04.2022, а также последующее начисление неустойки начиная с 19.04.2022 по день  фактической оплаты долга, истец обратился в суд преждевременно в связи с введением на  основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория  на начисление, в том числе неустоек. В указанной части требования истца обоснованно не  удовлетворены, данные выводы сторонами не оспариваются.  

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан  обоснованным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее  удовлетворении относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» июля 2022 года по делу   № А74-3644/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко  М.Ю. Барыкин