АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13657/2021

23 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Арамильская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ГБУЗ СО "АРАМИЛЬСКАЯ ГБ")

к обществу с ограниченной ответственностью «Монди Арамиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО "МОНДИ АРАМИЛЬ")

о понуждении заключить договор,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФАС по Свердловской области (ИНН 

<

***>), Администрации Арамильского городского округа (ИНН 

<

***>), Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 

<

***>),

При участии в судебном заседании

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности от 24.11.2020, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  №33/21 от 15.04.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  Заявлений и ходатайств не поступило.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Арамильская городская больница» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монди Арамиль» об обязании ответчика заключить с истцом договор поставки тепловой энергии на 2020-2021 гг. на условиях договора теплоснабжения №201-08/20SO от 15.09.2020, с протоколом разногласий от 21.09.2020, то есть на сумму 2412570 руб., в том числе НДС 20% 402095 руб., по цене 1608,38 руб/Гка.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. 4.08.2021 от РЭК Свердловской области в материалы дела поступил отзыв (приобщен в порядке ст.75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, ГБУЗ СО "АРАМИЛЬСКАЯ ГБ" (абонент) обратилось к ООО "МОНДИ АРАМИЛЬ" (энергоснабжающая организация) с предложением заключить договор теплоснабжения, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в здание абонента по адресу 

<

...>, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (далее по тексту – договор).

15.09.2020г. в адрес ГБУЗ СО "АРАМИЛЬСКАЯ ГБ" направлен проект договора теплоснабжения №207-08/20SO от 15.09.2020  согласно которому, предварительная сумма договора определена в 5 554 249,14 руб., в т.ч. НДС 20% 925 708,19. Из расчета 3235,69 руб. за 1 Гка. 

Истец не согласился с указанной суммой, поскольку в предыдущем отопительном сезоне стоимость тепловой энергии по договору теплоснабжения № 207-08 /18SO от 15.09.2018г. с последующими дополнительными соглашениями последнее из которых от 01.01.2020г. составляла около 2000000 за весь отопительный сезон, из расчета 1291,25 руб. за 1 Гка. 

В адрес ответчика направлено письмо от 21.09.2020 о несогласии с условием договора о цене тепловой энергии и предложением заключить договор по цене 2 412 570 рублей в т.ч. НДС 20% 402095 руб. из расчета 1608,38 руб/Гка, а также направлен  протокол разногласий к договору.

Договор в предложенной редакции истца не подписан ответчиком.

Разногласия о цене поставляемого ресурса на момент рассмотрения настоящего дела сторонами не урегулированы.

Истец, не согласившись редакцией договора ответчика в части стоимости ресурса, поскольку  цена превышает предельный  одноставочный тариф для поставщика энергии на 2020-2021 гг. установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018г. №228-ПК. (п.1.1.1.4.-1.1.1.5. 1376,17 руб./Гка и 1372,50 руб./Гка соответственно), обратился в суд с требованием об обязании ответчика заключить с истцом договор поставки тепловой энергии на 2020-2021 гг. на условиях договора теплоснабжения №201-08/20SO от 15.09.2020, с протоколом разногласий от 21.09.2020, то есть на сумму 2412570 руб., в том числе НДС 20% 402095 руб., по цене 1608,38 руб/Гка.

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя установлен разделом V Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") (далее по тексту – правила №808).

Пунктом 61 указанных правил №808 предусмотрено право при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения стороны, направившей протокол разногласий, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд с учетом положений, предусмотренных пунктом 61(1) настоящих Правил.

Частью 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено следующее, Соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей:

1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

3) цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Вместе с тем, частью 2.2 закона о теплоснабжении установлено, что с 1 января 2018 года цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев:

1) реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей;

2) производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год.

Из положений частей 2.1 и 2.2 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ следует, что норма об ограничении цены, определенной по соглашению сторон договора, величиной цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования, действовала до 31.12.2017, поскольку частью 2.2 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ такое ограничение с 01.01.2018 уже не предусмотрено.

Таким образом, довод истца о том, что цена спорного договора теплоснабжения подлежит регулированию противоречит приведенной норме, установленной частью 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении.

Указанная позиция также находит отражение в отзыве Региональной энергетической комиссии Свердловской области, представленной в материалы дела.

Кроме того, довод истца о крайне завышенной и необоснованной цене тепловой энергии, предложенной ответчиком, опровергается представленным ответчиком экономическим обоснованием (расчётом себестоимости с учётом затрат).

Как следует из материалов дела,11.09.2020 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области (далее по тексту – УФАС по  СО) с требованием провести проверку ответчика на предмет соблюдения антимонопольного законодательства и установления монопольно высоких цен на тепловую энергию.

Требованием от 09.12.2020 (исх. № 26524) УФАС по СО запросило у ответчика ряд документов, включая экономическое обоснование цены договора.

ООО "МОНДИ АРАМИЛЬ" в ответ на запрос УФАС СО направил запрошенные УФАС СО документы.

По результатам рассмотрения документов УФАС по СО вынесло предупреждение № 36 (исх. № 26603 от 14.12.2020), согласно которому антимонопольный орган обязал ответчика произвести перерасчёт стоимости тепловой энергии с учётом требований Предупреждения № 36.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, указанный перерасчёт был произведён ответчиком, а именно:

1)ответчик исключил из числа издержек энергозатраты на потребление сырой воды;

2)при расчёте затрат на электропотребление ответчик использовал тариф, указанный УФАС СО (3,41 руб. за 1 ед.);

3)при расчёте издержек на ремонт и содержание оборудования, а также на персонал ответчик использовал показатели, указанные УФАС СО.

В результате произведённого перерасчёта стоимость реализации тепловой энергии без учёта НДС составила 2 967,38 руб. 

Предложение с указанной ценой вместе с новым расчётом было направлено в адрес истца 11.01.2021.

В связи с возникновением у ответчика вопроса о необходимости включения в состав издержек расходов на топливный газ, ответчик направил соответствующий запрос в УФАС СО.

Письмом  исх. № 29184 от 30.12.2020  Свердловское УФАС России разъяснило, что ООО «Монди Арамиль» в целях выполнения предупреждения № 36 также необходимо учесть издержки на газ, используемый при производстве тепловой энергии для исполнения договора теплоснабжения № 207-08/20SO от 15.09.2018.

С учётом данных разъяснений ответчик обновил расчёт цены договора (учёл расходы на газ) и направил в адрес истца предложение с новым тарифом на теплоэнергию в размере 3 540,12 за 1 Гкал.

Обновлённый расчёт был также направлен в адрес УФАС СО (ИСХ-48/2021 от 10.02.2021) как подтверждение выполнения требований Предупреждения № 36.

После данной проверки ООО "МОНДИ АРАМИЛЬ"  в адрес ГБУЗ СО "АРАМИЛЬСКАЯ ГБ" направлено предложение о заключении договора, предложив на тариф, проверенный УФАС по СО, дополнительно скидку в размере 454,43 руб./Гкал. 

С учётом данной скидки цена на теплоэнергию составила 3 085,69 руб./Гкал.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара.

Поскольку экономический расчёт произведён ответчиком исходя из реальных расходов ООО "МОНДИ АРАМИЛЬ" на производство тепловой энергии, а также поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  экономической необоснованности расчёта истца, суд соглашается с доводами отзыва ответчика и полагает возможным понудить общество с ограниченной ответственностью «Монди Арамиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключить договор теплоснабжения №207-08/20SO  от 15.09.2020 с  государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Арамильская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исходя из тарифа 3085 (три тысячи восемьдесят пять) рублей 69 копеек за Гкал. 

Оснований для принятия судом редакции  истца судом не установлено. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично в части требования о понуждении к заключению договора, в удовлетворении требования о принятии условий договора теплоснабжения в редакции протокола разногласий от 21.09.2020, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заключить договор теплоснабжения №207-08/20SO  от 15.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Монди Арамиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Арамильская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исходя из тарифа 3085 (три тысячи восемьдесят пять) рублей 69 копеек за Гкал.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                          В.В. Плакатина