/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11767/16 

Екатеринбург

08 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-23820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондарчук Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 № А60-23820/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 должник - государственное унитарное предприятие Учреждение УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России (ИНН 66030080313, ОГРН 1036600490035; далее – учреждение, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глазырин Сергей Анатольевич. 

Определением суда от 10.07.2016 конкурсное производство в отношении учреждения завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 по делу № А60-23820/2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глазырина С.А. о завершении процедуры конкурсного производства отказано.

 

Бондарчук В.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2017 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазырина С.А., в которой просила:

признать недостаточными и противозаконными действия конкурсного управляющего Глазырина С.А. при ведении конкурсного производства, привлечь его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей (судебных приказов) по взысканию задолженности по зарплате и применить к конкурсному управляющему соответствующие меры воздействия;

обязать конкурсного управляющего Глазырина С.А. решить вопрос о привлечении ГУФСИН к субсидиарной ответственности с целью погашения в полном объёме требований кредиторов второй реестровой очереди,

признать право на взыскание компенсации за задержку зарплаты и включить в реестр требований кредиторов суммы компенсации за задержку зарплаты,

обязать конкурсного управляющего Глазырина С.А. предпринять необходимые действия для выплаты в полном объёме долгов по заработной плате в сумме 72 176 руб. 62 коп. и компенсации за задержку зарплаты в сумме 64 264 руб. 78 коп. (итого 136 441 руб. 40 коп.), а также для выплаты долгов по заработной плате и компенсаций за ее задержку остальным кредиторам второй реестровой очереди - бывшим работникам Ивдельского РУЗ.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2017 от Бондарчук В.Н. поступили дополнения к жалобе с указанием на то, что конкурсный управляющий Глазырин С.А. не привлек ГУФСИН к субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий на запрос заявителя о предоставлении Бондарчук В.Н. заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства до настоящего времени не ответил; на повторный запрос от 17.04.2017 на предоставление заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства конкурсный управляющий в ответном письме рекомендовал Бондарчук В.Н. приехать в г. Екатеринбург, чтобы лично ознакомиться с запрашиваемыми документами; конкурсный управляющий, обжалуя в суде кассационной инстанции постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, где отмечено о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер к выполнению исчерпывающей проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, такого заключения к кассационной жалобе не приложил. 

Бондарчук В.Н. 03.07.2017 представила в Арбитражный суд Свердловской области дополнения к жалобе, в котором указало на то, что конкурсным управляющим искажены правоотношения между учреждением и Ивдельским РМЗ; конкурсный управляющий не привлек учреждение к субсидиарной ответственности, не истребовал необходимые документы у сотрудников ФБУ ИК-55; намеренно затягивал процедуру ликвидации Ивдельского РМЗ в целях сокрытия неразрешенной проблемы по взысканию дебиторской задолженности с подведомственных колоний. 

Указанные дополнения к жалобе приняты судом перовой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 18.08.2017 (судья Койнова Н.В.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Глазырина СА. по принятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее уменьшение конкурсной массы должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 18.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондарчук В.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель указывает на непринятие судами во внимание его доводов о неисполнении конкурсным управляющим должника, на которого возложено исполнение полномочий руководителя учреждения, обязанности по выплате работникам заработной платы, а также о праве Бондарчук В.Н. на компенсацию за нарушение установленного срока выплаты непогашенной задолженности. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Глазырина С.А. обязан был предпринять действия по привлечению ГУФСИН к субсидиарной ответственности с целью погашения в полном объеме требований кредиторов второй очереди. Также заявитель указывает на небрежное оформление Глазыриным С.А. отчётных документов по поступивших денежных средствах на счёт должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей от 05.07.2012 конкурсному управляющему переданы следующие объекты: здание кислородной станции; здание вахты; здание кузницы; здание склада; здание участка по ремонту навесного оборудования; здание главного корпуса с цехами; здание литейного цеха; здание заправочной; здание трансформаторной подстанции; здание ремонтного бокса; автомобиль Урал; объект незавершенного строительства – гараж, объект незавершенного строительства - котельная; компрессор; двигатель С ДМ-14; задний мост ТТ4; задний мост ТДТ; двигатель А01; коленвал Камаз; коленвал ЗИЛ 130; коленвал СДМ 14; коленвал ЕМЗ 3238; коленвал А01; электростанция АО 1; лебедка. 

В процедуре конкурсного производства реализован автомобиль Урал-320, компрессор, коленвал ЗИЛ 130; коленвал СДМ 14; коленвал ЕМЗ 3238; коленвал А01. 

Имущество должника: задний мост ТТ4, задний мост ТДТ, двигатель А01, коленвал Камаз, электростанция А01 похищены, в связи с чем конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Конкурсный управляющий указывает, что им были заключены договоры на охрану имущества должника. В отчете о ходе конкурсного производства от 01.06.2016 действительно указано о заключении договоров на охрану имущества учреждения. Между тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного от 15.11.2016. вынесенным оперуполномоченным УР МО МВД РФ «Ивдельский» лейтенантом полиции Брадеску А.А. указано, что охрана имущества учреждения осуществлялась на основе договоров до 01.04.2014. Последний договор заключался с ФКУ ИК-55, в апреле 2014 года совершена кража готовой продукции. 

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Глазыриным С.А. не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника. Кроме того, суды отметили, что доказательств каким образом конкурсный управляющий осуществлял контроль за имуществом, которое было сдано на хранение не представлено.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным названным Законом требованиям; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

Согласно п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

В силу указанной нормы включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты. 

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно отчетам конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств за период конкурсного производства должнику поступили денежные средства в размере 953 756 руб. 15 коп., которые направлены на удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Суды также установили, что имущество, принадлежащее должнику, в ходе проведенных торгов реализовано не было. Данное имущество было предложено конкурсным управляющим кредиторам второй и третьей очереди в качестве отступного, которые, в свою очередь, не изъявили желания принять указанное имущество. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что в период процедуры конкурсного производства имело место удовлетворение требований кредиторов, минуя вторую очередь, представлено не было, суды пришли к правильны выводам об отсутствии правовых оснований для признания жалобы кредитора обоснованной. 

Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права посредством привлечения конкурсного управляющего должника к ответственности за неисполнение судебных приказов о взыскании средств с должника с целью погашения перед заявителем зарплатных долгов и применения к нему соответствующих мер воздействия, а также понуждения конкурсного управляющего предпринять необходимые действия для выплаты заявителям в полном объёме долгов по заработной плате, с учетом заявленных требований, не согласуется с положениями ст. 60 Закона о банкротстве в отношении полномочий суда, рассматривающего дело о банкротстве по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и кредитором второй очереди.

Согласно ч. 2 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются только разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, то есть только разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. 

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6, 11 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. 

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, принимая во внимание, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, учитывая, что в настоящее время имеется непогашенная задолженность по текущим обязательствам, отметив, что между заявителем и конкурсным управляющим не возникло разногласий ни по очередности, ни по составу и размеру требований о выплате выходных пособий, ни по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, суды пришли к правильному выводу об обоснованности прекращения производства по жалобе кредитора в этой части.

Доводы Бондарчук В.Н. об обязании конкурсного управляющего Глазырина С.А. решить вопрос о привлечении ГУФСИН к субсидиарной ответственности с целью погашения в полном объеме требований кредиторов второй очереди правомерно отклонены судами, поскольку у суда отсутствует право обязывать конкурсного управляющего производить те или иные действия. Конкурсный управляющий согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника подготовлены 20.08.2012. 

По результатам анализа финансового состояния конкурсный управляющий пришёл к выводам о том, что учреждение неплатежеспособно; основные причины, приведшие должника к состоянию неплатежеспособности: недостаточность оборотных средств, в том числе наиболее ликвидных оборотных активов; отсутствие потенциальных возможностей сохранять приемлемый уровень финансового состояния; безубыточная деятельность в существующих условиях финансово-хозяйственной деятельности невозможна.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим сделаны следующие выводы: руководителем должника не совершались сделки, которые стали бы причиной возникновения неплатежеспособности должника. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства учреждения отсутствуют

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве в рассматриваемой редакции).

Конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом Бондарчук В.Н. в жалобе не приводит соответствующих оснований для привлечения ГУФСИН к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, представленное в материалы дела коллективное письмо работников учреждения в адрес конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности судом апелляционной инстанции не принято в качестве доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и лицам, участвующим в деле не направлено.

Кроме того, суды не приняли во внимание доводы о затягивании Глазыриным С.А. процедуры конкурсного производства, как противоречащий материалам дела. Определением суда от 10.07.2016 конкурсное производство в отношении учреждения завершено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение суда от 10.07.2016 по делу № А60-23820/2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано. Следовательно, как правильно заключили суды, в действиях конкурсного управляющего не усматривается затягивание процедуры банкротства. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 № А60?23820/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарчук Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко