СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14122/2023-ГК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А60-36705/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» - ФИО2 по 24.12.2023,

от истцов – общества с ограниченной ответственностью «Мебельный бум», общества с ограниченной ответственностью «РУПЕРТА-НН», общества с ограниченной ответственностью «БЕКЕТОВ-ДОМ» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителей ответчиков,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн», общества с ограниченной ответственностью «Мебельный бум», общества с ограниченной ответственностью «РУПЕРТА-НН», общества с ограниченной ответственностью «БЕКЕТОВ-ДОМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2023 года 

по делу № А60-36705/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мебельный бум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РУПЕРТА-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БЕКЕТОВ-ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МИФНС России № 22 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее – ООО «Москоу-Дэсижн», истец1), общество с ограниченной ответственностью «Мебельный бум» (далее – ООО «Мебельный бум», истец2), общество с ограниченной ответственностью «РУПЕРТА-НН» (далее  - ООО «РУПЕРТА – истец3), общество с ограниченной ответственностью «БЕКЕТОВ-ДОМ» (далее – ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ», ответчик4) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – ответчик1), МИФНС России № 22 по Нижегородской области (ответчик2), ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истцы: ООО «Москоу-Дэсижн», ООО «Мебельный бум», ООО «РУПЕРТА-НН», ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявители ссылаются на обстоятельства, предшествовавшие их обращению с настоящим иском в суд и побудившие их на такое обращения, а именно указывают на то, что 30.05.2023 в ходе судебного заседания по делу № А60-70810/2022 по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ООО «Москоу-Дэсижн» о взыскании денежных средств в размере 108 974 030,66 руб., ФИО3, представлявший интересы ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, публично утверждал, что ООО «Москоу- Дэсижн», ООО «Бекетов-Дом», ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок-13» в период 2016- 2018г.г. совершили налоговое правонарушение, направленное на уклонение от уплаты налогов.

Гражданин ФИО3 действовал на основании доверенности б\н от 14.12.2022, выданной Начальником Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО4

Эти же факты изложены в исковом заявлении ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, направленном в арбитражный суд Свердловской области (письмо № 05-10/ от 23.12.2022), подписанном ФИО3

Межрайонная Инспекция ФНС России № 22 по Нижегородской области в лице исполняющей обязанности Инспекции С. В. Юрко направила в арбитражный суд Свердловской области письменное доказательство – письмо-отзыв № 11-08/000484 от 17.01.2023, в котором изложила те же утверждения, полностью согласившись с позицией Инспекция Федеральной налоговой с6лужбы России по Ленинскому району города Екатеринбурга, содержащей вышеуказанные обвинения.

Все эти доказательства и факты были исследованы в открытом судебном заседании арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70810/2022. 

Указанные, по оценке апеллянтов, оскорбительные, ничем не подверженные обстоятельства, подтверждаются аудиопротоколом, письменным протоколом судебного заседания от 30.05.2023 по делу № А60-70810/2022.

Опровергая справедливость вывода суда о том, что отзыв по делу является письменным мнением по существу заявленных требований, апеллянт ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730 по делу № 07-12906/2015, от 07.06.2017 № 309-ЭС16-20725 по делу А60-60524/2015, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354 по делу № А40-2791/2017, в которых разъяснялось, что сведения о противоправном поведении при отсутствии обвинительного приговора суда носят оскорбительный характер, следовательно, даже при условии их изложения в качестве субъективного мнения, могут быть основанием для заявления требования о защите чести, достоинства и деловой репутации исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Обзора от 16.03.2016.

Утверждая, что истцом заявлены лишь требования нематериального характера – признание сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и опубликование их опровержения является единственным основанием восстановления нарушенного права истца, апеллянты полагают, что у суда не имеется правовых оснований освобождения ответчиков от ответственности.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области в представленных отзывах на жалобу опровергают доводы апеллянтов; находя решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов высказался по доводам жалобы, поддержав их, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области, заместитель начальника Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области Юрко С. В., ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, исковые требования обоснованы указаниями на следующие обстоятельства, 

30.05.2023 в ходе открытого судебного заседания в здании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70810/2022 по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ООО «Москоу-Дэсижн» о взыскании денежных средств в размере 108 974 030 руб. 66 коп., ФИО3, представлявший интересы ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, публично утверждал, что ООО «Москоу-Дэсижн», ООО «Бекетов-Дом», ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок-13» в период 2016-2018г.г. совершили налоговое правонарушение, направленное на уклонение от уплаты налогов. 

Гражданин ФИО3 действовал на основании доверенности б\н от 14.12.2022, выданной начальником Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО4 

Кроме того, эти же факты изложены в исковом заявлении ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, направленном в арбитражный суд Свердловской области (письмо № 05-10/ от 23.12.2022), подписанном ФИО3 

Межрайонная Инспекция ФНС России № 22 по Нижегородской области в лице исполняющей обязанности Инспекции Юрко С. В. направила в Арбитражный суд Свердловской области письменное доказательство – письмо-отзыв № 11-08/000484 от 17.01.2023, в котором изложила те же утверждения, полностью согласившись с позицией Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга, содержащей вышеуказанные обвинения. 

Перечисленные доказательства и факты были исследованы в открытом судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70810/2022. 

То есть, с учетом заявленных и удовлетворенных решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-70810/2022 исковых требований, гражданин ФИО3, ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Нижегородской области, Юрко С.В., по утверждению истцов, необоснованно и бездоказательно обвинили ООО «Москоу-Дэсижн» (имевшее в период 2016-2018гг. фирменное наименование ООО «Бекетов-Центр»), а также юридических лиц, имевших в 2016-2018гг. фирменное наименование ООО «Бекетов-Дом», ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок-13» в уклонении от уплаты налогов и налоговых санкций в сумме в размере 108 974 030 руб. 

По мнению истцов, обстоятельства уклонения от уплаты налогов излагаются представителями ФНС России в негативном ключе с использованием терминов и понятий, не используемых федеральным законодателем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что утверждения представителей ФНС России о противоправной деятельности ООО «Москоу-Дэсижн», ООО «Бекетов-Дом», и ООО «Мебельный БУМ» в налоговые периоды 2016-2018гг. не подтверждены допустимыми доказательствами, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, направлены на создание негативной информации об истцах, последние обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные истцами доказательства, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что действиями ответчиков нарушена деловая репутация истцов, в равно отсутствии правовых снований для признания исковых требований правомерными и их удовлетворения. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истцов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из пунктов 1, 3 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце. 

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. 

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016. 

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их заявившего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае к числу порочащих деловую репутацию истцов, последними отнесены сведения о наличии на их стороне задолженности по уплате налогов, пени, штрафных санкций в суммарном размере 108 974 030,66 руб.

Как указывают истцы, обстоятельства уклонения от уплаты налогов излагаются представителями ФНС России в негативном ключе с использованием терминов и понятий, не используемых федеральным законодателем.

Применяемую налоговыми органами и их должностными лицами терминологию, связанную с обстоятельствами установления и взыскания указанной суммы налоговой задолженности, истцы находят неприемлемой, утверждения представителей ФНС о противоправной деятельности обществ в налоговые периоды 2016-2018гг. – не подтвержденными допустимыми доказательствами, а равно не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. 

Перечисленные истцами утверждения, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, проверенные судами первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Так, судом установлено, что в период с 02.10.2007 по 26.12.2019 ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» состояло по месту своего нахождения на учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода (наименование в настоящий момент – Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области), которой в отношении Общества за период с 2016  по 2018 год проведена выездная налоговая проверка, принято решение от 28.05.2021 № 009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлены нарушения положений п.1 ст. 54.1, п. 4 ст. 346.13 НК РФ, а также статей 143, 146, 166, 174, 247, 248, 289 НК РФ путем совершения умышленных действий по созданию схемы «дробления» бизнеса, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков – ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» ИНН 

<

***> (наименование в настоящий момент – ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ БУМ»), ООО «МАРКЕТСТРОЙ» ИНН 

<

***> (наименование в настоящий момент — ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ»), ООО «СТРОЙБЛОК-13» ИНН 

<

***> (наименование в настоящий момент - ООО «РУПЕРТА-НН») прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика – ООО «БЕКЕТОВ ЦЕНТР» ИНН 

<

***> (наименование в настоящий момент ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН»),

Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом совершались умышленные действия по созданию схемы «дробления» бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств (неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость), которые выражались в формальном разделении деятельности по сдаче имущества в аренду между взаимозависимыми, подконтрольными организациями ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ», ООО «МАРКЕТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙБЛОК-13» во избежание превышения предельного размера дохода для сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде УСН всеми участниками схемы.

По итогам выездной налоговой проверки начисления обществу составили 108 974 030,66 руб., в том числе:

недоимка по налогам – 76 704 660 руб.;

пени – 29 178 700,66 руб.;

штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст.122 НК РФ – 2 066 661 руб.;

штрафные санкции, предусмотренные ст.119 НК РФ – 1 024 009 руб.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 06.09.2021 № 09-12/19644@, апелляционная жалоба заявителя на решение от 28.05.2021 № 009- 19/14 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 принято к производству по делу А43-31143/2021 заявление ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области от 28.05.2021г. № 009-19/14 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу А43-31143/2022 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области от 28.05.2021 № 009-19/14 отказано в полном объёме.

После подачи апелляционной жалобы по делу А43-31143/2022 ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» отказалось от исковых требований, в связи с чем, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 отменено, производство по делу прекращено.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в порядке п. 3 ст.46 НК РФ (пропуск 2-х месячного срока на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности, установленной в ходе выездной налоговой проверки, которое принято 28.12.2022 к производству по делу А60-70810/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу А60-70810/2022 требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафным санкциям на сумму 108 974 030,66 руб. удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8746/2023-АК от 20.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, сообщенные представителем ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу А60-70810/2022 сведения об установленных в ходе выездной налоговой проверки, а также – по делу № А43-31143/2022 о фактах уклонения ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» от исполнения обязанности по уплате налогов соответствуют действительности, соответствующие сведения отражены как в решении от 28.05.2021 № 009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу А43-31143/2022.

Факт наличия и размер задолженности в сумме 108 974 030,66 руб., подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу А60-70810/2022.

В этой связи и в отсутствие всей совокупности условий для применения заявленного способа защиты, суд первой инстанции, вопреки возражениям апеллянтов, пришел к верному выводу, что соответствующие действительности сведения об уклонении истцов от уплаты налогов не порочат их деловую репутацию.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцами сведения, содержащиеся в исковом заявлении, представленном в рамках рассмотрения дела № А60-70810/2022, в отзыве на исковое заявление о взыскании недоимки по налогу, задолженности по пени, штрафным санкциям №11-08/000494 от 17.01.2023 в пояснениях, данных участниками судебного разбирательства по делу № А60-70810/2022, составляют предмет оценки судами в рамках рассмотрения указанного дела и не подпадают под критерии норм статьи 152 ГК РФ.

Утверждения апеллянтов об обратном, фактически являются попыткой оспаривания и опровержения фактов и обстоятельств, ранее являвшихся предметом проверки суда в рамках выше перечисленных споров, что недопустимо, поскольку порядок и сроки оспаривания предусмотрены соответствующими нормами действующего законодательства. Следует отметить, что право на обжалование истцами было реализовано, однако, не повлекло ни отмену решения налогового органа, ни судебных актов арбитражного суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены коллегией судей в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу № А60-36705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский

 

М.В. Бородулина 

 

ФИО6

 

С.А. Яринский

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

ФИО6

 

С.А. Яринский