ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1019/2022

г. Тула

22 декабря 2022 года

20АП-5955/2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2022 по делу № А23-1019/2022 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Калужской области                 (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным и отмене решения; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 27.01.2022 № 926-р об исключении многоквартирного дома № 6 по ул. Ляшенко г. Обнинска Калужской области из списка многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении общества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что вступившее в законную силу постановление от 10.01.2022 № 1692 не может рассматриваться как повторное нарушение лицензионных требований в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания по постановлению от 16.03.2021 № 262.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 10.04.2015 № 040-00060.

Постановлением от 10.01.2022 № 1692 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований, по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Ранее общество за аналогичное правонарушение постановлением от 16.03.2021     № 262 привлекалось к административной ответственности в виде штрафа в размере       150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией в порядке ч. 5.2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решения от 27.01.2022 № 926-р об исключении из реестра лицензий общества МКД         № 6 по ул. Ляшенко г. Обнинска Калужской области.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в  том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Пунктом 1.1 раздела 1 постановления правительства Калужской области от 12.04.2004 № 104 «О государственной жилищной инспекции Калужской области» (далее – Постановление № 104) установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Калужской области, осуществляющим на территории Калужской области формирование и ведение реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о МКД в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» внесены изменения в Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение № 1110), в частности, указанное положение дополнено п. 4(1), которым определен перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Нарушением по пп. «д» п. 4(1) Положения № 1110 является наличие задолженности в определенном размере, вне зависимости от факта ее последующей оплаты. Нарушением признается наличие накопленной задолженности в соответствующем размере.

Кроме того, Положение № 1110 дополнено п. 4(2), предусматривающим, что при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных пп. «а», «б», «г», «д» и «з» п. 4(1) Положения № 1100, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о МКД, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Таким образом, критерием для исключения сведений о МКД, деятельность по контролю за которыми осуществляет общество, является совершение повторного грубого нарушения лицензионных требований в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.03.2021 № 262 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований (ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Административный штраф оплачен обществом платежным поручением от 02.04.2021.

Инспекцией 10.01.2022 вынесено постановление № 1692 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Из постановления от 10.01.2022 № 1692 следует, что с целью предоставления коммунальной услуги по поставке электрической энергии общество заключило с         ПАО «Калужская сбытовая компания» договоры энергоснабжения от 01.06.2015              № 89001041, от 01.04.2016 № 89001236, от 01.05.2016 № 89001259 (далее – договоры).

В силу п. 5.2 договоров оплата электрической энергии производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленного поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно справке о размере начислений по договорам, представленной              ПАО «КСК», за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года общий размер начислений составил 146 139 руб. 71 коп., 62 959 руб. 66 коп. и 48 363 руб. 92 коп. соответственно.

Среднемесячная величина обязательств по договору от 01.06.2015 составляет 11 241 руб. 52 коп., что в двукратном размере равно 22 483 руб. 04 коп., по договору от 01.04.2016 - 6295 руб. 97 коп., что в двукратном размере равно 12 591 руб. 94 коп. и по договору от 01.05.2016 - 4030 руб. 33 коп., что в двукратном размере равно 8060 руб.       66 коп.

Решениями Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по делам                   № А23-758/2021, № А23-756/2021, № А23-752/2021 подтверждена задолженность в размере 52 052 руб. 22 коп., 12 923 руб. 24 коп., 18 226 руб. 12 коп., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам на поставку электроэнергии. Данными судебными актами, вступившими в законную силу, с общества взыскана задолженность за период с 01.09.2020 по 30.11.2020.

Задолженность общества перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, сама по себе является грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон            № 294-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Вместе с тем, возражений, дополнений и пояснений от общества по акту проверки от 20.12.2021 №1043-Л в инспекцию не направлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом совершено повторное нарушение лицензионных требований в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по делам № А23-758/2021, А23-756/2021 и        А23-752/2021 и зафиксировано инспекцией в акте проверки от 20.12.2021 № 1043-Л, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение от 27.01.2022 № 926-р об исключении МКД № 6 по ул. Ляшенко г. Обнинска Калужской области из списка МКД, находящихся в управлении общества, принято инспекцией правомерно.

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения оспариваемого решения постановление от 10.01.2022 № 1692 не вступило в законную силу, ввиду того, что оспаривалось обществом в Арбитражном суде Калужской области, отклоняется судебной коллегией, так как повторное привлечение к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований не является обязательным условием для исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, при совершении повторного административного правонарушения в течение двенадцати месяцев.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что законодатель связывает основания для исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не с повторным привлечением лицензиата к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, а с фактом повторного совершения нарушения лицензионных требований.

Согласно ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ для исключения из реестра сведений о МКД достаточно совершения лицензиатом и (или) его должностными лицами грубого нарушения лицензионных требований вновь (а не назначение наказания за его совершение) в течение двенадцати месяцев со дня назначения лицензиату и (или) его должностным лицам административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности принятия органом государственного жилищного надзора решения об исключении из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по последующему правонарушению, ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). 

Постановление от 16.03.2021 № 262 вручено представителю заявителя 17.03.2021, последним не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу 30.03.2021.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2022 № 1692, 20.12.2021 общество вновь совершило однородное правонарушение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу № А23-374/2022 в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления инспекции от 10.01.2022 № 1692 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ было отказано, данное постановление отменено только в части размера назначенного административного штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что инспекцией соблюдены порядок и условия принятия оспариваемого решения, в связи с чем основания, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания его незаконным, отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2022 по делу № А23-1019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова