Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-1601/2018

г. Владикавказ

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2018

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Товариществу собственников недвижимости «Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

при участии:

от истца  – не явились,  

от ответчика – не явились,

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Дон» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 439312 рублей 23 копеек за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 и пени в размере 36063 рубля 11 копеек за период с 18.01.2018 по 23.05.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 24.05.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

От истца, в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований №015/1131 от 26.07.2018, в котором он просил взыскать с ответчика 37443 рубля 75 копеек пени за период с 18.01.2018 по 28.05.2018, в остальной части истец отказался от иска. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения истца, поскольку они, не противоречат закону и не нарушают права других лиц. 

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части взыскания 439312 рублей 23 копеек подлежит прекращению.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел, исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 1507141007331, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять  в точках  поставки продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, средств учета и мест их установки.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1. плата  за приобретенную электрическую энергию  вносится потребителем не позднее 15 –го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 11.1 договор заключен на один календарный год (с 01 января по 31 декабря 2016 года ) и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении  или изменении либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что договор  от 01.01.2016 года № 1507141007331 является действующим.

Во исполнение условий договора за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 427646 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний, заверенными ответчиком.

Количество поставленной электрической энергии определено истцом в соответствии с показаниями приборов учета. Объемы, качество и стоимость  потребленной электрической энергии в спорный период ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, в связи с произведенной ответчиком в дальнейшем оплатой, истец в ходе рассмотрения дела отказался от основной задолженности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются настоящим государственным контрактом и нормами гражданского законодательства об энергоснабжении. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт потребления электрической энергии не оспаривался сторонами.

Предметом настоящего иска явилась неустойка, начисленная за период с 18.01.2018 по 28.05.2018, которая составляет 37443 рубля 75 копеек.

Оплата за фактически потребленную электроэнергию производилась ответчиком несвоевременно, что и привело к начислению пени. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требование о взыскании пеней, истец исходил из положений абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные в абзаце 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В рассматриваемых по делу обстоятельствах срок исполнения обязательства по оплате оказанной услуги был известен ответчику и определялся договором энергоснабжения, где предусмотрено, что расчетный период составляет один месяц. 

Факт поставки и объемы оказанных услуг по электроснабжению подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет истца, суд признали его верным, поскольку он произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25%, действующей на 26.07.2018 (дата объявления судом резолютивной части решения), методика расчета произведена истцом верно согласно абз. 9 ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", количество дней просрочки определено правильно.

Расчет суммы неустойки признан судом верным, в материалах делах отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемой суммы пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно. 

Так как материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, а представленный истцом расчет пеней признан судом верным, требование истца о взыскании неустойки в  размере 37443 рубля 75 копеек пеней за период с 18.01.2018 по 28.05.2018  является законным, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей. Истцом при подаче настоящего иска в суд в бюджет РФ уплачена государственная пошлина в размере 14000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать 2000 рублей в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, 12000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п.4 ч.1), 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37443 рубля 75 копеек пени за период с 18.01.2018 по 28.05.2018 и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 39443 рубля 75 копеек.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать  после вступления решения в законную силу. 

Выдать акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета РФ государственной пошлины в размере 12000 рублей оплаченной платежными поручениями №13431 от 30.10.2017, №13442 от 30.10.2017, №13433 от 30.10.2017, №13434 от 30.10.2017, №13435 от 30.10.2017, №13436 от 30.10.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                       С.Б. Харченко