﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10480/2021

Дело № А12-23333/2020

г. Казань

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика – Хорошилова О.К. (доверенность от 18.12.2020),

третьего лица – Бондаренко В.А. (доверенность от 29.08.2021), Роколоткина С.В. (доверенность от 29.08.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Юг» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А12-23333/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстрой» о взыскании задолженности и пени, третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Юг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстрой» (далее – ООО «Нижневолжскстрой», ответчик) о взыскании 1 667 241,79 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии  и 6540,72 руб. пеней за период с 19.08.2020 по 30.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Горэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся существенным условием договора от 17.07.2012 № 2378, выступает в качестве прямого доказательства того обстоятельства, что электрический кабель, присоединенный в обход прибора учета был смонтирован после заключения договора в период, когда эксплуатационную ответственность за данное оборудование несло ООО «Нижневолжскстрой», а экспертное заключение является необоснованным, противоречивым и недопустимым доказательством. Доводы третьего лица подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Нижневолжскстрой» (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией от 17.07.2012 № 2378, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3.3 договора покупатель обязуется обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством Российской Федерации, заводом-изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать поставщика и сетевую организацию.

На основании пункта 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение № 7), актов безучетного потребления энергии (мощности) и расчетными способами.

В приложении № 4 к договору сторонами согласован перечень точек поставок и точек учета.

30.07.2020 сотрудниками сетевой организации – ПАО «Россети Юг» проведена проверка приборов учета электроэнергии и схем их включения в электроустановках, а именно счетчика ЦЭ 6803В М7 Р31 № 113389787, являющегося точкой поставки энергии ответчику по спорному договору, в ходе которой было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в обнаружении скрытой проводки минуя ПУ к электросети ввода, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ от 30.07.2020 № 101544.

На основании данного акта третьим лицом произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в количестве 190 399 кВт.ч, а истцом ответчику выставлен для оплаты счет-фактура от 31.07.2020 на сумму 1 667 241,79 руб.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что узел учета, в котором проводилась проверка, представляет собой металлический шкаф, с находящимся внутри шкафа прибором учета электроэнергии ЦЭ 6803В М7 Р31 № 113389787 и ранее сотрудники сетевой организации внутри металлического шкафа учета установили защитный экран, опломбированный пломбами сетевой организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442). 

В соответствии с пунктом 44 Положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов. 

В силу пункта 136 Положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. 

На основании пункта 2 Положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Положений № 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Положений № 442. 

В соответствии с пунктом 84 Положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Положений № 442.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электроэнергии и потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В этой связи потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно – принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» (далее – ООО «СтройПромЭкспертиза»). 

Согласно результатам судебной экспертизы в начале кабельной линии со стороны ВРУ (ШР11-73702) ООО «Нижневолжскстрой», указанной в акте от 30.07.2020 № 101544, имеются следы подключения, кольца на концах каждой из жил кабельной линии для зажима под болтовое соединение. Конец кабельной линии находится в щите, расположенном в стене санузла, закрытом наглухо гипсокартонным коробом на 6-ти саморезах. Следов подключения на конце кабельной линии не выявлено. Концы кабельной линии заизолированы хлопчатобумажной изолентой черного цвета высохшей от времени и покрытой устойчивым пылевым налетом. Присоединить кабель, указанный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.07.2020 № 101544, без нарушения опломбировки защитного экрана из стеклопластика на вводном щите невозможно, так как вводной щит защищен от несанкционированного проникновения пластиковым экраном, за пластиковый экран можно проникнуть без нарушения опломбировки, но только одной рукой в диэлектрической перчатке, без выполнения и проведения каких-либо технических мероприятий и работ. Сечение фазного провода составляет 25 кв.мм, материал алюминий, допустимая длительная токовая нагрузка составляет 105А.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт отсутствия хищения электроэнергии ответчиком, а также то, что утверждения сетевой организации об установлении потребителем скрытой проводки минуя ПУ к электросети ввода, которая позволяет искажать результаты измерений потребленной электроэнергии, носят предположительный характер и основаны только на заключении работников сетевой организации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы третьего лица, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, были рассмотрены судами предыдущих инстанций и правомерно отклонены, поскольку несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А12-23333/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова