ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13794/2024

Дело № А40-286117/22

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-286117/22, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО КБ «Новопокровский»

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.10.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2023 поступило заявление ООО КБ «Новопокровский» о включении суммы задолженности в размере 187 431 088,25 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 требование ООО КБ «Новопокровский» в размере 11 295 942,81 рублей 32 758 234,15 рублей процентов включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, в размере 22 591 885,62 рублей, 13 844 750,47 рублей, 65 516 468, 30 рублей и 41 423 806,90 рублей пеней – в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 09.04.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ООО КБ «Новопокровский», между Банком и ООО «Редстоун» (далее – заемщик) 23.06.2017 был заключен договор об открытии кредитной линии №2017/КЛЗ/М-75 (далее – кредитный договор №1), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей под 14% годовых сроком до 23.06.2018. 

Между Банком и заемщиком 31.08.2017 был заключен договор об открытии кредитной линии №2017/КЛЗ/М-142 (далее – кредитный договор №2), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 145 000 000 рублей под 14% годовых сроком до 30.08.2018. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору №1 между Банком и должником был заключен договор поручительства от 23.06.2017 №2017/П/КЛЗ-75-1, по условиям которого должник отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору №1, в обеспечение обязательств по кредитному договору №2 между Банком и должником был заключен договор поручительства от 31.08.2017 №2017/П/КЛЗ-142-1, по условиям которого должник отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору №2. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу №А40- 76827-4/21 включены в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью «Редстоун» требования ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» по договору № 2017/КЛЗ/М-75 в размере 50 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 26 254 794 руб. 56 коп. просроченных процентов, 43 495 890 руб. 41 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 11 425 376 руб. 65 коп. штрафных санкций на просроченные проценты; по договору № 2017/КЛЗ/М-142 в размере 145 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 76 130 958 руб. 91 коп. просроченных процентов, 118 574 246 руб. 57 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 33 135 408 руб. 51 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, 14 395 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате гос.пошлины в третью очередь в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. 

Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (п. 2 ст. 363 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного судом первой инстанции были правильно отклонены возражения должника и суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-286117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова