ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-313800/24

28 января 2026 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 02 апреля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 сентября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик, ООО «Ника») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 13.05.2024 № ИПУ/С-08/24 неустойки за период с 17.09.2024 по 22.01.2025 в размере 185 448,53 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не исследован акт сверки взаимных расчетов за период с января 2024 года по январь 2025 года, подтверждающий отсутствие задолженности и факт оплаты арендных платежей в срок, за исключением единственной просрочки за период с 26.10.2024 по 27.10.2024, неустойка за данный период составила 3 048,39 руб.; вывод суда о том, что от ответчика не поступало заявления о снижении неустойки, не соответствует действительности, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указал на недобросовестное поведение истицы как арендодателя.

Истица представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указала, что суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения арендных платежей по договору, в связи с чем истица правомерно отказалась от договора; судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков возврата объекта аренды; ответчик ошибочно отождествляет неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей с неустойкой за нарушение сроков возврата объекта аренды, которая взыскана судом; суды правомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было подано заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истицей (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 13.05.2024 № ИПУ/С-08/24 в отношении нежилого помещения площадью 15,5 кв.м. по адресу: 

<

...> сроком по 31.03.2025.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 13.05.2024.

В связи с неоднократным нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей истица на основании пункта 8.5 договора направила в адрес ответчика уведомление от 04.09.2024 об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Договор аренды считается расторгнутым с 17.09.2024.

Помещение возвращено из аренды по акту приема-передачи от 22.01.2025.

Ссылаясь на нарушение арендатором срока возврата объекта аренды, истица на основании пункта 7.3 договора начислила ответчику неустойку за период с 17.09.2024 по 22.01.2025 в размере 185 448,53 руб. (с учетом зачета обеспечительного платежа), за взысканием которой обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным истицей факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по возврату помещения из аренды, проверив произведенный истицей расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не исследован акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности и факт оплаты арендных платежей в срок, за исключением единственной просрочки за период с 26.10.2024 по 27.10.2024, отклоняется судом, поскольку довод ответчика о наличии единственной просрочки за период с 26.10.2024 по 27.10.2024 уже был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом округа, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, более того, соответствующее заявление не было сделано ответчиком в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, тогда как указанная норма материального права применяется исключительно по заявлению стороны.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление не содержит ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в апелляционной жалобе лишь указано на возможность уменьшения неустойки в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика о неприменении указанной нормы правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд округа признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года по делу № А40-313800/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья	В.В. Кобылянский