ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14174/2017

г. Челябинск

22 января 2018 года

Дело № А76-18080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-18080/2015 о признании сделок недействительными (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.11.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.10.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 муниципальное унитарное предприятие «Златоустовское трамвайное управление» муниципального образования – «Златоустовский городской округ» (далее – МУП "ЗТУ", должник) признано банкротом по заявлению органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, первоначальный кредитор, Комитет). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Южно-Уральского филиала «Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - конкурсный управляющий ФИО5).

10.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Уралстар» (далее - ООО "ТК "Уралстар", кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее также - ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании недействительными сделками исключение ответчиком из хозяйственного ведения должника движимого и недвижимого имущества на основании распоряжений № 486-р от 02.07.2015, № 453-р от 24.06.2015, № 586-р от 13.08.2015, № 121-р от 27.02.2015, № 450-р от 24.06.2015, № 241-р от 09.04.2015, № 117-р от 27.02.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника изъятого имущества либо взыскания рыночной стоимости такого имущества в случае невозможности его возврата в натуре (с учетом принятого судом уточнения заявления; т.5, л.д.78-88).

Определениями суда первой инстанции от 09.11.2016 и от 13.03.2017 крассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие Златоустовского городского округа «КОМФОРТ», Муниципальное бюджетное учреждение Златоустовского городского округа «ГОРТРАНС-ИНФОРМ», Муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство Администрации и Златоустовского городского округа», общество с ограниченной ответственностью «Свеча», Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношескую спортивную школу № 3 (т.1 л.д.72, т.3 л.д.83).

Определением от 30.05.2017 суд первой инстанции произвел  процессуальную замену заявителя ООО "ТК "Уралстар" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Уралстар» (далее – ООО «Уралстар»; т.5, л.д.91-92).

Определением от 04.10.2017 Арбитражный суд Челябинской области признал недействительными сделками изъятие Комитетом по управлениюимуществом Златоустовского городского округа у муниципального унитарного предприятия «Златоустовское трамвайное управление» Муниципального образования – Златоустовский городской округ движимого и недвижимого имущества на основании распоряжений № 486-р от 02.07.2015, № 453-р от 24.06.2015, № 586-р от 13.08.2015, № 121-р от 27.02.2015, № 450-р от 24.06.2015, № 241-р от 09.04.2015, № 117-р от 27.02.2015. Также суд выделил в отдельное производство требование о применении последствий недействительности сделок. Производство по выделенному обособленному спору о применении последствий недействительности сделок приостановил до завершения реализации имущества должника (т.5 л.д.166-171).

С определением суда от 04.10.2017 в части удовлетворения требований не согласился Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований о признании недействительными сделок отказать, ссылаясь на то, что принимая решение Администрация Златоустовского городского округа исходила из цели эффективного управления муниципальным имуществом. Вместе с тем, часть исключенного имущества была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП "Автохозяйство Администрации ЗГО" в связи с выполнением последним социально значимых задач (перевозка населения), ранее выполняемых МУП «ЗТУ». 

Податель жалобы также указал, что распоряжением № 586-р oт   13.08.2015 из хозяйственного ведения МУП «ЗТУ» было исключено нежилое помещение площадью 37.2 кв.м., расположенное но адресу: 

<

...>; распоряжением № 486-р от 02.07.2015 из хозяйственного ведения МУП "ЗТУ" было исключено нежилое здание обшей площадью 1670,8 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>. В отношении указанного недвижимого имущества МУП «ЗТУ» не осуществило государственной регистрации указанных объектов, в связи с чем право хозяйственного ведения на объекты в настоящее время не возникло.

Комитет считает, что по сути оспаривается сделка, направленная на прекращение у МУП "ЗТУ" права хозяйственного ведения имуществом, однако право хозяйственного ведения у последнего не возникало, следовательно, права ООО «Уралстар» оспариваемыми распоряжениями не нарушились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего МУП "ЗТУ" ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы,  просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Уралстар» и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприятие «ЗТУ» образовано 29.08.2002. Собственником имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, является Муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа.

Согласно Уставу предприятия, оно создано с целью удовлетворения потребности населения в транспортном обслуживании; основным видом деятельности предприятия является осуществление регулярных перевозок пассажиров наземным электрическим транспортом в городском сообщении и автобусным транспортом по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Согласно распоряжениям Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа № 864-р от 17.11.2014, № 108-р от 20.02.2015, № 283-р от 24.04.2017 в хозяйственное ведение должника было передано имущество, в том числе нежилое площадью 1670,8 кв.м. (г. Златоуст Челябинской области, ул. им. В.П. Чкалова, д. 159) и площадью 37,2 кв.м. (г. Златоуст Челябинской области, ул. 40-летия Победы, д.34), а также 165 наименований движимого имущества, поименованного в приложении № 1 к распоряжению № 864-р от 17.11.2014 (т.1, л.д.100-104, т.3 л.д.87-90, л. 180 отчета временного управляющего вх. № 2436 от 26.01.2017).

Кроме того, распоряжением Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа № 146-р от 05.03.2015 за должником на праве хозяйственного ведения должника было закреплено в числе прочего нежилое помещение площадью 1442,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. им. Карла Маркса, д. 53а (т.1, л.д.83-84).

Сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника в отношении объектов недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

По состоянию на 31.12.2014 активы должника состояли из основных средств   на   сумму   45 557   тыс.   руб.,   отложенных   налоговых   активов   на   сумму 11 914 тыс. руб., запасов на сумму 2 065 тыс. руб., налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 699 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 4 855 тыс. руб., финансовых вложений на сумму 6 864 тыс.руб., денежных средств на сумму 630 тыс. руб. и прочих оборотных активов на сумму 37 тыс.руб. (л. 299 отчета временного управляющего вх. № 2436 от 26.01.2017).

Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа приняты решения о прекращении права хозяйственного ведения в отношении имущества должника, оформленные распоряжениями № 117-р от 27.02.2015, № 121-р от 27.02.2015, № 241-р от 09.04.2015, № 450-р от 24.06.2015, № 453-р от 24.06.2015, № 486 от 02.07.2015, № 586-р от 13.08.2015, в том числе:

- объектов движимого и недвижимого имущества в количестве 166 единиц согласно перечню, указанному в приложении № 1, общей балансовой стоимостью 239 927 013 руб. и остаточной стоимостью 78 514 262 руб. 08 коп. (т.4 л.д.2-4);

- объектов движимого и недвижимого имущества в количестве 190 единиц согласно перечню, указанному в приложениях № 1 и № 2, общей балансовой стоимостью 18 538 761 руб. 19 коп. и остаточной стоимостью 2 167 857 руб. 55 коп. (т.4 л.д.15-17);

- системы радиоуправления ТП № 4 (блок ТУ и ТС) балансовой стоимостью 334 243 руб. 02 коп. и остаточной стоимостью 326 284 руб. 86 коп. (т.4 л.д.24);

- объектов движимого и недвижимого имущества в количестве 95 единиц согласно перечню, указанному в приложении № 4, общей балансовой стоимостью 11 668 532 руб. 98 коп. (т.4 л.д.30);

- нежилого здания общей площадью 1442,1 кв.м., расположенного по адресу г. Златоуст Челябинской области, ул. им. Карла Маркса, д. 53а (т.1 л.д.13);

-нежилого здания площадью 1670,8 кв.м., инвентарный номер75:412:002:000105310, этажность 2 с подвалом, расположенного по адресу:г.Златоуст Челябинской области, ул. им. В.П. Чкалова, д. 159, балансовойстоимостью 9 604 000 руб. и остаточной стоимостью 9 569 623 руб. 07 коп. (т.4 л.д.27);

-нежилого помещения площадью 37,2 кв.м., этаж 1 с подвалом,расположенного: г. Златоуст Челябинской области, ул. 40-летия Победы, д. 34 (т.1. л.д.13).

Фактическое изъятие имущества было осуществлено в тот же период, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами и подтверждается актами приема-передачи № 5 от 27.02.2015, № 6 от 27.02.2015, № 7 от 27.02.2015, № 10 от 27.02.2015, № 36 от 31.05.2015, № 96, №№ 37-91 от 01.07.2015 (т.4, л.д. 9-14, 18-23, 25-26, 28-29, 31-140).

ООО «Уралстар», полагая, что изъятие собственником имущества унитарного предприятия противоречит закону и является сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к Комитету.

Удовлетворяя требования о признании недействительными сделками изъятие Комитетом у должника спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в результате издания оспариваемых распоряжений и фактической передачи имущества от должника в муниципальную казну Муниципального образования – Златоустовский городской округ должник утратил возможность осуществлять дальнейшую деятельность; признал сделку ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленную на прекращение права хозяйственного ведения должника.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях), которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), поскольку ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

Согласно п. 10 постановления Пленума № 10/22 и п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Из материалов дела следует, что спорными распоряжениями было изъято недвижимое и движимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия - должника и используемое им для осуществления основного вида деятельности.

Так, по распоряжениям ответчика № 121-р от 27.02.2015, № 453-р от 24.06.2015 и № 586-р от 13.08.2015 нежилое здание общей площадью 1442,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. им Карла Маркса, д. 53а, нежилое помещение площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. 40-летия Победы, д. 34, а также иные объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 190 единиц переданы в хозяйственное ведение третьим лицам - МБУ ЗГО «ГорТранс-Информ», МУП ЗГО «Комфорт» и МУП Автохозяйство администрации ЗГО» (т.1 л.д.13, т.4 л.д.15-17).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате издания оспариваемых распоряжений и фактической передачи имущества должника в муниципальную казну предприятие МУП "ЗТУ" утратило возможность осуществлять дальнейшую деятельность, предусмотренную Уставом предприятия; факт передачи имущества предприятия в муниципальную казну подтверждается материалами дела.   

При этом суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы ответчика о том, что право хозяйственного ведения спорным имуществом у МУП "ЗТУ" не возникало, следовательно, права ООО «Уралстар» оспариваемыми распоряжениями не нарушились.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Закон об унитарных предприятиях право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По аналогии с нормой ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения в отношении движимого имущества также возникло у должника в момент передачи такого имущества.

Следовательно, защите подлежит законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации. Поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов, их не совершивших, отсутствие в рассматриваемой ситуации государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное МУП "ЗТУ" имущество не влечет законность оспариваемых распоряжений по изъятию данного имущества.

В виду изложенного отклоняется доводы апелляционной жалобы об отсутствие у должника государственной регистрации права указанных объектов, и соответственно право хозяйственного ведения на объекты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые распоряжения являлись незаконными.

Удовлетворяя требования о признании недействительными сделками спорные распоряжения, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также заинтересованность ответчика и его осведомленность относительно признаков неплатежеспособности должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом п. 6Постановления Пленума № 63 при определении наличия признака неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью для целей применения указанного закона следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что по состоянию на конец 2014 года у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 73 685 тыс.руб., по состоянию на первый квартал 2015 года – 87 804 тыс.руб., на первое полугодие 2015 года – 96 887 тыс.руб. (л. 299-308 отчета временного управляющего вх. № 2436 от 26.01.2017); на начало 2015 года имелись неисполненные обязательства перед заявителем по обособленному спору на сумму 6 848 660 руб. (определение от 16.11.2015); общество с ограниченной ответственностью «Базис» на сумму 1 658 081 руб. 46 коп. основной задолженности (определение от 09.12.2015) и другими конкурсными кредиторами.

Наличие неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей на сумму не менее 31 398 964 руб. 72 коп. установлено  определением    Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, признается арбитражным судом доказанным.

Суд первой инстанции также обосновано признал установленным то обстоятельство, что стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, составляла более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок; установил факт, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которое выразилось в уменьшении имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, а также в пользу заинтересованного лица свидетельствует о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов предприятия, о фактическом причинении такого вреда. Основания недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказаны.

Последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве) правомерно не применены судом, поскольку на момент вынесения судебного акта торги по реализации имущества и иные мероприятия, позволяющие осуществить расчеты с кредиторами, не завершены, то есть невозможно определить размер требований кредиторов, которые останутся непогашенными после завершения ординарных мероприятий конкурсного производства.

Доводы жалобы о том, что принимая решение Администрация Златоустовского городского округа исходила из цели эффективного управления муниципальным имуществом; часть исключенного имущества была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП "Автохозяйство Администрации ЗГО" в связи с выполнением последним социально значимых задач (перевозка населения), ранее выполняемых МУП «ЗТУ», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судами установлено, что сам факт изъятия у предприятия - должника спорного имущества является незаконным, противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что переданное имущество должником не использовалось в материалы дела не представлено. Имущество было передано должнику, поставлено на баланс, соответственно принято в хозяйственное ведение. 

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-18080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.А. Румянцев

  Судьи:Л.В. Забутырина                     

М.Н. Хоронеко