Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7169/2025

г. Петрозаводск

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2025 года материалы дела по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании недействительным решения по жалобе № 010/06/106-371/2025 от 25.06.2025,

третьи лица: Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление земельными ресурсами», ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

при участии представителей:

заявителя - ФИО3 (доверенность от 11.08.2025),

ответчика - ФИО4 (доверенность от 14.01.2025),

ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 10.06.2025),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Карельское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по жалобе № 010/06/106-371/2025 от 25.06.2025.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом без установления, исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности (л.д.3-5, 7-12, т.1).

Ответчик представил отзыв, в котором требования заявителя не признал, доводы, изложенные в заявлении, отклонил, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя (л.д.44-45, т.1).

В отзыве на заявление ФИО2 указал, что основания для удовлетворения заявления, по его мнению, отсутствуют, поскольку наличие идентификационных данных, кадастрового номера, оценки стоимости, технического паспорта, на которые ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует об относимости спорной асфальтированной площадки к недвижимому имуществу (л.д.1-2, т.2).

Определением суда от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен организатор торгов - Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» (далее - третье лицо, Учреждение).

Определением от 14 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен победитель торгов - ФИО2 и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Учреждение и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей я в суд не обеспечили, ходатайств не заявили. Учреждение направило отзыв, в котором указало, что аукцион проведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в удовлетворении требований просит отказать.

В предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали мнения о готовности дела к слушанию по существу, ходатайств не заявили.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ранее в заявлении и отзывах. Представитель заявителя просила суд удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика требования не признала. Представитель ФИО2 поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено без участия представителей Учреждения и Министерства по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 июня 2025 года в Карельское УФАС поступила жалоба за № 3325/25 (л.д.35-37, т.2) ФИО1 на действия организатора торгов - ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:12:0011703:463.

Согласно доводам жалобы на земельном участке, являющимся предметом рассматриваемого аукциона, находится асфальтированная площадка для хранения техники с кадастровым номером 10:12:0011703:53, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.02.2006 (л.д.45-47, т.2). ФИО1 на основании подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) просит выдать организатору торгов предписание об аннулировании аукциона, поскольку в данном случае нарушаются её права и законные интересы как собственника объекта

недвижимости.

Из материалов дела следует, что 28.04.2025 на официальном сайте проведения торгов https://torgi.gov.ru/ ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» размещено извещение № 22000154380000001310 (л.д.22-25, т.2) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:12:0011703:463, площадью 2604 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Республика Карелия, Лахденпохский муниципальный район, г.Лахденпохья, вид разрешенного использования - склады. Территориальная зона - П-1. Производственная зона.

Основанием проведения аукциона является Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 18.04.2025 № 3290-м/20р (л.д.18, т.2).

В соответствии с протоколом о признании претендентов участниками от 27.05.2025 (л.д.27-28, т.2) к участию в аукционе был допущен 1 участник. По результатам проведения аукциона его победителем признан участник с номером заявки 5357270 ФИО6 с предложением о цене в размере 2 101 211, 93 рублей (л.д.29, т.2).

Организатор торгов представил в Карельское УФАС письменные возражения от 10.06.2025 № 15876 (л.д.7-8, т.2), в которых сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют данные о расположении в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 10:12:0011703:463 объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2025 № КУВИ/001/2025-120424035.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, Карельское УФАС приняло решение № 010/06/106-371/2025 от 25.06.2025, которым признало жалобу заявителя необоснованной (л.д.15-17, т.1).

Не согласившись с указанным решением, заявитель в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его недействительным (л.д.3-5, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового

акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу пункта 5.3.19 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий Карельского УФАС, а также в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат следующие права: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого

права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 Закона № 218-ФЗ).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 Закона № 218-ФЗ).

При этом, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Материалами дела с достоверностью установлено отсутствие в ЕГРН зарегистрированного права собственности или иного вещного права на спорную асфальтированную площадку для хранения техники с кадастровым номером 10:12:0011703:53.

Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10.02.2016 по делу № 2-66/2016, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на асфальтированную площадку для хранения техники с кадастровым номером 10:12:0011703:53 (л.д.41-44, т.2). Из указанного решения следует, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В силу указанных обстоятельств и исходя из положений статьи 135 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что асфальтированная площадка является лишь элементом благоустройства земельного участка, связана с ним общим назначением и следует его судьбе.

Доказательства того, что асфальтированная площадка создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов, принималось в эксплуатацию в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замощение

земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2006 по делу № А26-11942/2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Астра» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия о государственной регистрации права собственности на асфальтированную площадку для хранения техники площадью 7 693 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 16.10.2000 было отказано (л.д.38-40, т.2).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что приобретенное ООО «Астра» имущество - асфальтированная площадка для хранения техники не является самостоятельным объектом недвижимости. Заявителем не представлено доказательств того, что асфальтированная площадка создавалась как объект недвижимости с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя не смог представить доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями организатора торгов и назвать норму права, которая, по его мнению, нарушена. Кроме того, представителем заявителя не было озвучено правовых оснований, препятствующих проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:12:0011703:463.

ФИО1 приобрела асфальтовую площадку у ООО «Астра» в 2006 году (т.2 л.д.45), однако действий по образованию и получению в собственность или аренду занятого ею земельного участка до настоящего времени не предпринимала. Доказательств невозможности подачи заявки на участие в рассматриваемом аукционе не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает, что антимонопольный орган обоснованно не усмотрел в действиях организатора торгов нарушений требований

земельного законодательства, а также необходимости применения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм заявитель свою позицию по делу должным образом не обосновал, допустимых доказательств, порождающих сомнение в обоснованности и правомерности выводов Управления, не представил. Несогласие с позицией Карельского УФАС без указания на конкретные нарушенные нормы права не является достаточным основанием для признания требований заявителя обоснованными.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон по существу спора, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Карельского УФАС отвечает целям и задачам Закона № 135-ФЗ, критериям законности и обоснованности, что, в свою очередь, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных ФИО1 требований

отказать полностью. 2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного

месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский

проспект, д.65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Лазарев А.Ю.