Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

01.02.2023                                                                                  Дело № А72-13275/2022

 

Дата оглашения  резолютивной части решения – 25.01.2023                                

Изготовлено в полном объеме – 01.02.2023

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД КПД-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 204 218 руб. 40 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика – до и после перерыва – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;       

 

Установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ТД КПД-1" о  взыскании 204 218 руб. 40 коп.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2023 объявлялся перерыв до 25.01.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав истца, ответчика, суд считает, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору № 21-357 от 31.05.2020 УМУП «Городская теплосеть» была передана в аренду котельная по ул. Панорамная, 75а. Для надежной работы оборудования котельной и качественного предоставления услуг теплоснабжения, и в виду ограниченных сроков подготовки к отопительному сезону. По утверждению истца, выполнены работы по капитальному ремонту оборудования котельной переданного в аренду, собственными силами из собственных средств.

В соответствии с условиями заключенного договора, работы по капитальному ремонту оборудования возмещаются Арендодателем. По утверждению истца, УМУП «Городская теплосеть неоднократно пыталось согласовать с Ответчиком выполнение капитальных работ, перед непосредственным проведением, однако все просьбы остались без внимания.

Ввиду ограниченных сроков подготовки к отопительному сезону 2021-2022 г., и для оказания качественных услуг по теплоснабжению населению УМУП «Городская теплосеть» выполнила работы без согласования Арендодателя.

Стоимость выполненных работ согласно сметной документации составила 204 218,40 руб.

После прекращения действия договора аренды, имущество передано Арендодателю в улучшенном состоянии, за счет проведенных работ по капитальному ремонту оборудования, затраты по производству которых УМУП «Городская теплосеть» не возмещены, в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился.

В адрес Ответчика была направлено заявление о погашении задолженности, однако до настоящего момента стоимость произведенных работ не оплачена.

Истец утверждает, что до настоящего времени за ответчиком числится задолженность в размере 204 218 руб. 40 коп.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме.

По утверждению ответчика, котельная передана ответчиком безвозмездно, выгодоприобретателем всех произведенных улучшений котельного оборудования является УМУП «Городская теплосеть» так как котельная в последующем была передана истцу, отсутствует какое либо обогащение со стороны ответчика.

По мнению ответчика, требование оплаты ремонта оборудования, которое в последующем получено истцом безвозмездно, является с его стороны злоупотреблением правом.

По мнению ответчика, произведенный Арендатором ремонт переданной в аренду котельной является текущим ремонтом, а не капитальным. 

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу п. 4.2.3. договора аренды от 31.05.2021 № 21-357 Арендодатель вправе возместить Арендатору стоимость расходов в случае проведения капитального ремонта, замены вышедшего из строя оборудования (в том числе при обнаружении скрытых дефектов, требующих капитального ремонта (замены), не выявленных при передаче арендуемого имущества), которые были согласованы письменно с Арендодателем.

Согласно п.4.3.2. Арендатор обязуется производить текущий ремонт имущества и основного оборудования, поименованного в п.1.1. договора. Под текущим ремонтом стороны понимают работы по устранению технических неисправностей в работе оборудования, не требующие замены оборудования, по ремонту здания, в случае выхода их строя вспомогательного оборудования, не указанного в приложении №1 к настоящему договору.

Из пояснений ответчика следует, что на проведение капитального ремонта ООО "Торговый Дом КПД-1" письменного согласия не давало, поскольку находится в процедуре банкротства – конкурсного производства и не может финансировать подобные мероприятия.

В договоре аренды арендная плата была установлена в минимальном размере – 125 руб. за кв.м. в месяц, с той целью, чтоб арендатор за свой счет осуществлял текущее обслуживание и ремонт котельного оборудования – как социально-значимого объекта, до момента реализации данного объекта с торгов в рамках процедуры банкротства.

Принимая решение суд, прежде всего, основывался на том, что отсутствует согласие арендодателя на проведение капитального ремонта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что произведенные работы относятся к капитальному ремонту.

Так же истец не представил доказательств реальности производства работ, не подтверждена заявленная сумма исковых требований. Смета не совпадает с односторонним актом выполненных работ. Нет доказательств того, что истец использовал какие-либо материалы для производства работ.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчиков долга, в связи, с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    В.В. Тимофеев