Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43345/23-48-364

26 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №122 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (105077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований. Судом отклонены заявления ответчика об отложении и об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» осуществило поставку  тепловой энергии, горячего водоснабжения   ГБУЗ «ДГП №122 ДЗМ»  в здание расположенное по адресу: 

<

...>.

По адресу: 

<

...>. расположено нежилое отдельностоящее здание, запитанное по системам ЦО и ГВС от ИТП № 04-06-0601/002, находящегося на балансе ПАО «МОЭК».

Данное строение является молочно-раздаточным пунктом , расположенного по адресу: Амурская ул, д.62 А, стр.1., подключенного после здания ГБУЗ г.Москвы «ДГП №122ДЗМ» по адресу : 

<

...> А.

Согласно выписке из ЕГРН здание находится в оперативном управлении у ГБУЗ «ДГП №122 ДЗМ. 11.10.2021 в ходе проверки систем теплоснабжения по вышеуказанному адресу на  наличие оснований потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения проводимой ПАО «МОЭК», был выявлен факт потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

На момент проверки велось потребление ТЭ по системам ЦО и ГВС. Договор теплоснабжения между ПАО «МОЭК» и ГБУЗ «ДГП №122 ДЗМ» не заключен.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010  № 190-ФЗ (далее – ФЗ «О теплоснабжении») по результатам проверки объекта Ответчика Истцом составлен  акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии  № 04-121/22-БДП от 11.02.2022.

Вышеуказанный Акт составлен в присутствии представителя потребителя ГБУЗ «ДГП №122 ДЗМ» .

 Периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии по акту № 04-121/22-БДП является 12.10.2021-11.02.2022. Предыдущая проверка проведена 11.10.2021, о чем составлен Акт проверки № 110-04/04-21-ОТИ.

Согласно Приложению №2 к Акту проверки № 110-04/04-21-ОТИ от 11.10.2021 установлена схема учета потребителя, исходя из которой четко прослеживается что данное нежилое строение молочно-раздаточный пункт запитан по системам ЦО и ГВС от тепловых сетей ПАО «МОЭК».

Данное строение не вошло в действующий договор № 04.505337кТЭ/ГВС между ПАО «МОЭК» и ГБУЗ «ДГП №122 ДЗМ» на основное здание по адресу : Амурская, д. 62 А.

В проекте на УУТЭ,  согласованном ПАО «МОЭК», прибор УУТЭ произведен на одно строение по адресу: Амурская ул., д.62А c нагрузкой 0,32 Гкал/ч, (которая соответствует  договору 04.505337кТЭ/кГВ с поликлиникой), врезка на  строение молочно-раздаточного пункта по адресу : Амурская д. 62 А, стр.1 (площадью 52,3 кв. м.,  подключенного от общедомовых систем ЦО и ГВС здания поликлиники  по адресу: Амурская ул., д. 62А от), не предусмотрена, согласно проектной  документации на УУТЭ.

В ходе  проверки 11.10.2021  узел учета, установленный по адресу: Амурская ул.,  д.62А был снят с коммерческих расчетов, о чем составлен  акт проверки узла учета от 11.10.2021г. № 6524-04/21-УУТЭ  в соответствии: 

- с п.75д) 1034-ПП -  наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектом узла учета, 

- с п.49е Правил № 776-ПП - нарушение проектной документации на оборудование  узла учета, в частности осуществления врезки в   трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренные проектной документацией на оборудование узла учета.

Согласно п. 32 ПП РФ от 18.11.2013 № 1034 и раздела IX приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр,  при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя/самовольном пользовании централизованными системами ГВС определение количества тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды возможно исключительно расчетным способом. 

 Подп. П. 35 808 Правил установлено требование  при заключении договоров теплоснабжения -  тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение ) должна быть  подтверждена технической или проектной документацией – за период с момента снятия УУТЭ с ком. расчетов, как транзитного УУТЭ.

Между тем, ПАО «МОЭК» письмами : № 02-ф11/04-21941/21 от 15.04.2021, № 02-ф11/04-36160/22 от 10.06.2022 информировало ГБУЗ «ДГП №122 ДЗМ» о необходимости предоставить проектно-техническую документацию с указанием тепловых нагрузок с целью исключения бездоговорного потребления. 

При этом, проектно-техническая документация на спорное строение не представлено в адрес ПАО «МОЭК» по настоящее время. 

Факт не соответствия договору № 04.505337кТЭ/кГВ  по количеству строений в действующем Договоре зафиксирован Эксплуатационным Филиалом № 4, в соответствии с   п.2 протокола 841-Т/21 от 17.08.2021 и п.6 протокола 822-Т/21 от 08.08.2021 – БДП ТЭ,ТН в рамках подготовки к ОЗП 2021-2022., а так же Актами проверок. 

В этой связи взаиморасчеты с потребителем после снятия УУТЭ ( с октября 2021) производились следующим образом: в части горячего водоснабжения согласно Правилам 776 , в силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случаях самовольного (бездоговорного) присоединения и (или) пользования центральными системами водоснабжения, учет энергоресурсов осуществляется расчетным способом, согласно п.16(а), раздела III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776; в части тепловой энергии Правила учета т/э, т/н, утв. ПП РФ от 18.11.2013 №1034, методика коммерческого учета т/э, т/н, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Согласно Правилам 776 , в силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случаях самовольного (бездоговорного) присоединения и (или) пользования центральными системами водоснабжения, учет энергоресурсов осуществляется расчетным способом, согласно п.16(а), раздела III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776

Определение объема горячей воды, потребленной в результате самовольного присоединения (пользования), осуществлялось расчётным способом в соответствии с п.1 ч.10 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренного п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Учитывая, что в рамках настоящего дела по спорному адресу отсутствуют договорные отношения между Истцом и Ответчиком , а также принимая во внимание отсутствие в установленном порядке введенного прибора учета в эксплуатацию , Истец руководствуясь Правилами 776, Правилами 1034 произвел расчет правомерно и обоснованно. Поскольку, иной методики в отсутствии прибора учета , законом не предусмотрено. Обратного не доказано

Применение иных методов расчета, в том числе с использованием приборов учета, действующее законодательство в данном случае не допускает.

Приборы учеты не находятся на коммерческом учете в ПАО «МОЭК» , обратного не доказано. 

Акты о вводе в эксплуатацию прибора учета на основании Правил № 1034, Правил 776 ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений о допуске прибора учета. 

Ответчиком не представлено Актов об отключении самовольного пользования горячего водоснабжения в исковой период, равно как и не представлено наличие договорных отношений с ПАО «МОЭК».

Аналогичные выводы Истца содержаться в Определениях Верховного суда от 25.07.2022 № 308-ЭС22-11519, № 305-ЭС21-16467 от24.09.2021,  – суд посчитал , что возможность потребления ГВС так же доказана, определение объема потребленной тепловой энергии и ГВС расчетным методом соответствует нормативным требованиям.

Аналогичная позиция Истца нашла свое отражение в следующих судебных актах :  А40-237866/20,А40-159542/21,А41-38816/21, где при аналогичных обстоятельствах , суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскании стоимости отпущенного ресурса в отсутствии договора и прибора учета. 

Доводы отзыва ответчика сводятся о не согласие с выявленным бездоговорным потреблением, при этом Истец в настоящем иске просит взыскать стоимость отпущенного ресурса по спорному адресу не вошедшего в договор теплоснабжения, а не убытки за бездоговорное потребление, о чем в отзыве ссылается ответчик. 

По фактической стоимости отпущенного ресурса спорного строения в отзыве ответчик не приводит доводов , равно как и самого контррасчета с обоснованием объема потребления в спорный период по мнению ответчика.

Иными словами, ответчик в отзыве не приводит документальных подтверждений какой реальный объем по мнению ответчика был потреблен спорным объектом молочно-раздаточного пункта.

Более того, Истец поясняет, что приложенные к отзыву счета на оплату : № 40639231021,406392321121,40639231221,40639230122,4063932302222 и платежные поручения относятся исключительно к другой точке поставке: Амурская ул., д.62А. , в то время как спорый адрес : Амурская ул., д.62А., стр.1 не вошедший в договор теплоснабжения. 

При этом, с момента снятия УУТЭ с октября 2021 года , начисления в рамках договора теплоснабжения № 04.505337кТЭ/кГВ  производились на нагрузку 0, 32 Гкал/ч , показания не принимались ввиду снятия его с коммерческих расчетов. 

В этой связи, довод ответчика о якобы полной оплате задолженности в том числе по спорному адресу : Амурская ул., д.62А., стр.1 не соответствует действительности, так как с октября 2021 года начисления не производились по показаниям УУТЭ который фиксировал объемы строений, а исключительно на одно строение по адресу : Амурская ул., д.62А на нагрузку 0, 32 Гкал/ч. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, ответчиком не доказано и не представлено надлежащих доказательств потребления объема в меньшем размере чем заявлено в требованиях Истца. 

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления по акту №  04-121/22-БДП составляет 2 179631,07 руб. Акт № 04-121/22-БДП от 11.02.2022   – 3,749 Гкал, а  стоимость – 7 956,72 руб., - 10 252 ,296 м3, а стоимостью 1 808 402,50 руб. , общей стоимостью с учетом НДС 2 179 631,07 руб.

Выполненный истцом расчет является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Ответчиком расчет требований документально не опровергнут, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой названными объектами.

Суд констатирует, что ответчик не представил контррасчет, основанный на фактических показаниях счетчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 395 ГК РФ правомерно начислены проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

 Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательством и судебной практики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №122 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" долг- 2 179 631 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами- 142 870 рублей 33 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2023 года по день фактической оплаты долга, начисленные на неоплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины- 34 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.