Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11768/2023

г. Рязань

14 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знаток" (390020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - ФИО1, 

- ФИО2,

о признании недействительным решения от 19.10.2023 №1902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2023 №2.6-21/15949, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Знаток" (далее - общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.10.2023 №1902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представитель общества и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее - инспекция, правопреемник - УФНС России по Рязанской области) на основании решения от 24.04.2023 проведена выездная налоговая проверка ООО "Знаток" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2023 №706.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества, инспекцией было принято решение от 19.10.2023 № 1902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 946669 руб. 50 коп. (с учетом смягчающего вину обстоятельства), ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 9466696 руб. (том 1 л.д. 22-103).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно принял к вычету НДС в общем размере 9466696 руб. по сделкам с предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО "Перспектива", ООО "Овощная корзина" (далее - спорные контрагенты) по выполнению строительных работ и поставке материалов.

Решением УФНС России по Рязанской области от 03.11.2023 №2.15-12/01/15331 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 1419399 руб. 97 коп., а также штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 221710 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части жалобы налогоплательщика отказано.

Решением Межрегиональной ИФНС России по ЦФО от 18.12.2023 № 40-9-14/06464@ жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 110-115).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "СТК-Строй" в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания формального документооборота с предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО "Перспектива", ООО "Овощная корзина". Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, при отсутствии реальности заключения сделок.

Общество, возражая относительно доначисления НДС, указывает на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Знаток" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Инспекцией в ходе анализа книг покупок и книг продаж, расчетных счетов спорных контрагентов установлена нереальность осуществления ими заявленных хозяйственных операций по поставке товаров и выполнению работ, а также их неспособность осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в целом, ввиду нижеследующего.

Налогоплательщиком, по взаимоотношениям со спорными контрагентами в подтверждение заявленных вычетов по НДС представлены: договоры на проведение работ, субподряда, поставки, дополнительные соглашения к договорам, универсально-передаточные документы (далее - УПД), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты сверок и другие документы.

В соответствии с договором поставки с условиями об отсрочке платежа от 01.12.2022 ИП ФИО4 обязуется поставить товары, партии товаров в собственность общества с отсрочкой оплаты в соответствии с накладной/УПД, а Общество обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В указанном договоре поставки в пункте 11 раздела "Адреса и реквизиты сторон" номер расчетного счета ИП ФИО4, который на момент заключения договора между ним и обществом был закрыт, что свидетельствует о формальном заключении договора.

Согласно представленным УПД предприниматель ФИО4 якобы поставлял в адрес заявителя следующие товары: пенополистирол URSA XPS Стандарт N-II-L-1180600-50 (0.283мЗ); пенополистирол URSA XPS Стандарт N-II-L-1180-600-100 (0.283мЗ); сетку сварную 4x50x50 (0,35x2), фанеру 2440*1220; фундаментные блоки ФБС 24.4-6т; прокат оцинкованный с покрытием полиэфирной эмалью ГОСТ 34180-2017, 02, рулон 0,50мм, 1.250; фундаментные блоки ФБС 12.4-6т; фундаментные блоки ФБС 9.4-6т; проволоку ОК отож. 1,2мм ГОСТ 3282; плиту П65.12-8 AtV; бетон М-350 (изв).

В ходе допроса предприниматель ФИО4 пояснил, что поставку товара в адрес общества не осуществлял, выполнял только работы.

Обществом не представлены документы, подтверждающие использование либо дальнейшую реализацию ТМЦ, приобретенных у ИП ФИО4, так как указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 по состоянию на 05.06.2023 ТМЦ отсутствовали на складе общества, что подтверждается проведенной налоговым органом с 07.06.2023 по 09.06.2023 инвентаризацией и свидетельствует о нереальности заявленной поставки.

В ходе проверки установлена подконтрольность ИП ФИО4 обществу. Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 06.06.2023 № 88 ФИО4 пояснил, что с 2022 года по настоящее время работает в обществе в должности бригадира, в должностные обязанности входит поиск людей, которые будут непосредственно выполнять работы, а также контроль за ходом выполнения сотрудниками работ.

Кроме того, общество являлось основным заказчиком и единственным источником поступления денежных средств для спорного контрагента; бухгалтерский и налоговый учет ИП ФИО4 осуществляла главный бухгалтер общества ФИО14, так как совпадает IP-адрес представления отчетности общества и ИП ФИО4; в банковских досье ИП ФИО4 указаны номера телефонов, электронной почты директора общества ФИО1 и главного бухгалтера общества ФИО14; ИП ФИО4 выдал доверенность на совершение банковских операций и передал руководителю общества ФИО1 банковскую карту; ИП ФИО4 не осведомлен об обстоятельствах сделок, отраженных в представленных им налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2022 года (не известны отраженные в книгах продаж индивидуальные предприниматели, представил информацию только о выполнении им работ на двух объектах).

Довод о фактическом выполнении ИП ФИО4 спорных работ в адрес общества силами официально нетрудоустроенных иностранных граждан не может быть принят во внимание, поскольку из совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки следует, что деятельность ИП ФИО4, который также являлся работником общества, контролировалась непосредственно заявителем, а, следовательно, выполнение спорных работ силами официально нетрудоустроенных иностранных граждан фактически выполнялось от имени общества.

Также проверкой установлено, что в договорах на выполнение работ между обществом и ИП ФИО6, ИП ФИО8, ООО "Овощная корзина", ООО "Перспектива", ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО15, ИП ФИО11, ИП ФИО12 указано, что субподрядчики обязуются выполнить работы собственными силами и средствами.

Между тем указанные индивидуальные предприниматели и организации не обладали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для самостоятельного выполнения спорных работ.

На основании вышеизложенного, представленные обществом документы, составлены формально, и не подтверждают реальные взаимоотношения между обществом и спорными контрагентами.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом установлена невозможность осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается следующими доказательствами:

- у спорных контрагентов отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО "Перспектива", ООО "Овощная корзина", ИП ФИО12, ИП ФИО13 в период взаимоотношений с Обществом не имели официально трудоустроенных сотрудников;

- обществом и спорными контрагентами не представлены списки сотрудников, выполнявших спорные работы, а также документы, подтверждающие передачу ТМЦ от общества в адрес спорных контрагентов для выполнения заявленных работ;

- ИП ФИО5, ИП ФИО12, ИП ФИО15 были зарегистрированы за день до заключения договора с обществом;

- ИП ФИО5 с 26.05.2020 являлся работником ООО "ГлобалСистемсТранс" в должности водителя автомобиля-экспедитора, согласно табелю учета рабочего времени в 2022 году ФИО5 выполнял трудовые обязанности полный рабочий день, а учитывая территориальную удаленность местонахождения работодателя (г. Ижевск) от места выполнения заявленных работ (Московская область) и отсутствие трудовых ресурсов, ИП ФИО5 не мог выполнять спорные работы для общества;

- ИП ФИО5 также являлся руководителем и учредителем ООО "Квадрум" и ООО "Билдинг-ПРО", которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности;

- ИП ФИО10 в 2022 году являлся работником аптечного пункта ООО "ЭкономФарм" в должности фармацевта; согласно табелю учета рабочего времени в 2022 году ИП ФИО10 выполнял трудовые обязанности полный рабочий день, а учитывая территориальную удаленность местонахождения работодателя (г. Рязань) от места выполнения работ (Московская область) и отсутствие трудовых ресурсов, ИП ФИО10 не мог выполнять спорные работы для общества;

- ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО12, ИП ФИО11, ООО "Перспектива", ИП ФИО15, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО4 представлялись налоговые декларации по НДС, в которых налог исчислялся в минимальном размере, за весь период деятельности ИП ФИО6 сдана всего одна декларация по НДС с "не нулевыми" показателями, налог также исчислен в минимальном размере;

- из информации, полученных от ООО "Компания Тензор" следует, что ИП ФИО7 приобрел права на пользование программы СБиС "Электронная отчетность" у ООО "Компания "Тензор", а контрагенты общества - ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО5 являются дополнительными абонентами к ИП ФИО7, что свидетельствует о наличии взаимосвязи между указанными индивидуальными предпринимателями;

- установлено совпадение IP адреса 95.83.141.83 при сдаче налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2022 года у ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО7, ИП ФИО15, ИП ФИО5, и совпадение IP адреса 95.83.133.118 при сдаче налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2022 года у ИП ФИО12, ИП ФИО15, ИП ФИО7, что свидетельствует о взаимосвязанности указанных индивидуальных предпринимателей;

- в ходе анализа деклараций по НДС в отношении ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО "Перспектива", ИП ФИО12, ИП ФИО13 установлено, что их поставщики и контрагенты по цепочкам представляют "нулевые" налоговые декларации по НДС. в результате источник налоговых вычетов по НДС не сформирован;

- ООО "Овощная корзина" не отразило реализацию в адрес общества, тем самым не подтвердило факт финансово-хозяйственных отношений между ними;

- ООО "Перспектива", ИП ФИО10, ИП ФИО13, ООО "Овощная корзина" не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом;

- ИП ФИО6, ИП ФИО16., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, руководитель ООО "Перспектива" ФИО17, руководитель ООО "Овощная корзина" ФИО18, ИП ФИО12, ИП ФИО13 не явились на допрос, уклонившись от подтверждения взаимоотношений с обществом;

- при анализе операций по расчетным счетам ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО "Перспектива", ООО "Овощная корзина", ИП ФИО12, ИП ФИО13 не установлена оплата в адрес каких-либо контрагентов с назначением платежа "за выполненные работы", что исключает привлечение ими иных лиц для выполнения спорных работ;

- денежные средства, перечисленные обществом в адрес ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО "Перспектива", ООО "Овощная корзина", ИП ФИО12, ИП ФИО13 в дальнейшем обналичивались;

- в соответствии с договором между ООО "С-Строй" и ООО "Знаток", общество должно было письменно согласовывать с указанным заказчиком субподрядчиков, при этом согласно пояснениям от ООО "С-Строй" привлечение субподрядчиков (ИП ФИО8, ИП ФИО10, ООО "Овощная корзина", ИП ФИО11, ИП ФИО12) для выполнения работ по заключенным договорам с обществом не согласовывалось;

- проверкой установлен факт приемки обществом субподрядных работ от ИП ФИО8, ИП ФИО10 после сдачи обществом работ заказчику, что свидетельствует о формальном составлении обществом документов по взаимоотношениям с этими контрагентами;

- спорные работы на территории строительства школы на 825 мест по адресу: Московская обл., г. ФИО19, мкр-н № 5, ул. Московская, земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040402:900 и по адресу: Московская область, городское поселение Раменское, земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0110224:78 фактически выполнялись иностранными гражданами без оформления трудовых отношений через подконтрольного обществу ФИО4

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности документооборота общества и спорных контрагентов и нереальности поставки товара, а также выполнения работ.

В соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщиком на проверку должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной сделки. При непредставлении налогоплательщиком документов, либо представлении недостоверных сведений и документов по спорной сделке, в силу наличия формального документооборота со спорным контрагентом, следует считать указанную операцию документально неподтвержденной, что дает право налоговому органу отказать в применении налоговых вычетов по НДС.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорными контрагентами и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, выполненными работами, а реальность хозяйственной операции именно с теми контрагентами, поставка (работы) от которых оформлены документально.

Следовательно, доводы заявителя о дальнейшем использовании обществом ТМЦ, не является доказательством реальности спорных хозяйственных операций по поставке ТМЦ именно спорными контрагентами.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. 

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленных контрагентов.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ и выполнения работ спорными контрагентами.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняются судом, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений с ними при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов, не ведения реальной деятельности.  

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица, индивидуального предпринимателя в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию, предпринимателя как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщика, подрядчика спорных контрагентов и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, суд считает, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд считает, что обществом не соблюдены условия, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что налогоплательщик содействовал в установлении реальных поставщиков ТМЦ, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на вычет, фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыл реальных поставщиков, подрядчиков и не раскрыл свои отношения с реальными поставщиками ТМЦ, подрядчиками и содержание хозяйственных операций между ним и этими лицами. Наоборот, в своем заявлении в суд налогоплательщик настаивает на реальности хозяйственных операций по поставке ему ТМЦ и выполнению работ спорными контрагентами.

В связи с этим ни у налогового органа, ни у суда не имеется правовых оснований для определения действительной налоговой обязанности общества. Сам факт наличия ТМЦ, принятия заказчиками работ не может свидетельствовать о законности применения вычетов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Иные доводы заявителя не могут опровергать выводы суда и налогового органа о формальном документообороте со спорными контрагентами. В рассматриваемой ситуации судом оценивается совокупность представленных в материалы дела документов и заявленных доводов, а не каждый отдельный вывод налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, и введение спорных контрагентов в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости ТМЦ, работ и последующего размера вычетов, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 №307-ЭС 19-27597 по делу №А42-7695/2017 Верховный суд не только подтвердил необходимость учета должной осмотрительности при оценке обоснованности налоговой выгоды, но также актуализировал принципы такой оценки.

Судом сделаны выводы: оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила обществу НДС в сумме 9466696 руб., а также привлекло налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При принятии оспариваемого решения инспекцией были учтены смягчающие вину обстоятельства и размер санкции был снижен в четыре раза.

У суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода налогового органа.

Уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

В то же время дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер примененных к обществу штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем не имеется правовых оснований для дополнительного снижения санкций.

Доводы общества о нарушении срока проведения проверки судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

24 апреля 2023 года налоговым органом вынесено решение №2 о проведении выездной проверки в отношении ООО "Знаток" и направлено налогоплательщику по ТКС.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (абзац шестой пункта 9 статьи 89 НК РФ).

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (абз.7 п.9 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по вышеуказанному основанию, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

28 апреля 2023 года налоговым органом вынесено решение №4 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое направлено налогоплательщику по ТКС.

23 мая 2023 года решением № 7 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки проведение проверки возобновлено.

19 июня 2023 года налоговым органом вынесено решение №5 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое направлено налогоплательщику по ТКС.

03 июля 2023 года решением №8 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки проведение проверки возобновлено.

Основанием для вынесения решения от 28.04.2023 № 4 послужила необходимость истребования документов у ООО "Стройкомплект", ООО "СТАН", ООО "Рязаньспецстрой".

Основанием для вынесения решения от 19.06.2023 № 5 послужила необходимость истребования документов у ООО "Воздвижение" и ООО "ССтрой".

Таким образом, налоговым органом в соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса истребованы документы у ООО "Стройкомплект", ООО "СТАН", ООО "Рязаньспецстрой", ООО "Воздвижение", ООО "С-Строй".

При этом, пункт 9 статьи 89 Кодекса не содержит норм, запрещающих приостанавливать проведение проверки для истребования документов в отношении неполученных на день вынесения решения о приостановлении проведения проверки документов, а, следовательно, вынесение налоговым органом решения от 19.06.2023 № 5 после направления поручений об истребовании документов у ООО "Воздвижение" и ООО "ССтрой" не нарушает требований, установленных налоговым законодательством.

С учетом изложенного, фактически проверка проводилась: с 24.04.2023 по 28.04.2023 - 5 дней; с 29.04.2023 по 22.05.2023 приостановка 24 дня; с 23.05.2023 по 19.06.2023-28 дней; с 20.06.2023 по 02.07.2023 - приостановка 13 дней; с 03.07.203 по 21.07.2023 - 19 дней.

Следовательно, выездная налоговая проверка была проведена в течение 52 дней, то есть в срок, не превышающей двух месяцев; выездная налоговая проверка была приостановлена на срок 37 дней, что не нарушает шестимесячный срок, предусмотренный абз.7 п.9 ст. 89 НК РФ.

Из п. 15 ст. 89 НК РФ следует, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Справка о проведенной выездной налоговой проверки от 21.07.2023 направлена налогоплательщику по ТКС.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки № 706 от 29.08.2023 получен представителем общества по доверенности ФИО20 - 05.09.2023

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п.6 ст. 100 НК РФ).

Из п.1 ст. 101 НК РФ следует, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 2814 от 31.08.2023 получено представителем общества по доверенности ФИО20 -05.09.2023.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Оспариваемое решение от 19.10.2023 № 1902 получено представителем общества по доверенности ФИО20 - 25.10.2023.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что налоговым органом не нарушены сроки проведения проверки.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования отказано, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые судом определением от 30.01.2024 по настоящему делу подлежат отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Знаток" (390020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 19.10.2023 №1902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 по делу №А54-11768/2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков