ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227002/24

город Москва

24 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуПАО "МОЭК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-227002/24 по исковому заявлениюООО "КЕСКО-ТЕРМИНАЛ" к ПАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЕСКО-ТЕРМИНАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «МОЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 30.03.2023 в размере 832 956,24 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2022 в размере 485 331 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 455 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу №А40-137937/21, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022, расторгнут договор от 11.03.2016 № 10-11/16-193, сумма платежа в размере 8 807 409 рублей 05 копеек зачтена по договору от 11.03.2016 г. № 10-11/16-193 о подключении к системам теплоснабжения в части в счет погашения суммы убытков в размере 2 605 900 рублей 69 копеек, с ООО "КЕСКО-ТЕРМИНАЛ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 688 975 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 095 рублей 46 копеек. В остальной части иска отказано.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств следует, что, начиная со следующего дня после вынесения указанного решения (с 29.10.2021) на стороне ПАО «МОЭК» возникло обязательство по возврату ООО «КЕСКО-ТЕРМИНАЛ» разницы между суммой полученного аванса и денежными средствами, зачтёнными судом, которая составляет 8 807 409,05 - 2 605 900,69 = 6 201 508,36 рублей. Часть этой суммы в размере 716 071,14 рублей была возвращена истцу 28.10.2022 посредством Акта о зачёте № ЦТП/ТП/07-21720/22, а оставшаяся часть в размере 5 485 432,96 рублей возвращена 30.03.2024.

Истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки возврата суммы долга, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2021 по 30.03.2023 в размере 832 956,24 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2022 в размере 485 331 руб. 98 коп., с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами».

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. 

Таким образом, истцом правомерно определена дата начала начисления процентов. 

Кроме того, вопреки доводам в период с 11.03.2016 и по 28.10.2021 (дата расторжения судом договора) отношения сторон регулировались договором о подключении к системам теплоснабжения. В договоре содержались все реквизиты сторон, кроме того, в ходе исполнения договорных обязательств истец осуществлял платежи в пользу в пользу ответчика. Соответственно, располагал информацией о счёте, указанном в договоре, и имел возможность перечислить денежные средства по этим реквизитам. 

Доказательства того, что истец способствовал увеличению срока начисления процентов, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-227002/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев