Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9900/2024

г. Хабаровск

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении  протокола судебного  заседания  секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692760, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 3 291 318,26 руб. пени за просрочку доставки грузов

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность №ДВОСТНЮ-117/Д от 14.07.2023, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (далее – ООО «ТЗК ДВ») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 3 291 318,26 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП239350, ЭР910509, ЭС703500, ЭС312043, ЭП527958, ЭТ580669, ЭТ997419, ЭУ952557, ЭУ951822, ЭС448473, ЭС448137, ЭУ142241, ЭУ167727, ЭТ571145. Заявленные требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве указывает, что требования о взыскании пени по накладным №№ ЭП239350, ЭР910509, ЭС703500, ЭТ580669 заявлены ранее грузоотправителем, решения суда вступили в законную силу. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юрисконсульта ООО «ТЗК ДВ» в отпуске по следующим основаниям. Явка представителя истца в судебное заседания не признана судом обязательной. Определением суда от 17.07.2024 судом предложено истцу представить возражения на отзыв ответчика, однако возражения истца в суд к судебному заседанию 17.09.2024 не поступили. В тоже время, в ходатайстве не указан период отпуска юрисконсульта и указано на невозможность предоставления в суд документов.   Кроме того, к ходатайству не представлены документы, подтверждающие невозможность явки в заседание суда иного представителя юридического лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с октября 2023 по январь 2024 года с различных станций в адрес ООО «ТЗК ДВ» (грузополучатель) на станции назначения ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭП239350, ЭР910509, ЭС703500, ЭС312043, ЭП527958, ЭТ580669, ЭТ997419, ЭУ952557, ЭУ951822, ЭС448473, ЭС448137, ЭУ142241, ЭУ167727, ЭТ571145. Из отметок в накладных следует, что просрочка в доставке грузов перевозчиком по спорным железнодорожным накладным составила от 3 до 35 суток.

Установив факт просрочки доставки груза, истец 16.01.2024, 29.02.2024 направил в адрес перевозчика претензии об уплате пени по указанным перевозочным документам. Претензии оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТЗК ДВ» в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

В удовлетворении иска в части пени по накладным №№ ЭП239350, ЭР910509, ЭС703500, ЭТ580669 в размере 247 684,32 руб. судом отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе.

Как следует из материалов дела, АО «РН-Транс», выступающий грузоотправителем по спорным накладным, ранее обращалось с исками в Арбитражный суд Хабаровского края к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза, отправленного в том числе по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП239350, ЭР910509, ЭС703500, ЭТ580669, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-6702/2024, А73-8066/2023, А73-8068/2023, размещенными в электронном виде на общедоступном информационной системе Картотека арбитражных дел.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе. Поскольку требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по отправкам №№ ЭП239350, ЭР910509, ЭС703500, ЭТ580669 уже рассмотрены судом по иску грузоотправителя АО «РН-Транс», удовлетворение иска грузополучателя по данным накладным приведет к одновременному возложению на перевозчика двойной ответственности за один и тот же факт просрочки доставки груза. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭП239350, ЭР910509, ЭС703500, ЭТ580669 в размере 247 684,32 руб. (168 325,02 + 22 476,00 + 26 757,00 + 30 126,30) не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что груз по накладным №№ ЭС312043, ЭП527958, ЭТ997419, ЭУ952557, ЭУ951822, ЭС448473, ЭС448137, ЭУ142241, ЭУ167727, ЭТ571145 доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по данным отправкам в размере 3 043 633,94 руб. являются правомерными. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано по приведенным выше основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке - применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, признанная судом обоснованной сумма пени подлежит снижению на 30%, что составляет 2 130 544 руб.

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД»  в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  расходы по государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 2 130 544 руб., расходы по государственной пошлине в размере 36 497 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          О.В. Медведева