АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2020 года                                      Дело № А74-560/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318190100011301) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также 358 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 237 рублей 54 копеек почтовых расходов,

установил:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также 358 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 237 рублей 54 копеек почтовых расходов.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 21.02.2020, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 17.03.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От предпринимателя поступило ходатайство о переходе к пересмотру дела по общим правилам искового производства, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку оснований для такового перехода судом не усмотрено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята 25 марта 2020 года.

В арбитражный суд 27.03.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ. 

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик до рассмотрения иска по существу направил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против предъявленных требований, указав, что не подтверждены полномочия представителей истца ФИО2 и ФИО3; подпись ФИО2 различна на представленных документах, имеющиеся в деле нотариальные копии иностранных документов, не заверены надлежащим образом.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»; УФНС по г. Москва; МИФНС № 23 по Красноярскому краю; лица совершившего покупку и видеосъемку 11.07.2019.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Изучив заявленные в обоснование ходатайства доводы,  суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком основания не  свидетельствуют о правовом интересе Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»; УФНС по г. Москва; МИФНС № 23 по Красноярскому краю; лица совершившего покупку и видеосъемку 11.07.2019 в данном деле, а также не подтверждают то обстоятельство, что отказ в привлечении третьих лиц приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов ответчика в данном процессе, учитывая, что материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Истец возражал доводам ответчика, направив мотивированные возражения по каждому доводу ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации, указав, что заявленный истцом размер является чрезмерным, просил суд учесть нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также незначительную сумму дохода и имеющиеся финансовые обязательства (аренда, оплата страховых взносов). В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации представил подтверждающие документы.   

Истец возражал ходатайству ответчика о снижении размера компенсации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI")".

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307. Товарный знак № 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего товары "игрушки".

Кроме того, компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POACHER) (Робокар Поли (Почер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003976, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

По свидетельству истца, компании стало известно, что в ходе закупки, произведенной 11.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> осуществлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

В подтверждение продажи был выдан товарный чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дату продажи: 11.07.2019, ИНН продавца: 

<

***>, совпадающий с ИНН, содержащимся в выписке из реестра индивидуальных предпринимателей..

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 11.07.2019, видеозаписью покупки, приобщенной к материалам дела. Данные о продавце, содержащиеся в товарном чеке (ИНН продавца 

<

***>)  совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, факт реализации товара зафиксирован, также, видеозаписью, произведенной представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик без заключения соответствующего договора и получения разрешения истца на реализацию товара, являющегося интеллектуальной собственностью, производил отчуждение данного товара, то истец пришел к выводу, что результаты интеллектуальной деятельности были использованы последним незаконно.

С учётом изложенных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на  товарный знак № 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI")" в размере 140 000 рублей.

Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак явился основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учётом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ПВС РФ № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учётом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 11.07.2019 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - игрушка.

Сравнив изображения зарегистрированных товарных знаков истца с изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре, судом установлено визуальное сходство - графическое изображение сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Так, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также следующие изображения: изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)"; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)"; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)"; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)"; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)"; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)"; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POACHER) (Робокар Поли (Почер)".

В подтверждение факта приобретения товара (игрушки) у ответчика истцом представлены: товарный чек от 11.07.2019 на сумму 358 рублей, сам приобретенный товар (игрушка), компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (игрушки) в торговой точке ответчика.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательства не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара - игрушки, содержащей изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)"; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)"; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)"; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)"; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)"; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)"; исключительные права на которые принадлежат истцу.

Как ранее изложено, компания ROI VISUAL Co., Ltd. ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") является правообладателем товарного знака N 1 213 307. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

Копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака № 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") предоставлены в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Проверить наличие регистрации данного товарного знака № 1 213 307 можно на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.isp. Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2023.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу № А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу № А56-17314/2015).

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 подтвержден представленной в материалы дела копией нотариально заверенной выписки из Международного реестра товарных знаков с переводом. Республика Корея является членом Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27 июня 1989 года (указание на членство Республики Кореи также содержится в информационной выписке о представленной Ответчиком).

Согласно статье 1 указанного протокола государства - участники настоящего Протокола, даже если они не являются участниками Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, являются членами того же Союза, что и страны - участницы Мадридского соглашения.

Следовательно, право на защиту товарного знака членов Протокола к Мадридскому соглашению, равнозначно право на защиту, предусмотренного для членов Мадридского соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спора, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлено свидетельство в отношении ROI VISUAL Co., Ltd, согласно которому организация является действующей на территории Республики Корея с регистрационным номером 110111-3015339 и идентификационным номером 211-87-50168. Датой начала коммерческой деятельности организации является - 19.05.2014 (дата регистрации - 22.05.2014), вид коммерческой деятельности - информация и коммуникации/оптово-розничная торговля, а также предмет коммерческой деятельности - производство видеоматериалов и кинофильмов, оптовая торговля игрушками и товарами для хобби. Свидетельство выдано уполномоченным органом, информация является общедоступной в сети интернет.

Указанное свидетельство было выдано главой соответствующего налогового органа Республики Корея. Подлинность подписи, печати/штампа удостоверены 14.01.2020 апостилем, что соответствует требованиям Конвенции отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, членами которой являются Россия и Республика Корея. Апостиль проставлен компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен - Министерство иностранных дел. Нотариусом засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком указанного свидетельства о государственной регистрации от 13.01.2020.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

С учётом изложенного, доводы ответчика о невозможности рассмотрения иска от имени иностранного юридического лица, не представившего официальные документы, подтверждающие его статус, исходящие от компетентного органа иностранного государства, содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, судом отклоняются.

Видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному товарному чеку, произведена представителем истца на основании статей 12, 14 ГК РФ и части 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Согласно пункта 55 постановления ПВС РФ № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Таким образом, видеозапись является допустимым доказательством по делу, на ней зафиксирован весь процесс приобретения товара у ответчика, в том числе момент оплаты товара и выдачи чека с реквизитами ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что товарный чек от 11.07.2019 заполнен не почерком ответчика суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати ответчика.

Заверение печатью подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками ответчика, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени ответчика (определение ВАС РФ от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу №А75-7690/2007).

Доказательств того, что лицо, указанное в товарном чеке, не имело полномочий на продажу соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном товарном чеке, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему продажу товара, проставление оттиска печати на товарном чеке также являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Заявлений о фальсификации печати или подписи в спорном товарном чеке в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд пришел к выводу о том, что товарный чек от 11.07.2019 является надлежащим доказательством по делу.

Товарный чек от 11.07.2019 содержит следующее наименование приобретаемого товара: «Поли Робокар». В отношении данного товара указана цена, по которой приобретался товар. Наименование товара, указанного в чеке, полностью соответствует сути товара, проданного ответчиком и предоставленного истцом в материалы дела.

Приобщенный в качестве вещественного доказательства товар является игрушкой.

Видеозаписью, предоставленной в материалы дела, подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан товарный чек от 11.07.2019.

Видеозапись реализации товара воспроизводит момент совершения покупки товара, изготовления и выдачи товарного чека, осмотр товара.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 №122 Президиума ВВС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчёт частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учётом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ).

Обозрение видеозаписи закупки товара свидетельствует о том, что данная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику. Данное обстоятельство последним не опровергнуто.

Видеозапись покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, приобщенного в качестве вещественного доказательства.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации - товарные знаки.

Иные доводы и возражения ответчика суд признал несостоятельными и не способными повлиять на установление факта нарушения прав и законных интересов истца.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления ПВС РФ № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления ПВС РФ № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления №10).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 70 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав.

Ответчик указывает, что взыскание 70 000 рублей компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем заявляет о снижении размера требуемой истцом компенсации, ссылаясь на то, что запрашиваемая сумма компенсации ставит под вопрос осуществление предпринимательской деятельности ответчика, ходатайствовал о снижении размера компенсации, в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав при этом, что имеет незначительную сумму дохода и имеющиеся финансовые обязательства (аренда, оплата страховых взносов). В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации представил подтверждающие документы.     

Суд, изучив представленные ответчиком документы, считает возможным снизить размер компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение.

При этом, при снижении размера компенсации судом учтено следующее: стоимость приобретенного ответчиком товара составила 358 рублей, соответственно доход ответчика от реализации контрафактного товара явно несоразмерен заявленной сумме компенсации – 70 000 рублей. Доказательства систематического совершения ответчиком аналогичных нарушений в дело не представлены. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является торговля  розничная одеждой  в специализированных магазинах (47.71). 

Ответчиком даны письменные пояснения о том, что его основной ежемесячный доход составляет порядка 22 916 рублей 07 копеек. 

В материалы дела ответчик представил – отчёт по продажам и прибыли за период декабрь 2019 – февраль 2020, кассовые чеки и квитанции, подтверждающие расходы ответчика по оплате аренды, свидетельство о рождении 14.02.2020 ребенка.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учёт степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения) либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учётом положений статьи 24 ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

В данном случае суд исходит из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя и учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд отмечает, что данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие  нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Установленный судом в данном случае размер компенсации в размере 35 000 рублей, по мнению суда не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учёта степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд указывает, что в производстве суда помимо настоящего иска, имеется  исковое заявление к данному ответчику:  иск Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 608987, 623373.

Для снижения размера компенсации на основании части 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ признак неоднократности не имеет правового значения.

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 следует, что признак неоднократности будет имеет место, только в том случае, если ответчик повторно нарушает исключительные права одного и того же правообладателя (истца), а также если ответчик, реализуя товар, знает о том, что продавая контрафактный товар повторно, он нарушает исключительные права данного истца.

Данный правовой подход согласуется с выводами Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам о том, что продажи контрафактных товаров, произведенные в период определенного периода времени, когда ответчик не знал о допускаемом им нарушении, являются одним случаем нарушения исключительного права.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками). Указанное выше разъяснение также распространено на случаи, когда покупка товаров оформляется разными чеками, однако покупки совершены в определенный период времени.

Вместе с тем, истец (правообладатель) по настоящему делу и истцы по иным делам по требованиям к ответчику не совпадают.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик после проведения закупок не ставился какими-либо правообладателями в известность о том, что он нарушает чьи-либо права, поэтому суд считает возможным, не делать выводы о повторности нарушения исключительных прав ответчиком и о невозможности применения по настоящему арбитражному делу постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016.

В отсутствие доказательств, подтверждающих неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, с учётом незначительной стоимости спорного товара, а также разового характера нарушения, учитывая статус ответчика как индивидуального предпринимателя, невысокую стоимость товара, наличие в материалах дела доказательств нахождения на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, учитывая, что один ребенок ответчика является инвалидом, супруга не трудоустроена по причине ухода за ребенком-инвалидом, учитывая характер допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом характера допущенного нарушения, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с ответчика компенсацию в сумме 35 000 рублей по 5 000 рублей за каждое нарушение.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Истцом также были заявлены требования об отнесении всех судебных расходов по настоящему делу - в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, на оплату почтовых отправлений, по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта, на ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как отмечено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме.

Однако удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требования истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и влечёт отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учётом частичного удовлетворения иска, заявление о возмещении 358 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 237 рублей 54 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: 179 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 118 рублей 77 копеек почтовых расходов, 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей расходов по государственной пошлине, суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 51, 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»; Управления федерального налоговой службы по г. Москва; Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю; лица совершившего покупку и видеосъемку 11.07.2019.

2. Удовлетворить иск частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей компенсации, в том числе 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)»; 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)»; 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)»; 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)»; 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)»; 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)», а также 179 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 118 рублей 77 копеек почтовых расходов, 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                   А.В. Лиходиенко