3446/2018-444148(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23375/2018

06 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Хохлов Д.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «ТАЛИСМАН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Обуховской Обороны,  д. 86, лит. К, пом. 25Н)  

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191060, г. Санкт-Петербург, территория  Смольный)  

о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2018 о назначении  административного наказания к протоколу об административном правонарушении  

 № 629/18 в заседании суда приняли участие: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.03.2018  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛИСМАН» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по печати 

и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) о признании  незаконным и отмене постановления от 13.02.2018 о назначении административного  наказания к протоколу об административном правонарушении № 629/18, предусмотренном  

пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях  

в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70, в виде штрафа в размере 40 000 руб. В судебном заседании представитель заявителя поданное заявление поддержал. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не  признал.  

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее. 

Сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение)  14.12.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, лит. А, выявлен факт  эксплуатации объекта для размещения информации, а именно настенной вывески  (объемные буквы) «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС», без разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга.  

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра № 32313 от 14.12.2017 с  ситуационным планом и фотофиксацией.  

Комитет 24.01.2018 составил протокол № 629/18 об административном  правонарушении.  

Постановлением от 13.02.2018 № 629/2018 Общество привлечено к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  40 000 руб.  

Общество оспорило указанное постановление Комитета в судебном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или  перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов,  установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч  рублей.  

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв.  Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах  

благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые  постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила) установка или  перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных  объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным  Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти  Санкт-Петербурга.  

Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения  информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций,  пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к  элементам благоустройства.  

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов  государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или  перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения  выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.  

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации Обществом спорного объекта  для размещения информации без разрешения выданного уполномоченным Правительством  Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.  Доказательств обратного заявитель не представил.  

Довод Общества о том, что оспариваемым в рамках настоящего дела  постановлением Комитета № 629/18 оно повторно привлечено к административной  ответственности за то же правонарушение, за которое оно ранее привлечено к  ответственности по аналогичной статье Закона № 273-70 постановлением Комитета от  13.02.2018 № 631/18, подлежит отклонению.  

Судом установлено, что постановлением Комитета от 13.02.2018 № 631/18,  оставленным без изменения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-23379/2018 и вступившим в законную  силу, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 за эксплуатацию без надлежащего разрешения по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, лит. А, объекта для размещения  информации, а именно настенной вывески (объемные буквы) «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС».  Однако настенные вывески, в связи с неправомерной эксплуатацией которых Комитетом  вынесены постановления № 629/18 и 631/18 являются различными и их эксплуатация  образует самостоятельные составы административных правонарушений.  

Ввиду изложенного в действиях Общества имеется событие правонарушения,  предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями.  

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований  законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению для недопущения совершения правонарушения.  

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона № 273-70.  

Суд не выявил в действиях Комитета существенных процессуальных нарушений,  служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, обстоятельств,  исключающих привлечение заявителя к ответственности, срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной  ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не  обязанностью, а правом суда.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10)  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного  Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к  исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Общество не представило доказательств существования исключительных  обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве  малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие угрозы причинения  вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде вследствие допущенного  противоправного деяния, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в  части наказания, применив к Обществу ответственность в виде предупреждения,  предусмотренную санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации Санкт-Петербурга от 13.02.2018 о назначении административного наказания к  протоколу об административном правонарушении № 629/18 изменить в части назначения  наказания, заменив штраф на предупреждение.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение 10 дней со дня принятия.  

Судья Д.В. Хохлов