СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-27112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

Судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-9727/2020(4)) на определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27112/2019 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630075, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 794 515 руб. 52 коп. в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и применении последствий её недействительности

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 07.04.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» (далее - ООО «Вест Билдинг», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 ООО «Вест Билдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42(6763) от 07.03.2020. 

16.02.2021 (зарегистрировано 17.02.2021) через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 794 515 руб. 52 коп. в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве должника – ООО «Вест Билдинг».

Определением от 04.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 в размере 794 515 руб. 52 коп. в период с 15.07.2016 по 09.01.2017 с расчетных счетов ООО «Вест Билдинг», открытых в АО «Банк Акцепт», АО «Тинькофф Банк» недействительной, применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на начало 2016 года у должника уже имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Цель причинения вреда кредиторам, подтверждается материалами дела. Ответчик был осведомлен о цели причинения вреда. Сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом. Факт расходования денежных средств на нужды должника, не доказан.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве должника, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вест Билдинг» последним установлено, что в период с 15.07.2016 по 09.01.2017, который входит в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве, должник перечислил на расчетный счет ФИО5 денежную сумму в общем размере 794 515 руб. 52 коп. с назначением платежей «подотчетные средства». 

В соответствии с трудовым договором № 05112014/39 от 05.11.2014 ФИО5 был принят на работу в управление для выполнения работы на должность «инженер проектов» с окладом 9 000 руб. согласно штатному расписанию в ООО «Вест Билдинг» (пункт 1.1 трудового договора). 

Полагая, что оспариваемые перечисления совершены безвозмездно, с злоупотреблением правом, при осведомленности ответчика о финансовом положении должника и цели причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный с уд, с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) , для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

На основании статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32). 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых платежей (период с 15.07.2016 по 09.01.2017) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а ФИО5 входил в административно-управленческий персонал для выполнения работ на должности инженера проектов, знал об этом, безвозмездно получил денежные средства, тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов.

В подтверждение неплатежеспособности ООО «Вест Билдинг» на дату совершения спорных платежей конкурсный управляющий указывает на наличие кредиторской задолженности в 2016 году перед АО «Югор», взысканной по решениям Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4504/2017 от 14.04.2017 в сумме 1 046 041,50 руб., Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-14018/2018 в размере 3 479 074,29 руб., перед ООО «Транспромжилстрой-2005» в размере 1 000 000 руб. по неисполненному договору подряда от 29.08.2016, чья задолженность была включена в реестр кредиторской задолженности 23.07.2020, перед ООО «Автоматика и Электрика» в сумме 550 690,11 руб. в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного в деле № А45-18589/2017 в связи с запросом исполнительных листов для принудительного взыскания судебного акта.

 Кроме того, в отношении должника 23.04.2016 было возбуждено исполнительное производство №21855/16/54001-ИП на основании исполнительного листа по делу № А45-4288/2014 от 14.10.2015, 19.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 42535/15/54001-ИП на основании исполнительного листа по делу №А70-10684/2014 от 17.11.2014. 

Финансовые показатели ООО «Вест Билдинг» в 2016 году: чистая прибыль – 95 тыс. руб., пассивы – 33 171 млн. руб., кредиторская задолженность – 28 691 млн. руб., краткосрочные заемные средства – 910 тыс. руб., активы – 3049 млн. руб.; в 2017 году: чистая прибыль – 206 тыс. руб., пассивы – 25 226 млн. руб., кредиторская 8 А45-27112/2019 задолженность – 20722 млн. руб., краткосрочные заемные средства – 728 тыс. руб., активы – 3527 млн. руб. 

Из материалов дела следует, что должник занимался разработкой и реализацией проектов наружного и внутреннего архитектурного светодиодного освещения фасадов зданий, поставкой светодиодного оборудования и монтаж. 

ФИО5 на момент перечисления оспариваемых платежей за период с 15.07.2016 по 09.01.2017 осуществлял трудовую деятельность у должника в управлении для выполнения работы на должности «инженер проектов», что подтверждается трудовым договором № 05112014/39 от 05.11.2014, приказом от 05.11.2014, трудовой книжкой ТК-III № 9451397. 

Работая в должности «инженер проектов», ответчик регулярно получал денежные средства от ООО «Вест Билдинг» с назначением платежа «Подотчетные средства». 

При увольнении, ответчик не имел задолженности перед ООО «Вест Билдинг».

Доказательств того, что общество обращалось за взысканием с ответчика задолженности в судебном порядке, в материалы дела не представлено. 

Каких-либо других доказательств отсутствия предоставления отчетности конкурсным управляющем также не представлено. 

Из пояснений ФИО5 следует, что им и иными работниками, при осуществлении трудовой деятельности, получались денежные средства в подотчет в процессе обычной хозяйственной деятельности; подотчетные денежные средства расходовались для закупки стройматериалов, оборудования, оплаты подрядных работ на объектах, где подрядные работы выполнял должник.

ФИО5 имеет профильное образование и после увольнения продолжил работу в строительстве. 

Указанные пояснения находят свое подтверждение в материалах дела.

Должник выполнял работы на вышеуказанных объектах, что подтверждается договорами подряда № 11-05/2016 от 11.05.2016, № П160501 от 19.05.2016, №20-12/2016 от 20.12.2016, № 45-Д-16 от 09.11.2016, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 4.7 договора подряда № П160501 от 19.05.2016 ответственным за приемку-сдачу работ со стороны подрядчика (должника) назначен ФИО5 (объект ТРК «Эдем»). В заявках на получение денежных средств (л.д. 88- 93) ФИО5 в графе объект указаны объекты, на которых должником выполнялись работы в рамках исполнения договорных обязательств. 

Доказательств того, что ФИО5 действовал не в интересах должника, действовал не разумно и недобросовестно, конкурсным управляющим не представлено. 

Наличия претензий со стороны заказчиков и доказательств ненадлежащего исполнения вышеуказаннных договоров подряда со стороны подрядчика (должника) не установлено.

При этом, в рамках дела установлено, ненадлежащее ведение должником бухгалтерского учета и непередача документации директором должника в полном объёме.

Между тем, каких-либо доказательств использования оспариваемых денежных средств на иные цели (личные), управляющим не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность работника по хранению какой-либо отчетной документации по истечении разумного срока для предъявления претензий работодателем. 

Копия страницы журнала заявок на получение денежных средств в подотчет, является доказательством сложившегося в организации порядка получения денежных средств в подотчет, когда подотчетное лицо оформляло такую заявку в специальном журнале заявок подотчетных средств, которую в последующем визировал руководитель организации разрешительной надписью, которая свидетельствовала об одобрении выдачи подотчетных средств. 

Доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика с должником  и бывшим руководителем ФИО7, как и доказательств осведомленности ФИО5 в силу исполнения трудовых обязанностей, конкурсным управляющим не представлено.

Само по себе исполнение трудовых обязанностей у должника в должности «инженера проектов» не свидетельствует об осведомлённости работника о финансовом положения общества.

Таким образом, управляющий не доказал, что произведенные должником перечисления денежных средств в подотчет работнику – ФИО5 привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не доказал, что в результате сделок причинен вред кредиторам должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО5 знал или должен был знать об указанной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, в отсутствии доказательств заинтересованности между ответчиком – ФИО5 и должником ООО «Вест Билдинг», в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Не представлены конкурсным управляющим и доказательства безвозмездности оспариваемой им сделки. 

На момент выдачи денежных средств в качестве подотчетных у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, правовые основания для взыскания денежных средств с организации возникли позже периода заявленного конкурсным управляющим, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, были завершены до исследуемого периода, впоследствии к исполнению не предъявлялись. 

Оснований для признания сделки недействительной, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено. 

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом первой инстанции, с учетом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  61.9 Закона о банкротстве, правомерно отклонены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3