АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3952/2024

Дело № А55-7597/2023

г. Казань

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, пос. Новоборский

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А55-7597/2023

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об освобождении земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании сделки недействительной, признании договора аренды действующим, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее- Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), условиями договора от 31.05.2005  № 021952з  аренды земельного участка площадью 35 кв.м., отнесенного к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:0118007:0014 по ул. Аэродромная, 16а г. Самары, предоставленного для размещения временного киоска «Книги», договором от 23.09.2019 о передаче прав и обязанностей по этому договору аренды ответчику и мотивированы тем, что уведомлением от 29.07.2021 истец отказался от исполнения договора аренды с 01.11.2021, в связи с чем ответчик обязан освободить земельный участок и передать земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Определением от 18.07.2023 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле  индивидуального предпринимателя ФИО2 и Публичное акционерное общество «Т Плюс» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил встречный иск о признании недействительной сделки по отказу от договора аренды, выраженной в уведомлении от 29.07.2021, признании договора аренды земельного участка от 31.05.2005 № 021952з  действующим.

Решением от 31.10.2023 Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска – отказал.

Постановлением от 16.02.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение в части удовлетворения первоначального иска отменил, в удовлетворении первоначального иска – отказал, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, признавая действия Департамента, не уведомившего ответчика при отказе от договора о возможности заключения им договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) при наличии места размещения НТО в схеме размещения НТО, обращение с настоящим иском об освобождении земельного участка, злоупотреблением правом и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании отказа от договора недействительной сделкой, фактически создал правовую неопределенность в отношении возможности осуществления ответчиком права на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1 Порядка заключения договора на размещение НТО, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 (далее – Порядок).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь пунктом 2 статьи 450.1, статьями 610, 621, 622 ГК РФ, пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходил из того, что Департамент как арендодатель реализовал свое право отказаться от договора аренды без указания мотивов отказа, в связи с чем ответчик обязан освободить земельный участок.

Поскольку Департамент действовал в соответствии с законом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в действиях Департамента злоупотребления правом.

В связи с указанными  обстоятельствами суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 381-ФЗ), частью 4 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 №76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», подпунктом 1 пункта 2.1 Порядка, учитывая, что место размещения НТО (торговый павильон «Фрукты-Овощи»), принадлежащего ответчику, включено в схему размещения НТО на территории городского округа Самара, утвержденную постановлением администрации городского округа Самара от 19.04.2013 №377 (в редакции постановления от 29.05.2023 № 509), ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды земельного участка, признал, что ответчик имел право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Поскольку уведомление Департамента об отказе от договора не содержит информацию о возможности заключения договора на размещение НТО, что лишило ответчика возможности своевременно обратиться с заявлением о заключении такого договора, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усмотрел в таких действиях Департамента злоупотребление правом, нарушающим права ответчика, в связи с чем признал выводы суда об обязании  ответчика освободить земельный участок не основанными на законе.

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания недействительным отказа от договора аренды, принадлежащего арендодателю на основании закона (пункт 1 статьи 450.1, статьи 610, 621 ГК РФ), в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 5 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» при наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1 Порядка договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона заключается в случае, если соискателем является арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 2.7 Порядка решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в заявлении соискателя, принимается в случае отсутствия установленного пунктом 2.1 настоящего Порядка основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в случае, если договор аренды земельного участка или договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, указанный соискателем в качестве основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 1, 2 или 3 пункта 2.1 настоящего Порядка, не является действующим.

Таким образом, в случае, если на дату обращения соискателя с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона договор аренды земельного участка или договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, указанный соискателем в качестве основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 1, 2 или 3 пункта 2.1 настоящего Порядка, не является действующим, уполномоченным органом принимается решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в заявлении соискателя.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если, в том числе удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка как соответствующего закону, судом апелляционной инстанции по существу создана правовая неопределенность в спорных отношениях сторон спора.

При этом, признавая соответствующим закону отказ Департамента от договора, судом апелляционной инстанции не принят во внимание его же выводы о признании в действиях Департамента злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) в связи с тем, что уведомление Департамента об отказе от договора не содержало информацию о возможности заключения договора на размещение НТО, что лишило ответчика возможности своевременно обратиться с заявлением о заключении такого договора.

Такие  противоречивые выводы суда апелляционной инстанции  привели к тому, что спор между сторонами не разрешен по существу.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А55-7597/2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска – отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А55-7597/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев