960/2023-168027(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-1569/2022

г. Самара

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Харламова А.Ю.,  

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области - не явился, извещена,  от ООО «Компания «Росмет» - не явился, извещено,  

от ФИО2 - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.11.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Росмет» на решение от  Арбитражного суда Самарской области 22.08.2023 по делу № А55-1569/2022 (судья  Черномырдина Е.В.),  

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, г. Самара,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Росмет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: -ФИО2,  об обязании изменить фирменное наименование, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области (далее в т.ч. -  инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО  «Компания «Росмет» (далее в т.ч. - общество), в котором просило:  

-обязать ООО «Компания «Росмет» изменить фирменное наименование на иное  фирменное наименование, не включающее полное или сокращенное официальное  наименование Российской Федерации, а также слова, производные от такого  наименования.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 по делу № А551569/2022 заявленные Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области  требования были удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Самарской области  ООО «Компания «Росмет» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт  

суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области требований.  

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО «Компания «Росмет», изложенные в  апелляционной жалобе, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, ООО «Компания «Росмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  зарегистрировано ИФНС России по Советскому району Самарской области в качестве  юридического лица - 25.10.2013 (запись ОГРН 

<

***>).  

Полагая, что фирменное наименование общества не соответствует требованиям п.  4 ст. 1473 ГК РФ, Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области направила в  его адрес Уведомление от 26.11.2021 № 24-10/33300 о необходимости приведения  наименования общества в соответствие с законодательством РФ.  

Оставление указанного Уведомления Межрайонной ИФНС России № 20 по  Самарской области без исполнения послужило основанием для обращения инспекции в  суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.  

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Материалами по данному делу подтверждается, что ООО «Компания «Росмет»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании Решения  Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 10.02.2022 № 3741А и  Решения УФНС России по Самарской области от 06.05.2022 по жалобе ООО «Компания  «Росмет» на Решение об отказе ООО «Компании «Росмет» в государственной  регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об обязании Межрайонной ИФНС России №  20 по Самарской области внести изменения в ЕГРЮЛ зарегистрировать полное  фирменное наименование ООО «Компания «Росмет» - общество с ограниченной  ответственностью «Компания «Россыпной металл» и изменения, вносимые в  учредительные документы юридического лица.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 по делу № А5517453/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 08.08.2023, в удовлетворении заявленных ООО «Компания «Росмет»  требований было отказано.  

При рассмотрении дела № А55-17453/2022 Арбитражный суд Самарской области  в решении от 09.11.2022, пришел к следующим выводам, поддержанным Одиннадцатым  арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.03.2023 и Арбитражным  судом Поволжского округа в постановлении от 08.08.2023.  

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией  юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством РФ о  государственной регистрации юридических лиц, которое в соответствии со ст. 1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" состоит из ГК РФ, указанного  Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.  

Согласно действующему законодательству РФ государственная регистрация  носит заявительный характер.  

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных  при государственной регистрации.  

Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при  государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о  юридическом лице, определен ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".  

Приведенный в ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  перечень оснований отказа в государственной регистрации является закрытым и  расширенному толкованию не подлежит.  

В соответствии с положениями подп. "ж" п. 1 ст. 23 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в  случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального  закона.  

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной  ответственностью установлены положениями ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нормами частей первой  и четвертой ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование,  содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом  предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой  вид.  

Включение в наименование юридического лица официального наименования  Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования,  допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента РФ или актами  Правительства РФ, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном  Правительством РФ.  

В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой  организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному  наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями ст.  4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», а также нормами частей первой и четвертой ГК РФ.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических  лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их  учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

В силу подп. "а" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в  едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения:  полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование  для коммерческих организаций на русском языке.  

Пунктом 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия  федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации  форму представленных документов (за исключением заявления о государственной  регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, согласно п. 1 ст.  1473 ГК РФ выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием,  которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый  государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации  юридического лица.  

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное  наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или)  сокращенное фирменное наименование на языках народов РФ и (или) иностранных  языках (п. 3 данной статьи).  

При этом, как установлено п. 4 ст. 1473 ГК РФ, включение в фирменное  наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация»  или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, допускается по  разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством РФ.  

Порядок использования соответствующих наименований и производных от них в  названиях организаций установлен Правилами включения в фирменное наименование  юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия»,  а также слов, производных от этого наименования.  

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ и Пленумом Высшего  Арбитражного суда РФ в п. 58.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29, под словами,  производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в  смысле абз. 8 п. 4 ст. 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово «российский» (и  производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской  транскрипции.  

Из материалов настоящего дела следует, что 03.02.2022 в регистрирующий орган  в электронном виде от общества поступили документы для государственной регистрации  изменений в учредительный документ юридического лица и изменений сведений о  юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества.  

Представленным Заявлением по форме № Р13014 вносились сведения об  изменении наименования юридического лица на ООО «Компания «Россыпной Металл», с  сокращенным наименованием ООО «Компания «Росмет».  

В представленном Заявлении по форме № Р13014 и в Уставе общества (в новой  редакции) указано сокращенное фирменное наименование юридического лица - ООО  «Компания «Росмет», т.е. в фирменном наименовании общества содержится сокращение  «Рос», используемое в фирменных наименованиях организаций (Роспатент,  Росвооружение и др.), разрешение, на использование которого в названиях организаций  уполномочена выдавать Межведомственная комиссия, представляет собой устойчивое  общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия»,  вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности  организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в  государственных интересах.  

Материалами по данному делу подтверждается и было также установлено  Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела № А55-17453/2022, что  такое разрешение на использование в своем фирменном наименовании официального  наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого  наименования у общества отсутствует.  

Соответствующее разрешение на использование наименования, производного от  официального наименования «Россия», «Российская Федерация», обществом в нарушение  требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлялось.  

Довод общества о том, что сокращенное фирменное наименование организации  ООО «Компания «Росмет» является сокращенным наименованием от аббревиатуры  «Россыпной металл», был должным образом изучен и оценен судом первой инстанции  при рассмотрении дела № А55-17453/2022 в качестве неправомерного.  

Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении дела № А55-17453/2022  пришел к выводу о том, что слово «Росмет» не имеет в русском языке полноценного  значения (смысла), соответственно, данное наименование создано путем соединения  указанных словосочетаний, первое из которых является сокращением от слов  «Российский», «Россия», второе - от слова «металл».  

В представленном обществом в дело № А55-17453/2022 Заключении специалиста  ООО «Град-Оценка» от 22.03.2022 № 181-1/2022 указано, что в образовании  аббревиатуры «Росмет» наблюдается вариативности мотивации компонента «Рос».  

С учетом экстралингвистического и коммуникативно-прагматического слоя  компонент «Рос» может быть образован от морфем слова «российский», «россыпь»,  рассыпной».  

Вопрос об ассоциативном восприятии того или иного слова, использованного в  фирменном наименовании юридического лица, с точки зрения рядового потребителя не  требует специальных познаний.  

На основании изложенного, Арбитражный суд Самарской области при  рассмотрении дела № А55-17453/2022 пришел к выводу о том, что представленное  обществом Заключение специалиста ООО «Град-Оценка» от 22.03.2022 № 181-1/2022 не  может рассматриваться в качестве доказательства, без которого невозможно установление  соответствующего юридически значимого обстоятельства.  

Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении дела № А55-17453/2022  пришел к выводу о том, что наименование общества на уровне естественного восприятия  рядовым потребителем, содержит сокращение «Рос», представляющее собой устойчивое  общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия»  вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности  организации либо с особой значимостью деятельности данного общества в  государственных интересах, что может привести к введению в заблуждение потребителей  и хозяйствующих субъектов в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и  принадлежность организации к федеральным органам исполнительной власти, органам  государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления, и может  создавать у организации с таким названием недопустимые конкурентные преимущества,  что противоречит общественным интересам.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в Постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела.  

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства РФ,  сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, суд первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правомерному и обоснованному  выводу о том, что наименование общества, указанное в документах, представленных для  государственной регистрации, не соответствует требованиям п. 4 ст. 1473 ГК РФ, до  настоящего времени данное нарушение не устранено обществом, в связи с чем,  заявленные требования налогового органа являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции при наличии  предусмотренных законом оснований, в том числе при правильном применении  положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные инспекцией  требования.  

Подлежащая уплате в доход федерального бюджета государственная пошлина в  соответствии со ст. 110 АПК РФ распределена судом первой инстанции правильно.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший  между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и  всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в  соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом  апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на апеллянта в размере 1 500 руб. 00 коп., а излишне уплаченная им  государственная пошлина в сумме 1 500 руб. 00 коп. подлежит в соответствии со ст. 104  АПК РФ возврату ему из федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 по делу № А551569/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Росмет» из  федерального бюджета излишне уплаченную по Платежному поручению от 10.10.2023 №  149 за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00  коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Харламов  

Судьи П.В. Бажан 

 С.Ю. Николаева