﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67994/2019

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: Леонов К.В. по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15909/2020)  (МИФНС №10 по г. Санкт-Петербургу  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-67994/2019, принятое

по заявлению МИФНС №10 по г. Санкт-Петербургу  о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве)   АО «НовИТ ПРО»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Морские комплексные системы» о признании несостоятельным (банкротом) АО «НовИТ ПРО».

Определением арбитражного суда от 08.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 01.10.2019, в отношении АО «НовИТ ПРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» Быков Константин Сергеевич, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 14.01.2020.

В арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 253 706,05 рублей.

Определением от 15.05.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, включить требование МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно в период действия ограничения на рассмотрение дела, было рассмотрено требование кредитора. Вышеуказанное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, который не смог представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, указал на то, что документов, истребуемых судом первой инстанции нет, так как задолженность выявлена на основании деклараций, подаваемых самим должником.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности должника, извещенные надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по сведениям налогового органа АО «НовИТ ПРО» имеет задолженность по уплате налога в размере 253 706,05 рублей, об установлении и включении которой в реестр требований должника было заявлено 15.11.2019.

Суд первой инстанции определением от 15.05.2020 отказал заявителю в требовании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам Инспекции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1). Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Поскольку доказательств того, что должнику направлялись требования, решения и (постановления) уполномоченного органа, а также принимались меры по взысканию задолженности (принудительное исполнение требований по соответствующим обязательным платежам) в материалы дела  представлено не было, рассмотрение требования неоднократно откладывалось 21.01.2020, 18.02.2020 с целью предоставления заявителем соответствующих документов, обосновывающих позицию, позволяющих проверить обоснованность начисления пеней и штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по обязательным платежам, представленным должником.

 Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 75 НК РФ и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Таким образом, в данном случае текущими являются требования, касающиеся пеней по обязательным платежам в бюджет, возникшие с 01.07.2019 и не погашенные на данный момент. Как следует из Справки №93300 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.08.2019, задолженность по пеням на 26.08.2019 составила в общей сумме 49 041,55 рублей. По налогу на прибыль пени отсутствуют, переплата по налогу на прибыль составляет 11 063 619 рублей (в бюджет субъекта РФ) и 1 952 404 рублей (в федеральный бюджет).

МИФНС №10 указала в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника пени в общей сумме 253 706,05 рублей, из них пени по налогу на прибыль в размере 190 164,25 рублей и 22 058,73 рублей, что противоречит факту отсутствия задолженности по налогу на прибыль.

Нарушений норм процессуального права, вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции не допущено. 

Требование рассматривалось не впервые, определениями от 21.01.2020, 18.02.2020 рассмотрение требования откладывалось в связи с непредоставлением Инспекцией подтверждающих свою позицию доказательств. 

Таким образом, рассмотрев ТВ порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование 07.05.2020 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, по имеющимся документам, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что документы не были представлены уполномоченным органом и в апелляционную инстанцию, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не заявлено,.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2020 по делу № А56-67994/2019/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова