ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7155/2023

г. Воронеж

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности № 44 от 12.12.2024,  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность»: ФИО3, представителя по доверенности № 01 от 13.01.2025, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», ФИО4, представителя по доверенности № 178 от 06.03.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются               в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального автономного учреждения «Спортивный город»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2024 по делу                   № А36-7155/2023 по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк», муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка», муниципального автономного учреждения «Спортивный город»,  о взыскании 8 352 730 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», истец) обратилось (с учетом уточнения искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском           к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (далее - ООО «ГК «Солидарность», ответчик) о взыскании стоимости объема самовольного пользования питьевой водой и сброса сточных вод в размере 11 565 319, 32 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2024                         в удовлетворении иска АО «ЛГЭК» отказано. 

Дополнительным решением суда первой инстанции от 23.10.2024                     с АО «ЛГЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 063 руб. 

Не согласившись с решением от 10.10.2024 (с учетом дополнительного решения от 23.10.2024), ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЛГЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2024           (с учетом дополнительного решения от 23.10.2024) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк», муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка», муниципального автономного учреждения «Спортивный город» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения                        указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «ЛГЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ГК «Солидарность» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «ГК «Солидарность» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ЛГЭК» и ООО «ГК «Солидарность» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (на период строительства) № 168631 от 19.03.2021. 

Этот договор заключался на период строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в районе СОШ № 14 по ул. Железнякова, 28а» в рамках исполнения муниципального контракта  № 42-кс от 14.02.2020 (номер извещения на официальном сайте                               № 0346300111320000001, ИКЗ: 2034826012649482601001000400142 99414).

В п. 18.1 договора № 168631 от 19.03.2021 стороны определили, что договор вступает в силу с 19.03.2021 и действует по 01.05.2021. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 04.03.2021.

Согласно акту обследования фактических характеристик объема водопотребления и водоотведения от 19.03.2021 АО «ЛГЭК» в присутствии представителя ООО «ГК «Солидарность» (прораба ФИО5) были установлены характеристики водопотребления и водоотведения по адресу: ул. Железнякова, 28а, на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в районе СОШ № 14. 

В акте обследования от 19.03.2021 отражена информация о приборе учета: тип прибора СХВ-15, заводской № 42554429, показания - 0 м3, зафиксировано отсутствие обводной линии.

04.06.2021 в 14 час. 10 мин. техником АО «ЛГЭК» ФИО6 составлен акт обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента.

В акте обследования от 04.06.2021 указано, что на момент обследования Физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в районе СОШ № 14 по ул. Железнякова, 28а, в колодце 2 ввода холодной воды диаметром 160 мм. На трубопроводе холодной воды в колодце 1 ввод, прибор учета СХВ-15 № 42554429 диаметром 15 мм отсутствует. Прибор учета СХВ-15 № 42554429 диаметром 15 мм снят с коммерческого учета, взамен в колодце смонтирован узел учета: на 1 вводе установлен прибор учета ВСХНд-65 № 20322849 с показанием 00063 м3, не опломбирован, обводная линия отсутствует, на 2 вводе установлен прибор учета ВСХНд-65 № 20315605 с показанием 00001 м3, не опломбирован, обводная линия отсутствует. Приборы учета подключены к ИВК-102 № 2000187, не опломбирован. В водомерном узле в здании 2 ввода холодной воды: на 1 вводе установлен прибор учета СТВХ-65 № 120301544 диаметром 65 мм с показанием 000662 м3, не опломбирован, обводная линия отсутствует. Нарушена целостность контрольной пломбы 2293806049 на запорной арматуре 2 ввода. Запорная арматура открыта. Вводы 1 и 2 соединены перемычкой. Нарушена целостность контрольной пломбы 20293806025 на запорной арматуре, находящейся на перемычке между 1 вводом 1 и 2 вводом. Запорная арматура открыта. Водопотребление осуществляется через 2 трубопровода диаметром 160 мм. Водоотведение осуществляется.

04.06.2021 в 14 час. 30 мин. техником АО «ЛГЭК» ФИО6 составлен акт о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

В этом акте указано, что при осмотре Физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в районе СОШ № 14 по ул. Железнякова, 28а, установлено водоснабжение и водоотведение с нарушением условий договора № 168631 от 04.03.2021 путем осуществления врезки в трубопровод холодного водоснабжения до прибора учета диаметром трубопровода 160 мм (водоотведение - 100 мм).

В графе «дополнительная информация» акта указано, что отсутствует прибор учета холодной воды СХВ-15 № 42554429 диаметром 15 мм                          в водопроводном колодце. Нарушена целостность контрольных пломб:                   1) 2293806049 на запорной арматуре 2 ввода в водомерном узле здания,                2) 20293806025 на запорной арматуре, находящейся на перемычке между 1 вводом 1 и 2 вводом в водомерном узле здания.

После окончания действия срока договора № 168631 от 19.03.2021               в адрес ООО «ГК «Солидарность» от АО «ЛГЭК» поступило письмо                       № 7909-06 от 20.08.2021, к которому прилагались следующие документы: счет № 2827 от 17.08.2021 и расчет объема самовольного пользования питьевой водой и сброса сточных вод за период с 19.03.2021 по 04.06.2021 на сумму 8 352 730, 62 руб.

24.09.2021 в адрес ООО «ГК «Солидарность» от АО «ЛГЭК» поступило письмо, в котором сообщалось об аннулировании счета на оплату № 2827 от 17.08.2021 на сумму 8 352 730, 62 руб.

04.07.2023 в адрес ООО «ГК «Солидарность» от АО «ЛГЭК» поступила претензия № 649 от 30.06.2023 об оплате стоимости объема самовольного пользования питьевой водой и сброса сточных вод за период         с 19.03.2021 (дата предыдущей проверки) по 04.06.2021 (дата составления акта) в размере 8 352 730, 62 руб.

Ссылаясь на уклонение абонента от оплаты за водоснабжение по пропускной способности в соответствии с пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде АО «ЛГЭК» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличив сумму взыскиваемой стоимости объема самовольного пользования питьевой водой и сброса сточных вод до 11 565 319, 32 руб., с учетом продления периода начисления до 05.07.2021, когда завершенный строительством объект был сдан заказчику по акту (л.д. 91, 96 т. 2). 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЛГЭК» по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения регулируется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»   (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644),           Правилами № 776.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено п. 36 Правил № 644. 

В силу подп. «б», «е» п. 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, для проведения проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В соответствии с п. 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами. 

Пунктом 149 Правил № 644 предусмотрено, что уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. 

Абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом. 

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. 

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО «ГК «Солидарность» при проверке 04.06.2021 и при составлении актов от 04.06.2021 не присутствовал. 

Доказательства уведомления абонента о проведении соответствующей проверки истцом не представлены. 

В акте о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 04.06.2021 указано на отсутствие прибора учета холодной воды СХВ-15              № 42554429 в водопроводном колодце и на нарушение целостности контрольных пломб 2293806049 на запорной арматуре 2 ввода в водомерном узле здания и 20293806025 на запорной арматуре, находящейся на перемычке между 1 вводом и 2 вводом в водомерном узле здания (л.д. 116 т. 1). 

Данный акт, также как и акт обследования от 04.06.2021, составлен и подписан только техником АО «ЛГЭК» ФИО6 

Иные лица в актах не указаны. 

Информации об отказе представителя ООО «ГК «Солидарность» от подписания актов не содержится. 

Сведения о фото-, видеосъемке проверки 04.06.2021 отсутствуют. 

Факты не уведомления ООО «ГК «Солидарность» о проведении проверки истцом и отсутствия представителя ответчика в ходе проверки подтверждены в ходе судебного разбирательства дела. 

Кроме того, судом области установлено, что в акте о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 04.06.2021 указана дата предыдущей проверки - 19.03.2021. 

Как следует из материалов дела, согласно акту допуска узла учета от 19.03.2021 к эксплуатации был допущен узел учета на 1 вводе с прибором учета СХВ-15 с заводским номером 42554429. 

В соответствии с актом обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 19.03.2021, составленным с участием представителя ответчика, в колодце зафиксированы 2 ввода холодной воды диаметром 160 мм. На 1 вводе установлен прибор учета СХВ-15 с заводским номером 42554429, показания - 0 м3. На 2 вводе установлена и закрыта запорная арматура, которая опломбирована сотрудником АО «ЛГЭК» пломбой 20293806050. 

В водомерном узле 2 ввода на трубопроводе холодной воды 1 ввод установлен прибор учета СТВХ-65 № 120301544 Ду = 65 мм с показаниями 000022 м3, не опломбирован. Запорная арматура на 2 вводе закрыта и опломбирована пломбой 20293806049. Вводы 1 и 2 соединены перемычкой. Запорная арматура на перемычке опломбирована пломбой 20293806025 в закрытом состоянии (л.д. 35 т. 2). 

В договоре с ответчиком прибор учета СТВХ-65 № 120301544 Ду = 65 мм, установленный в водомерном узле согласно акту от 19.03.2021, не указан. 

10.01.2024 в адрес ООО «ГК «Солидарность» от МКУ «Управление строительства города Липецка» поступило письмо № 01-17-3787 от 26.12.2023, к которому был приложен акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к центральной системе холодного водоснабжения от 28.04.2021 (л.д. 97, 101 - 103 т. 2). 

Данный акт подтверждает, что на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в районе СОШ № 14 в Липецке» был произведен допуск узла учета в водомерном узле 2 ввода после проверки 19.03.2021 (показания прибора учета СТХВ-65 № 120301544 на момент допуска - 000022 м3, пломба 20293806049). Данный акт подписан между АО «ЛГЭК» и МКУ «Управление строительства города Липецка». 

Из материалов дела следует, что по контракту законченный строительством объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в районе СОШ № 14 по ул. Железнякова, 28а» был сдан по акту от 05.07.2021, подписанному МКУ «Управление строительства города Липецка» (л.д. 1 - 4 т. 2). 

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано Департаментом градостроительства и архитектуры города Липецка 23.08.2021 (л.д. 5 - 8 т. 2). 

02.02.2022 между ООО «РВК-Липецк» (гарантирующим поставщиком) и МАУ «Спортивный город» заключен договор холодного водоснабжения            и водоотведения с муниципальными и государственными заказчиками                 № 163600 (л.д. 47 - 77 т. 2). 

Согласно приложению № 4 к договору № 163600 от 02.02.2022 в отношении объекта поставки «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в районе СОШ № 14 по ул. Железнякова, 28а» (л.д. 61 т. 2) на трубопроводах холодной воды установлены приборы учета ВСХНд-65                   № 20315605 ИВК-102 № 2000187, ВСХНд-65 № 20322849 ИВК-102                       № 2000187. Дата опломбирования приборов учета - 22.09.2021, показания на 24.11.2021 - 495,896 м3, 1438,311 м3 соответственно. 

Как указано в актах допуска узлов учета воды, сточных вод к эксплуатации, оформленных 22.09.2021 в присутствии представителей АО «ЛГЭК» и МАУ «Спортивный город», приборы учета ВСХНд-65 № 20315605 ИВК-102 № 2000187, ВСХНд-65 № 20322849 ИВК-102 № 2000187 были опломбированы и допущены в эксплуатацию (л.д. 43, 44 т. 2). 

Исходя из данных актов, по состоянию на 22.09.2021 были зафиксированы показания приборов учета ВСХНд-65 № 20315605, ВСХНд-65 № 20322849 - 191 м3 и 1248 м3 соответственно. 

Согласно составленному в одностороннем порядке техником АО «ЛГЭК» ФИО6 акту обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения от 04.06.2021 (л.д. 45, 46 т. 2) при обследовании физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в районе СОШ № 14 при осмотре колодца зафиксировано, что отсутствует прибор учета СХВ-15 с заводским номером 42554429 на вводе 1, снят с коммерческого учета. Взамен в колодце смонтирован узел учета: на 1 вводе установлен прибор учета ВСХНд-65 № 20322849 с показанием 00063 м3, не опломбирован. На 2 вводе установлен прибор учета ВСХНд-65 № 20315605 с показанием 00001 м3, не опломбирован. Помимо это в данном акте отражена информация о приборах учета в водомерном узле в здании. 

Проанализировав все перечисленные документы в их совокупности, суд области установил, что согласно позиции истца вместо прибора учета СХВ-15 с заводским номером 42554429 на вводе 1, по которому велись расчеты с ответчиком, на вводах 1 и 2 по состоянию на 04.06.2021 были установлены другие приборы учета, которые в дальнейшем были опломбированы,  введены в эксплуатацию и использовались в качестве расчетных по договору № 163600 (л.д. 47 - 77 т. 2), заключенному с МАУ «Спортивный город» 02.02.2022. 

МАУ «Спортивный город» не оспаривало установку иных приборов учета (акты допуска узлов учета воды, сточных вод к эксплуатации, оформленные 22.09.2021). 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по состоянию на 22.09.2021 объем потребления по вновь установленным приборам учета составил 191 м3 и 1248 м3 соответственно, можно сделать вывод, что данные приборы были установлены ранее 22.09.2021. 

Вместе с тем, установить, когда именно и кем был демонтирован прибор учета СХВ-15 с заводским номером 42554429, тем более сделать заключение о том, что самовольное снятие прибора учета и пломбы произвел ответчик, по представленным односторонним актам АО «ЛГЭК» при указанных обстоятельствах не представляется возможным. 

В таком случае составление истцом акта о самовольном подключении  и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 04.06.2021 должно было осуществляться организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом требований положений п.п. 148, 149 Правил № 644. 

В данной ситуации соблюдение установленных Правилами № 644 формальных требований к порядку проведения проверки является существенной гарантией прав абонента, нарушение которых не сможет обеспечить абоненту свое надлежащее и полноценное участие в проверочных мероприятиях. 

В судебном заседании 08.04.2024 опрошенная судом области в качестве свидетеля ФИО7 сообщила, что работает в ООО «РВК-Липецк». Подтвердила, что участвовала в проверке ООО «ГК «Солидарность». Пояснила, что при проведении проверки имеется обязанность посчитать сантехоборудование, опломбировать, обводные перекрыть. По словам свидетеля, пломбу в колодце 19.03.2021 вешали, кто спускался в колодец свидетель не помнит (обозревался акт, л.д. 39 т. 1). 19.03.2021 свидетель заполняла акт лично. В колодце был опломбирован счетчик. Про договор не помнит. При проверке 04.06.2021 был представитель, кто и как зовут, не помнит. Сама свидетель в колодец не спускалась. Считает, что должен быть акт опломбировки запорных арматур в здании. Сообщила, что в здании была с представителем, с кем не помнит. В водомерном колодце два ввода. В здании на трубопроводе была перемычка. Водопотребление через один трубопровод. Второй закрыт и опломбирован, перемычка тоже опломбирована. 04.06.2021 не было прибора учета в колодце. Там установили новые приборы учета, но они не были опломбированы. В здании пломбы на запорной арматуре и перемычке нарушены. Водопотребление зафиксировано по 2 вводам. Фото- и видеоматералов проверок не имеется (л.д. 146 - 148 т. 2). 

В судебном заседании 02.10.2024 опрошенный судом области в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работал начальником отдела АО «ЛГЭК», название отдела не помнит. Свидетель не смог ни подтвердить, ни опровергнуть, что в акте от 04.06.2021 стоит его подпись. Свидетель сообщил суду, что он на объекте не присутствовал. ФИО6 деятельность в АО «ЛГЭК» осуществляла. Основания аннулирования счета на оплату свидетель пояснить затруднился, предположил, что могло быть некорректное составление акта, предоставление обществом документов, препятствующих выставлению штрафа. Полагал, что должны быть веские причины для аннулирования. Свидетель сообщил суду, что он как исполнитель письма об аннулировании счета на оплату дополнительные документы не готовил. 

Кроме того, свидетель ФИО8 пояснил суду, что замеры производятся штангенциркулем или по диаметру запорной арматуры, но не рулеткой, как указано в акте. В отсутствие представителя абонента при проверке должны были присутствовать свидетели или иметь место указание в акте на видео-, фотосъемку. В случае присутствия представителя абонента должно было быть указано, что он от подписи отказался, акт должен был  ему направлен. Извещение не должно было направляться, могли прийти и проверить. По словам свидетеля, во время его работы женщина не могла спускаться в колодец, физически не могла открыть колодец. Предполагалось присутствие 2, 3 человек на месте. При присутствии в ходе проверки иных лиц, их должны были указать в акте. 

Таким образом, свидетели не подтвердили, что лично зафиксировали в колодце нарушение пломб и установку новых приборов учета.

Изучив содержание акта от 04.06.2021 с учетом свидетельских показаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО7 осмотр колодца не проводился. Сведений относительно иных лиц, которые могли проводить проверку, спускаться в колодец, производить замеры, а также относительно иных обстоятельств проведения проверки в материалы дела не предоставлено. 

При этом судом области установлено, что в рамках заключенного договора ООО «ГК «Солидарность» передавало по электронной почте sbvtabonent22@lgek.ru с указанием номера договора показания 23.04.2021 (15,00 м3), 28.05.2021 (43,00 м3), 29.06.2021 (86,00 м3), 26.07.2021 (986,00 м3), 30.08.2021 (991,00 м3). 

Данные показания были приняты АО «ЛГЭК» без замечаний. 

Ответчиком по договору № 168631 от 19.03.2021 были произведены оплаты по счету-фактуре № 000000000022082 от 31.05.2021 на сумму                       1 775, 75 руб., счету-фактуре № 00000000002680 от 30.06.2021 на сумму                 2 727, 05 руб., счету-фактуре № 000000000030199 от 31.07.2021 на сумму             59 713, 20 руб., счету-фактуре № 000000000036051 от 31.08.2021 на сумму 331, 74 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1403 от 01.09.2021 на сумму 64 215, 80 руб., № 1321 от 24.11.2023 на сумму                     331, 74 руб. (л.д. 9 - 15, 18 - 22, 38 - 42 т. 2) 

Доводы АО «ЛГЭК» о том, что договор № 168631 от 19.03.2021 прекратил свое действие 01.05.2021, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно п. 15 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях. 

В данном случае, поскольку сторонами было продолжено исполнение договора после 01.05.2021, срок его действия считается продленным. 

Из материалов дела следует, что 18.08.2021 ООО «ГК «Солидарность» по электронной почте sbvtabonent22@lgek.ru направило истцу письмо № 170 от 17.08.2021, в котором просило исключить объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в районе СОШ № 14 в Липецке» из договора по водоснабжению № 168631 (л.д. 16, 17 т. 2). 

В соответствии с п.п. 12.1, 18.4 договора № 168631 от 19.03.2021, а также п. 15(1) Правил № 644 следует сделать вывод о том, что данный договор мог считаться расторгнутым 18.08.2021.

Поскольку по состоянию на 04.06.2021 договор № 168631 от 19.03.2021 считался действующим и после этой даты АО «ЛГЭК» продолжало принимать от абонента показания и производить на их основании начисления, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт бездоговорного потребления не может считаться подтвержденным. 

Проанализировав содержание акта о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизова нными системами водоснабжения и (или) водоотведения, датированного 04.06.2021, исходя из свидетельских показаний бывших сотрудников АО «ЛГЭК» ФИО7 и ФИО8, данный акт обоснованно не принят судом области в качестве достоверного доказательства вменяемого ответчику нарушения (демонтажа прибора учета и срыва пломб). 

С учетом того, что на период строительства между ООО «ГК «Солидарность» и АО «ЛГЭК» действовал договор № 168631 от 19.03.2021, который может считаться прекратившим действие 18.08.2021, 05.07.2021 объект был сдан заказчику, в дальнейшем передан в пользование МАУ «Спортивный город», приборы учета которого опломбированы 22.09.2021, арбитражный суд области указал, что в пределах периода с 04.06.2021 по 22.09.2021 доступ к колодцу был открыт, и работы в нем могли быть произведены неопределенным кругом лиц. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной конкретной ситуации представленным истцом односторонним актом, составленным с нарушением нормативной процедуры, не может с достоверностью подтверждаться, что отраженные в акте нарушения имели место именно по состоянию на 04.06.2021, а не на более поздние даты. Поэтому не может считаться доказанным обоснованное таким актом требование истца о взыскании с ООО «ГК «Солидарность» стоимости бездоговорного потребления в заявленный в иске период. 

Доводы истца относительно подтверждения предоставленной МКУ «Управление строительства Липецка» документацией по муниципальному контракту № 42-кс от 14.02.2020 факта бездоговорного потребления верно отклонены арбитражным судом области. 

Как правильно указал суд области, акт комплексного 72-х часового опробования оборудования № 15/2 от 21.06.2021 составлен в отношении автоматизированного теплового пункта (л.д. 28 т. 3). 

Заключение № 1 по результатам испытаний водоотдачи пожарных кранов, акт технической готовности (в отношении системы внутреннего холодного водоснабжения), акт технической готовности (в отношении системы противопожарного водоснабжения) не содержат дат и не свидетельствуют о вменяемых ответчику нарушениях (л.д. 29 - 31 т. 3). 

Акт о проведении гидравлического испытания емкостного сооружения на герметичность от 25.03.2021 содержит сведения о том, что испытания проводились в отношении бассейна размером 25 м х 9 м, глубиной от 1,3 м до 1,8 м в 2 этапа: наполнение на высоту 1 метр с выдержкой в течение суток, наполнение до проектной отметки и с выдержкой 3 суток (л.д. 32 т. 3). 

Вместе с тем, данный акт не содержит информации о том, каким образом подавалась вода в ходе испытаний: по договору с ответчиком или по водомерному узлу второго ввода, допущенному в эксплуатацию по акту о подключении от 28.04.2021, составленному в отношении МКУ «Управление строительства Липецка» (л.д. 101 - 103 т. 2). 

Кроме того, судом области учтен тот факт, что в соответствии с паспортом счетчика СХВ-15 максимальный расход воды в час составляет 3 м3. Такой расход позволяет в течение нескольких суток провести наполнение бассейна до указанных отметок. 

Довод АО «ЛГЭК» о том, что объем, который предполагался затраченным на проведение испытаний, ответчиком не оплачен, опровергается выставленным за июль 2021 года и оплаченным счетом на 900 м3 (л.д. 41 т. 2). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт самовольного пользования питьевой водой и сброса сточных вод со стороны ООО «ГК «Солидарность» в заявленный в иске период.

Поскольку АО «ЛГЭК» является профессиональным участником правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения, все неустранимые сомнения в материалах проверки подлежат толкованию в пользу ООО «ГК «Солидарность» как более слабой стороны.

Риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными организацией водопроводно-канализационного хозяйства недостатками при проверке системы учета абонента ООО «ГК «Солидарность» и составлении акта о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения, датированного 04.06.2021, должно нести само АО «ЛГЭК».

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в соответствии с которым бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЛГЭК» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЛГЭК» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2024 (с учетом дополнительного решения от 23.10.2024) по делу       № А36-7155/2023 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2024 по делу № А36-7155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

Л.А. Серегина

ФИО1