663/2017-587798(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81638/2017

29 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Васильева Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСЭКСПЕРТ" (адрес: Россия  191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Строительное  управление" (адрес: Россия 195043, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литер А; Россия 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна д. 87, кв. 23  ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 195213, Сакнт-Петербург,  пр. Шаумяна, д. 87, кв. 23; Россия 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков д.72 кв.64)  о взыскании  

при участии - от истца: ФИО3, протокол от 12.03.2014 - от ответчика: не явился 

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному  обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление" о взыскании 666 204  рубля 26 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечена ФИО2.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

В связи с отсутствием возражений суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ  завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству суда  первой инстанции.  

В направленном в суд отзыве на иск ответчик заявил о частном пропуске истцом  срока исковой давности, снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

Между ответчиком (застройщик) и ФИО2 (до  заключения брака под фамилией ФИО4, участник долевого строительства) заключен  

договор № 186-12/08-13-ПР от 12.08.2013 долевого участия в строительстве дома по  адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, ул. Привокзальная, д.20 Б.  

Согласно п.2.4. договора плановый срок окончания строительства объекта - 4  квартал 2013 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику  долевого строительства - 2 квартал 2014 г. включительно.  

Объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее  01.07.2014, фактически был передан 22.12.2015 согласно акту приема-передачи  квартиры.  

12.08.2017 между истцом (цессионарий) и ФИО2  (цедент, первоначальный кредитор) заключено соглашение об уступке прав требования  (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил право требования к ответчику  исполнения им своих обязательств по выплате Цеденту неустойки за нарушение срока  передачи Цеденту объекта долевого строительства по вышеуказанному договору за  период с 01.07.2014 по 22.12.2015 в размере 666204,26 руб.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче  объекта долевого строительства в установленный срок, обратился в арбитражный суд с  требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.  

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей  частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок,  застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан  направить участнику долевого строительства соответствующую информацию  и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока  передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого  строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом  Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).  

В данном случае по условиям договора застройщик был обязан передать квартиру  не позднее 2 квартала 2014.  

Поскольку установленный договором срок был нарушен ответчиком, требование о  взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Доказательства выплаты неустойки за нарушение обязательств по передаче  квартиры третьему лицу ответчиком не представлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом и договором.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 17 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения  за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного  приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к  производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем  заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда  в сети «Интернет». Если сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Истец обратился в арбитражный суд 17.10.2017. 

Принимая во внимание установленный срок исполнения обязательства передачи  участнику долевого строительства объекта, дату обращения истца в арбитражный суд,  следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.07.2014  по 16.10.2014.  

В связи с изложенным неустойка подлежит взысканию в размере 531 729,7 руб.  

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства,  приведенные в отзыве, материалами дела не подтверждаются, а потому судом  отклоняются.  

Оснований для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, поскольку ответчиком  не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ), тогда как, если должником является коммерческая  организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, при наличии в деле доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Суд также принимает во внимание, что на момент заключения договора цессии  договор долевого участия прекратил свое действие ввиду его исполнения, в связи с этим  договор цессии не подлежал государственной регистрации, поскольку в данном случае  неустойка не связана с правами на недвижимое имущество.  

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной  пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания  «Строительное управление» в пользу Закрытого акционерного общества  «РОСЭКСПЕРТ» сумму в размере 531 729,7 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания  «Строительное управление» в доход федерального бюджета 13 029 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Васильева Н.В.