ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2023

Дело № А40-41354/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Медторгсервис» - не явился, извещен,

от Центральной электронной таможни – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев 07.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Медторгсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022,

по заявлению акционерного общества «Медторгсервис»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Медторгсервис» (далее – АО «Медторгсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральной электронной таможне (далее – ЦЭТ, таможенный орган, таможня) с требованием о признании незаконным и отмене отказа Центральной электронной таможни от 23.11.2021 № 11-10/22527 во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары (ДТ) №№ 10131010/270820/0032429, 10131010/240920/0074016, 10131010/231120/0200329, как препятствующего реализации АО «Медторгсервис» предоставленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 и подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации права на получение налоговой преференции при ввозе на территорию Российской Федерации товаров медицинского назначения; обязании Центральную электронную таможню внести заявленные изменения в декларации на товары №№  10131010/270820/0032429, 10131010/240920/0074016, 10131010/231120/0200329.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022,  в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Медторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2022 и постановление от  04.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 01.03.2023 10.40 час.,  судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 01.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.03.2023 15.40 час. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который был приобщен к материалам дела.

АО «Медторгсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной электронной таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Обществом во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.11.2012 № 20/2012 с компанией «МЕТАСО LLP» (Соединенное Королевство Великобритании) на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован следующий товар:

по ДТ № 10131010/270820/0032429 (товар № 2) «СУХОЙ ЩЕЛОЧНОЙ КОНЦЕНТРАТ В МЕШКАХ nPOH3B.:B.BRAUN AVITUM AG, ГЕРМАНИЯ», классификационный код в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 2836 30 000 0;

по ДТ № 10131010/231120/0200329 (товар № 1) «КОНЦЕНТРАТ СУХОЙ ОСНОВНОЙ БИКАРБОНАТНЫЙ: BI84 ПРОИЗВ.: «FRESENIUS MEDICAL CARE-SMAD, ФРАНЦИЯ», классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2836 30 000 0;

по ДТ № 10131010/240920/0074016 (товар № 1) «КОНЦЕНТРАТ СУХОЙ ОСНОВНОЙ БИКАРБОНАТНЫЙ: BIBAG 5008 650 Г, ИЗГОТОВИТЕЛЬ «FRESENIUS MEDICAL CARE DEUTSCHLAND GMBH», классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 300 0.

После выпуска товаров в обращение общество обратилось с заявлениями о внесении изменений в ДТ в части указания в графе 36 «Преференция» кода «ЛМ» по ДТ № 10131010/231120/0200329, 10131010/270820/0032429 - применения ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий; кода «ХТ» по ДТ № 10131010/240920/0074016 - освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий.

Таможенный орган решением от 23.11.2021 № 11-10/22527 отказал Обществу в корректировке ДТ, мотивировав тем, что по ДТ № 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329 код ТН ВЭД ЕАЭС 2836 30 0000 входит в раздел 1 Перечня кодов видов медицинских товаров отечественного и зарубежного производства в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации ТН ВЭД «Лекарственные средства», в то время как регистрационное удостоверение выдано на медицинские изделия. По ДТ № 10131010/240920/0074016 код ОКП «93 9890» отсутствует в разделе I Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042).

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным и восстановлении нарушенных прав.

В отношении товара № 1, заявленного в ДТ № 10131010/240920/0074016. 

Отказывая в удовлетворении требований АО «Медторгсервис» в данной части, суды первой и апелляционной инстанции установили, что при таможенном декларировании данного товара в графе 33 ДТ был заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9018 90 300 0, представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 10.10.2011 № ФСЗ 2011/10772, выданное на медицинское изделие «концентраты для гемодиализа» с кодом ОКП 93 9890.

Суды отметили, что указанное регистрационное удостоверение выдано до 01.01.2017, следовательно, в отношении ввозимого товара применяется код ОКП. 

На спорный товар предоставлено регистрационное удостоверение со ссылкой на код ОКП 93 9890, который не поименован ни в одном из разделов Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее – Перечень). При этом заявленный АО «Медторгсервис» в ДТ код ТН ВЭД ЕАЭС (9018) включен в пункт 14 раздела I Перечня, но данному коду соответствует код ОКП - 94 4400, не соответствующий спорному товару. Тем самым, как обоснованно отметили суды, представленное Обществом регистрационное удостоверение с кодом ОКП 93 9890 не является основанием для предоставления льготы по уплате НДС в отношении спорного товара по ДТ № 10131010/240920/0074016, а, значит, Обществом не соблюдены условия примечания 1 к Перечню для целей освобождения ввезенного товара от уплаты НДС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на положениях  статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 149, 150, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», нормах Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, Правилах государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, а также соответствуют правоприменительной практике, сложившейся в отношении оценки права АО «Медторгсервис» на освобождение от уплаты НДС при ввозе товаров, в отношении которых представлены регистрационные удостоверения с кодами ОКП, отсутствующими в  Перечне (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 по делу № А40-219848/2021).    

По настоящему делу в отношении товара по ДТ № 10131010/240920/0074016 суды обоснованно учли, что в соответствии с примечанием 1 к Перечню для целей применения раздела I настоящего перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации (в период до 31.12.2021). Освобождение от уплаты НДС при ввозе на территорию Российской Федерации товара может быть предоставлено только при выполнении условий, установленных статьями 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации (представление регистрационного удостоверения медицинского изделия и включение его в Перечень). Так как Обществом данные условия не соблюдены, то оспариваемое решение ЦЭТ в отношении ДТ № 10131010/240920/0074016 является законным.

Судами было обоснованно указано на наличие у АО «Медторгсервис» права на получение нового регистрационного удостоверения на спорный товар с кодом ОКПД 2 или внесения изменений в имеющее удостоверение в целях соблюдения условий предоставления освобождения от уплаты НДС, установленных налоговым законодательством (исходя из Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий., утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.05.2019 № 3371), которое им не реализовано. Судами учтено, что на официальном сайте Росздравнадзора информация о вносимых в регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 10.10.2011 № ФСЗ 2011/10772 изменениях в части сведений о коде ОКП / ОКПД2 отсутствует.

Отклоняя ссылки Общества на иные документы, подтверждающие, по его мнению, наличие у него права на освобождение от уплаты НДС (декларации о соответствии, сертификат соответствия, письма органа по сертификации и прочие), суды обоснованно указали, что при принятии решения с учетом требований налогового законодательства таможенный орган имел право руководствоваться исключительно сведениями, содержащимися в регистрационном удостоверении на медицинское изделие, а учет сведений, содержащихся в иных документах для целей применения льготы по уплате НДС не соответствует данному законодательству. 

Также судами правомерно были отклонены ссылки Общества на использование спорного товара при проведении процедуры гемодиализа: так как аппарат «искусственная почка» относится к группе продукции с кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП) 94 4400, то в рассматриваемом случае техническая совокупность и технологическая взаимосвязь товара (принадлежности) и аппарата искусственной почки (главной вещи) по общему назначению (процедура гемодиализа) представляется очевидной, в результате чего образуется одна сложная вещь. Между тем письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2017 № 03-07-07/28435 разъяснено, что освобождение от уплаты НДС в отношении принадлежностей к медицинским изделиям, ввозимым в Российскую Федерацию отдельно от этих изделий, применяется при наличии регистрационных удостоверений на данные принадлежности, а также включении таких принадлежностей в Перечень. Поскольку спорный товар не является самостоятельно функционирующим медицинским изделием, а является принадлежностью к медицинскому изделию, освобождение от уплаты НДС может быть предоставлено только при ввозе на территорию Российской Федерации аппарата искусственной почки, включающего в свой состав спорный товар, но в случае самостоятельной поставки - только при выполнении условий, установленных статьями 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации: представление регистрационного удостоверения медицинского изделия; включение медицинского изделия в Перечень.

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении ДТ № 10131010/240920/0074016 основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, имеющие значение для разрешения вопроса об освобождении от уплаты НДС, не усматривается.

С учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393 по делу № А41-10540/2020 о том, что таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров, ссылки АО «Медторгсервис» на получение 22.04.2021 сертификата соответствия № РОСС.НВ61.Н23002 с кодом ОКПД2 – 32.50.21.130 «Системы гемодиализа» и кодом ТН ВЭД 9018 903 000 подлежат отклонению, поскольку указанный документ не может подтверждать право на льготу в отношении товара по ДТ № 10131010/240920/0074016 от 24.09.2020. 

С учетом изложенного, суды правильно разрешили спор в отношении товара № 1, заявленного в ДТ № 10131010/240920/0074016, отказав в удовлетворении соответствующей части требований Общества. 

Вместе с тем отказ судов в удовлетворении требований АО «Медторгсервис»  в части признания незаконным отказа таможенного органа от 23.11.2021 № 11-10/22527 во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329 является необоснованным, а также не соответствует выводам судов по ранее рассмотренному делу № А40-65265/2020, в котором уже был рассмотрен вопрос о праве Общества на применение ставки 10 процентов по НДС в отношении товаров с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 2836 30 000 0, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты в этой части подлежат изменению.

Судами установлено, что товар № 2 по ДТ № 10131010/270820/0032429 (водокарбонат натрия (бикарбонат натрия), товар № 1 по ДТ № 10131010/231120/0200329 (водокарбонат натрия (бикарбонат натрия) были классифицированы Обществом по классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2836 30 000 0.

После выпуска товаров в обращение Общество обратилось с заявлениями о внесении изменений в ДТ в части указания в графе 36 «Преференция» кода «ЛМ» по ДТ № 10131010/231120/0200329, 10131010/270820/0032429 - применения ставки НДС в размере 10% в отношении данных товаров, являющихся медицинскими изделиями, ссылаясь на представление таможенному органу всех необходимых подтверждающих документов. 

Однако, таможенный орган отказал в корректировке данных ДТ, мотивировав отказ тем, что код ТН ВЭД ЕАЭС 2836 30 0000 входит в раздел 1 Перечня кодов видов медицинских товаров отечественного и зарубежного производства в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации ТН ВЭД «Лекарственные средства», в то время как регистрационное удостоверение по данным товарам выдано на медицинские изделия.

Но с выводами таможенного органа и позицией судов первой и апелляционной инстанций, признавших их правомерными, нельзя согласиться ввиду следующего.     

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по ставке 10 процентов в отношении следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, изделий медицинского назначения.

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности. ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее - ОКП), а также ТН ВЭД ЕАЭС определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее - Постановление № 688) утверждены Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с ОКП, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их реализации (далее - Перечень ОКП), а также Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с  ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию (далее - Перечень ТН ВЭД ЕАЭС).

Исходя из указанного, для применения ставки 10 процентов НДС достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которому для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно примечанию 1 Перечня ТН ВЭД ЕАЭС, коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в настоящем перечне, применяются в отношении медицинских изделий, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения.

Согласно примечанию 1 Перечня ТН ВЭД ЕАЭС, коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в настоящем перечне, применяются в отношении медицинских изделий, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения.

Таким образом, для применения налоговой ставки по НДС 10 процентов необходимо иметь подтверждение соответствия товара определенному коду медицинских товаров и регистрационное удостоверение.

Вопреки выводам судов, АО «Медторгсервис» были соблюдены все условия, установленные законодательством Российской Федерации, для применения ставки НДС в размере 10 процентов. 

Таможенным органом не оспаривается факт отнесения спорного товара к разряду медицинских товаров, а также наличие у Общества регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационное удостоверение от 14.07.2011 ФСЗ 2011/10124, что также установлено и судебными актами по делу № А40-65265/2020).

Классификационный код 2836 30 000 0 соответствует ТН ВЭД ЕАЭС и входит в Перечень ТН ВЭД ЕАЭС. При этом довод таможенного органа о том, что заявленный Обществом код ТН ВЭД ЕАЭС не входит в раздел II "Медицинские изделия" Перечня ТН ВЭД ЕАЭС подлежит отклонению и не может служить основанием для отказа в подтверждении права на применение ставки 10 процентов по НДС. 

Так, в силу примечания 3 Перечня ТН ВЭД ЕАЭС, для целей применения данного перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом примечания 1, а наименования позиций приведены только для удобства пользования, за исключением позиций перечня, отмеченных знаком "*", при применении которых необходимо руководствоваться как кодом товара, так и его наименованием. При этом из Постановления № 688 не следует, что коды ТН ВЭД ЕАЭС должны соответствовать разделам Перечня 2.

Кроме того, поскольку согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, то несоответствие терминологии в разделах, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать Общество права на применение льготы при налогообложении при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Льгота, предусмотренная подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в отношении товаров, наименование и коды видов продукции в соответствии с ОКП, а также ТН ВЭД ЕАЭС, указаны в перечнях, утвержденных Постановлением № 688, при наличии регистрационного удостоверения, выданного в установленном порядке.

То обстоятельство, что код по ТН ВЭД ЕАЭС (2836 30 000 0) заявленных Обществом в ДТ №№ 10131010/231120/0200329, 10131010/270820/0032429 товаров включен в перечень лекарственных средств, а не в перечень медицинских изделий, не может являться законным основанием для отказа в применении к спорным товарам налоговой ставки по НДС 10 процентов.

Фактически судами установлено, что для применения ставки НДС в размере 10 процентов в отношении спорных товаров, заявленных в ДТ №№ 10131010/231120/0200329, 10131010/270820/0032429, Обществом были выполнены все установленные законодательством требования (представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие и указан код, который входит в перечни медицинских товаров Постановления № 688), но допущено неправильное применение норм материального права, а именно пункта 7 статьи 3, подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», а также не учтены выводы судов по ранее рассмотренному делу № А40-65265/2020 по спору между Обществом и Московской областной таможней.

Однако ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, а в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты имеют обязательный характер, то у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Общества в части товаров по ДТ №№ 10131010/231120/0200329, 10131010/270820/0032429.  

При этом обстоятельств, исключающих применение ставки 10 процентов по НДС, на которые обратила внимание Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.03.2021 № 305-КГ18-19119 по делу № А41-88886/2017, в рассматриваемом случае не имеется. 

С учетом изложенного решение таможенного органа от 23.11.2021 № 11-10/22527 об отказе внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329 является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, осуществляющего деятельность по оказанию населению медицинских услуг гемодиализа, в части препятствования получения налоговой преференции, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, излишней уплаты НДС, в размере, не предусмотренном законом.

Таможенным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе во внесение изменений в декларации на товары №№ 10131010/231120/0200329, 10131010/270820/0032429. Приведенные в обжалуемом решении основания для отказа имеют очевидный формальный характер и не могут быть приняты судом. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно и являются достаточно установленными, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в части признания незаконным отказа Центральной электронной таможни от 23.11.2021 № 11-10/22527 во внесении изменений в ДТ №№ 10131010/231120/0200329, 10131010/270820/0032429, а также возложения на таможенный орган обязанности по внесению соответствующих изменения в указанные декларации на товары.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций в неизмененной части обжалуемых судебных актов, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушение  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в неизмененной части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба в части выводов решения таможенного органа по ДТ № 10131010/240920/0074016 удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции Общество понесло расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб., так как его кассационная жалоба была частично удовлетворена судом кассационной инстанции, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Центральной электронной таможни в пользу акционерного общества «Медторгсервис» подлежат взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им при обращении в суд с требованиями по делу, а также по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-41354/2022 изменить.

Признать незаконным отказ Центральной электронной таможни от 23.11.2021 № 11-10/22527 во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329.

Обязать Центральную электронную таможню внести заявленные акционерным обществом «Медторгсервис» изменения в декларации на товары №№ 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-41354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Медторгсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу акционерного общества «Медторгсервис» расходы по госпошлине 6 000 (шесть тысяч) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова