АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6291/2020

г. Тюмень

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.10.1994, адрес: 690087, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.12.1992, адрес: 121170, 

<

...>, эт/п/к/оф 1/I/4/4)

о взыскании 493 427, 25 руб., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ответчик, ООО «Петроком») о взыскании задолженности по договору № 02/2 от 01.04.2019 в размере 301 907,80 руб., неустойки в размере 191 711,45 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 02/2 от 01.04.2019

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал на не направление истцом в его адрес приложенных к исковому заявлению документов, заявил о неподсудности спора Арбитражному суду Тюменской области и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

Судом установлено, что копия определения суда от 30.04.2020 о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 12.05.2020 (почтовое уведомление № 62505246163439). 

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела ответчик обратился 28.05.2020, следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела ко времени судебного разбирательства, однако, ответчик своим правом не воспользовался, с материалами дела не ознакомился.

Доказательств объективной невозможности участия в судебном заседании своего представителя ответчик также не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок. 

Довод ответчика о не направлении ему копии искового заявления и приложенных документов, судом отклонен, поскольку при принятии  искового заявления к производству, судом установлено, что исковое заявление подано с соблюдением требований статьей 125, 126 АПК РФ. Судом установлено, что к исковому заявлению приложено почтовое уведомление № 62615043268609 в подтверждение направления иска по юридическому адресу ответчика. При этом к исковому заявлению приложены акты об оказании услуг, подписанные ответчиком, следовательно, указанные документы должны быть у ответчика. 

Исходя из изложенного, суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в лице Тобольского рыбопромышленного техникума (филиал) (исполнитель) и ООО  «Петроком» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 02/2 от 01.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению трехразовым горячим питанием сотрудников заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договору и дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2019 к договору стоимость услуг определена в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 стоимостью 539 руб. в день на человека; в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 стоимостью 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает услуги общественного питания по адресу: 

<

...>, столовая техникума.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется вносить исполнителю плату за питание в размере 100% от установленной тарифом суммы.

При просрочке платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2019 по 11.11.2019 были оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 1 177 036,20 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании услуг № ТР000108 от 30.06.2019 на сумму  22638 руб., № ТР000129 от 02.09.2019 на сумму 242 785,40 руб., №ТР000141 от01.10.2019 на сумму 267 696 руб., № ТР000159 от 11.11.2019 на сумму 111 911,80 руб., № ТР000072 от 30.04.2019 на сумму 87 318 руб., № ТР000080 от 20.05.2019 на сумму 77 616 руб., №ТР000115 от 31.07.2019 на сумму 43 420 руб., №ТР000151 от 01.11.2019 на сумму 323 651руб., 

Ответчик осуществил частичную оплату услуг в размере 875 128,40 руб. 

Истец по электронной почте направил в адрес ответчика претензию исх. №5  от 13.01.2020 с требованием о погашении задолженности по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, которые подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг, следовательно, являются основанием для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг по договору составила 301 907,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доказательства уплаты задолженности в сумме 301 907, 80 руб. в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком в полном объеме не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными и обоснованными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере 301 907,80 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 191 711,45  рублей за период с 26.11.2019 по 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Согласно представленному расчету неустойки истец принял решение о снижении размера договорной неустойки по договору до 0,5%, в связи с чем, размер неустойки за период с 26.11.2019 по 31.03.2020 составил 191 711,45 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что истцом применена ответственность в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 до 0,3%), при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что указанный размер неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а заявленная сумма неустойки составляет более половины от суммы основного долга. 

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что истцом примнен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процента в день), а также то, что часть задолженности погашена ответчиком добровольно до обращения истца в суд с заявлением, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 50 000 руб. (до 0,13 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не находит своего подтверждения и является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Претензионный порядок признается соблюденным при условии, что претензия была направлена и могла быть рассмотрена ответчиком ранее даты обращения истца с иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора 13.01.2020 направил ответчику претензионное письмо исх. № 5 от 13.01.2020 на адрес электронной посты (e-mail) - info@petrokom.ru, указанной ответчиком в реквизитах договора.

В пункте 8.2 договора стороны признают юридическую силу за электронными письмами – документами, направленными по электронной почте (e-mail), и признают их равнозначными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью, так как только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют соответствующий доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в договоре в реквизитах сторон и являющимся электронной подписью соответствующей стороны. Доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность.

Таким образом, обращаясь с иском в суд, истец представил доказательства соблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора. Сведения о соблюдении истцом претензионного порядка в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ отражены в исковом заявлении.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Тюменской области и необходимости передачи дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд г. Москвы также не принимается судом в силу следующего.

Из условий договора оказания услуг следует, что сторонами договорная подсудность не определена.

Статьей 35 АПК РФ определено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.

Статьей 36 АПК РФ закреплена возможность выбора подсудности истцом (альтернативная подсудность), в частности в силу пункта 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Пунктом 2.1 договора определено место исполнения договора по оказанию услуг общественного питания по адресу: 

<

...>, столовая техникума.

При таких обстоятельствах у истца имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 36 АПК РФ.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 872 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 ААПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» основной долг в размере 301 907,80 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 872 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.