АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

25.08.2023

 

           Дело № А09-860/2022

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             22.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме              25.08.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1         

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания  «М-Строй»:

 

 

от ООО «Стройдело»:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 представителя по доверенности от 03.08.2023, паспорт;

 

ФИО3 представителя по доверенности от 01.07.2022, паспорт;

 

не явились, извещены                                                                                          надлежаще

     

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ» - ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А09- 860/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2022 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» (далее – заявитель, ООО «Стройдело») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ» (далее – должник, ООО «ПК АВ «ОЙЛ») несостоятельным должником (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2022 заявление ООО «Стройдело» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 ООО «ПК АВ «ОЙЛ» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор - ООО «Стройдело» и конкурсный управляющий ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным соглашения об уступке права требования № 1 от 22.04.2021, заключенное между ООО «ПК АВ «ОЙЛ» и ООО «Компания М-Строй»; признании  недействительным дополнительного соглашения к договору № 2КР.2021 от 14.10.2020 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 14а по ул. Гагарина г. Фокино» от 22.04.2021, заключенное между ООО «ПК АВ «Ойл» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и применении последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО «Компания М-Строй» и с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ООО «ПК АВ «ОЙЛ» 2 108 451 рублей 10 копеек (согласно уточненным требованиям).

Определением суда от 20.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий ООО «ПК АВ «ОЙЛ» ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 заявление ООО «Стройдело» и конкурсного управляющего ФИО4 к ООО  «ПК АВ «ОЙЛ» о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от 22.04.2021 № 1 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой соглашение об уступке права требования от 22.04.2021 № 1, заключенное между ООО «ПК АВ «ОЙЛ» и ООО «Компания М-Строй» и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Компания М-Строй» в пользу ООО «ПК АВ «ОЙЛ» 2 108 451 рублей 10 копеек. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу № А09-860/2022 отменено в части  признания  недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от  22.04.2021 № 1, заключенное между ООО «ПК АВ «ОЙЛ» и ООО «Компания М- Строй» а также применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Компания М- Строй» в пользу ООО «ПК АВ «ОЙЛ» 2 108 451 рублей 10 копеек. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ООО «Стройдело» и конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой – соглашение об уступке права требования от 22.04.2021 № 1, заключенное между ООО «ПК АВ «ОЙЛ» и ООО «Компания МСтрой» отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу № А09-860/2022 оставлено без изменения. Определение  Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу № А09-860/2022 об исправлении описки отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Стройдело» и конкурсный управляющий  ООО «ПК АВ «ОЙЛ» - ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят оспариваемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывают на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО «Компания М-Строй». Ссылается на наличие неисполненных обязательств должника, вследствие чего, произошло уменьшение активов, что нарушает интересы должника и кредиторов. Указывает на то, что ООО «Стройдело» не знало о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в отличие от  ООО «Компания М-Строй».  Отмечает, что уступка поставщиком  права требования по государственному контракту третьему лицу (ООО «Компания М-Строй») не соответствует положениям бюджетного законодательства и Закона № 44-ФЗ.   

В судебном заседании представитель ООО «Стройдело» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Компания  «М-Строй» против доводов кассационной жалобы возражал.

Представители иных  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2020 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Фонд, заказчик) и ООО «ПК АВ «ОЙЛ» (подрядчик) заключен договор № 2.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу(-ам), указанному(-ым) в приложении № 1 к договору в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией.

Условия выполнения и оплаты работ указаны в пункте 1.1, 1.2., 1.3. договора.

Впоследствии,  22.04.2021   между должником и ООО «Компания М-Строй» заключено соглашение об уступке права требования № 1, по которому ООО «ПК АВ «ОЙЛ» передает ООО «Компания М-Строй» свое право требования уплаты денежных средств к Фонду за работы по ремонту инженерных систем электроснабжения, электроосвещения, ПС, СОУЭ, вытекающее из договора № 2.КР.2021 от 14.10.2020, на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт многоквартирного дома №14а по ул. Гагарина, г. Фокино».

 Фонд заключил договор № 2.КР.2021 от 14.10.2020 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт многоквартирного дома №14а по ул. Гагарина, г. Фокино» с ООО «ПК АВ «ОЙЛ» на сумму 17 253 858 рублей, в том числе НДС                    2 875 643 рублей. Передача права требования указанного в пункте  1 соглашения производится в счет погашения задолженности ООО «ПК АВ «ОЙЛ» перед ООО «Компания М-Строй», возникающей из договора субподряда № 11/20 от 30.11.2020, и составляет 2 108 451 рублей 10 копеек без НДС (пункты  1, 2 соглашения).

Между Фондом (заказчик) и ООО «ПК АВ «ОЙЛ» (подрядчик) во исполнение обязательств по договору № 2.КР.2021 от 14.10.2020 заключено дополнительное соглашение от 22.04.2021, по которому стороны договорились о том, что имеющуюся задолженность  Фонд перед ООО «ПК АВ «ОЙЛ» по договору № 2.КР.2021 от 14.10.2020 по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в сумме 2 108 451,10 рублей погасит путем перечисления на расчетный счет ООО «Компания М-Строй» на основании соглашения об уступке прав требования от 22.04.2021 (пункт 1 дополнительного соглашения от 22.04.2021).

Ссылаясь на то, что в результате заключения соглашения об уступке права требования № 1 от 22.04.2021 произошло уменьшение размере активов должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в целях причинения имущественного вреда кредиторам ООО «ПК АВ «ОЙЛ», ООО «Стройдело» и конкурсный управляющий ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.02.2022. Оспариваемая сделка совершена 22.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Стройдело» и конкурсного управляющего ФИО4 к ООО  «ПК АВ «ОЙЛ» в части  признания недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от 22.04.2021 № 1 и применении последствий недействительности сделки пришел к выводу, что на момент подписания оспариваемого соглашения от 22.04.2021  у ООО  «ПК АВ «ОЙЛ» имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «СТРОЙДЕЛО», ИП ФИО5, ООО «Группа компаний СтройРесурс», АО «Газпром газораспределение Брянск», ООО «ВентПоставки», ООО «Оконные технологии» КБЕ, ООО «СтройСити», возникшие до заключения оспариваемой сделки. Суд указал, что руководство как ООО «ПК АВ «ОИЛ», так и ООО «Компания М-Строй», заключая оспариваемую сделку, прекрасно понимали и осознавали, что данная сделка является единственным вариантом получения денежных средств от ООО «Компания М-Строй» минуя других кредиторов должника. При этом, факт заключения соглашения от 22.04.2021 между ООО «ПК АВ «ОЙЛ» и ООО «Компания М-Строй» и как следствие заключение между ООО «ПК АВ «ОЙЛ» и Фондом дополнительного соглашения к договору № 2.КР.2021 от 14.10.2020 не является обычаем делового оборота с участием государственного фонда, когда задолженность Фонда уступается на субподрядчика, минуя генподрядчика. В результате заключения соглашения об уступке от 22.04.2021 № 1 должник лишился актива - денежной суммы в размере 2 108 451 рублей 10 копеек, сделка совершена с целью вывода денежных средств должника во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции в части признания недействительной сделкой соглашение об уступке права требования от 22.04.2021 № 1 и  применении последствий недействительной сделки в виде взыскания  с ООО «Компания М- Строй» в пользу ООО «ПК АВ «ОЙЛ» 2 108 451 рублей 10 копеек, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.4  Закона о банкротстве, пунктом 5, абзацем 2 пункта 7, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) и установил, что должник и ООО «Компания»М-Строй» не являются аффилированными лицами, оспариваемая сделка является возмездной, неравноценности не установлено, в связи с чем, вред кредиторам не причинен. 

Приведенные  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в данном случае должник имел задолженность перед ответчиком за выполненные подрядные работы, что подтверждается первичной документацией, не оспоренной ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором. Ответчик фактически являлся субподрядчиком в рамках выполнения работ по договору от 14.10.2020, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции  о возмездности оспариваемой сделки  подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Однако по таким обстоятельствам, возможно оспорить сделку только по статье 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена  22.04.2021, то есть за пределами шестимесячного периода до вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.02.2022),  что исключает возможность оспорить указанную сделку по статье 61.3 Закона о банкротстве.

 Совокупность признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителями не доказана, равно как и не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Суд также отметил, что к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 383 ГК РФ, следовательно, цессия по обязательствам, вытекающим из выполнения подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, действующим законодательством не запрещается.

Доводы кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО «Компания М-Строй», подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для приобщения к делу дополнительных доказательств, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не является.

С учетом изложенного, применительно к отсутствию доказательств, опровергающих достоверность фактов, на которых основаны выводы судов, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А09-860/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев 

 

                                                                                                                    ФИО1