4668/2023-195099(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126897/2022

04 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Корчагиной Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Невский 10»  о взыскании задолженности по арендой плате по договору аренды № 10/ЗД-01923 от  

05.12.2000, пени, 

при участии  

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.10.2022 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский 10» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №  10/ЗД01923 от 05.12.2000 в размере 5 113 555 руб. 51 коп., пени в размере 1 780 613 руб.  02 коп.  

В суд через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв  ответчика; от ответчика ходатайство о приобщении акта сверки и контррасчета.  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в судебное заседание явились.  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал  в полном объеме.  

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении проекта мирового  соглашения, против удовлетворения иска в части основной задолженности не возражал,  ходатайствовал об уменьшении суммы пени.  

Представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд  установил следующее.  

05.12.2000 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 10/ЗД-01923  (далее - Договор), на основании которого ответчик занимает земельный участок обшей  площадью 1130 кв.м по адресу: 

<

...> (далее -  Объект).  

В нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 Договора Ответчик не выполнил принятых на  себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.  

По состоянию на 26.10.2022 задолженность Ответчика по арендной плате за  период 01.10.2020-30.06.2022 составила 5 113 555 руб. 51 коп.  

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.2  Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

По состоянию на 28.02.2022 сумма пени составляет 1 780 613 руб. 02 коп.  Всего Ответчик по договору обязан уплатить 6 894 168.53 рублей.  

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-20841/22-0-0 от 10.06.2022 г.  с предложением о погашении задолженности.  

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым  установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.  

Задолженность по Договору за период 01.10.2020-30.06.2022 составила 5 113 555  руб. 51 коп.  

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору за  спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено, размер  задолженности не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 780 613 руб. 02  коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом и договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта п. 5.2 Договора в случае несвоевременного внесения платы  арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый  день просрочки.  

Согласно произведенному расчету, сумма начисленных пени по Договору по  состоянию на 28.02.2022 составила 1 780 613 руб. 02 коп.  

Ответчик ссылается на то, что уведомление об увеличении размера арендной  платы до 730507,93 руб в его адрес истцом не направлялось, в связи с чем оспаривает  размер исчисленной неустойки, также полагает, что неустойку необходимо исчислять из  расчета 0,075% как в типовых договорах, заключаемых Комитетом после утверждения  Формы договора аренды земельного участка (Прил. № 8 к Административному  регламенту, утвержденному Распоряжением Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга № 15-р от 28.02.2018).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019,  отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы,  которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не  освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном  соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений  ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем  неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.  

Суд учитывает, что размер арендной платы исчисляется на основании базовых  ставок арендной платы, установленных уведомлением № 3322-ув./15 от 30.11.2015 года,  направленном в адрес ответчика в установленном порядке, с применением  корректирующих коэффициентов, при этом договором предусмотрено самостоятельное  определение размера арендной платы по приведенной формуле арендатором, в связи с  чем оснований для освобождения от уплаты неустойки не усматривается.  

Не имеется и оснований для исчисления неустойки из расчета 0,075%, так как  изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.  

Вместе с тем необходимо учитывать следующее. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, согласно с двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая  из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК  РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, ответчик суду не  представил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, но  подлежат удовлетворению с учетом применения правил статьи 333 ГК РФ, так как  задолженность образовалась за период действия ограничительных мер, связанных с  распространением коронавирусной инфекции, деятельность ответчика связана с  управлением эксплуатацией нежилого фонда, данная сфера деятельности претерпела  негативные последствия.  

В связи с изложенным суд считает возможным уменьшить размер неустойки до  500000 руб.  

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 18 067 руб. 77 коп.  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский 10» в пользу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной  плате по договору аренды № 10/ЗД-01923 от 05.12.2000 в размере 5 113 555 руб. 51 коп.,  пени в размере 500 000 руб, в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский 10» в доход  федерального бюджета 18 067 руб. 77 коп. государственной пошлины за рассмотрение  дела судом первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Корчагина Н.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.11.2022 10:34:00

 Кому выдана Корчагина Наталья Ивановна