ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  03.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2017),  в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи при участи Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2020 по делу № А62-8851/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО3  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3  признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.Финансовым управляющим должника ФИО3  утверждён ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника.

Определением суда от 27.07.2020 завершена процедура реализации имущества должника ФИО3. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 27 579 957 рублей 91 копеек. 

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 27.07.2020 отменить в части не применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк» по требованию в размере 27 579 957, 91 рублей. В обосновании позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению. Указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства, представленный в МРЭО ГИБДД на регистрацию, был составлен без его участия и согласования, им не подписывался, не представлялся суду и финансовому управляющему в связи с его отсутствием у должника. Считает, что не может нести ответственность за действия других лиц. Отмечает, что уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, 19.12.2018 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По мнению заявителя жалобы, выводы экспертизы, на основании которой суд принял решение о недействительности договора купли - продажи, опровергается материалами дела и иными заключениями экспертов, имеющимися в деле о банкротстве. Полагает, что ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении данного дела не установлено и не доказано.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя  АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что срок, на который введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  выполнены в полном объеме, соответствующий отчет суду представлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства.

В частности, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» представлено ходатайство с просьбой не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств АО «Россельхозбанк» по задолженности в размере 27 579 957,91 рублей, поскольку считает действия должника по отношению к кредитору недобросовестными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть по общему правилу гражданин обязан сотрудничать с финансовым управляющим и оказывать ему помощь в выявлении имущества гражданина с целью формирования конкурсной массы, а также в установлении иных обстоятельств, имеющих значение для проведения процедур в деле о банкротстве должника, рассмотрения дела о банкротстве судом.

В то же время из материалов дела следует, что 26.05.2017 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на следующее имущество: транспортное средство ГАЗ 3100240, VIN  

<

***>, год выпуска 1994, госномер С999ВХ67; транспортное средство фольксваген пассат, VIN 

<

***>, год выпуска – 1996, госномер 

<

***> и запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области и Департаменту Государственного строительного и технического надзора Смоленской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

В обоснование ходатайства заявитель, в том числе, ссылался на то, что имущество находится у третьих лиц и арбитражному управляющему не передавалось.

Определением суда от 26.05.2017 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим был представлен акт       № 1/16 вскрытия помещения от 18.08.2016, а именно офисного помещения, расположенного на втором этаже Харчевни «Рыбачок» с кадастровым                                 № 67:18:0000000:939, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Гнездовское, д. Ермаки, база отдыха «Ермак», из содержания которого следует, что помещение было вскрыто в связи с не передачей ФИО3 финансовому управляющему ключей от данного помещения, с целью сокрытия имущества, которое в результате вскрытия было изъято для обеспечения его сохранности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае ФИО3 соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 в ходе процедуры банкротства недобросовестного поведения, направленного на сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Также судебной коллегией принято во внимание, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017 признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается очевидное отклонение действий сторон оспариваемого договора от добросовестного и разумного поведения, то есть спорная сдлека является ничтожной, поскольку ее недействительность основана на злоупотреблении правом. На основании указанного обстоятельства, оценив поведение должника, в том числе неисполнение обязательств перед кредиторами, суд находит подтвержденным довод финансового управляющего о том, что автомобиль продан по явно заниженной цене, при том, что ФИО6 имел неисполненные кредитные обязательства, превышающие стоимость его активов, то есть произвел отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене при наличии существенной кредиторской задолженности по обязательствам, что указывает на наличие в его действиях злоупотребления правом и направлены на искусственное уменьшение объема принадлежащего ему имущества путем заключения договора на условиях отличающихся от условий конкурентных рыночных отношений. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вед другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Отчуждение спорного ликвидного имущества по цене не соответствующей рыночной стоимости такого имущества, при наличии существенной задолженности по обязательствам, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, и указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника, соответственно сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2018 признаны недействительной сделкой – договор купли-продажи объектов недвижимости от 22.09.2014, заключенный между ООО «Прессион Групп Менеджмент – Городское пространство» и ФИО3, и Соглашение о зачете от 22.09.2014, заключенное между ООО «Прессион Групп Менеджмент – Городское пространство» и ФИО3, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи объектов недвижимости от 22.09.2014, заключенный между ООО «Прессион Групп Менеджмент – Городское пространство» и ФИО3, а также Соглашение о зачете от 22.09.2014, заключенное между ООО «Прессион Групп Менеджмент – Городское пространство» и ФИО3, фактически не имели место быть 22.09.2014. Оспариваемая сделка и соглашение, оформленные на бумажном носителе не соответствуют датировке – 22.09.2014, а исполнены на бумажном носителе не ранее апреля 2016, то есть в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении указанных действий сторонами оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшения размера имущества должника, что могло привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчуждаемого имущества. С учетом изложенного, суд также находит установленными осведомленность контрагента должника по оспариваемой сделке - ООО «Прессион Групп Менеджмент – Городское пространство» о имущественном положении, неплатежеспособности должника ФИО3 Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены с одной целью – вывода спорного имущества из владения должника, с целью причинения вреда кредиторам. Заключение спорных сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение объема имущества должника и его конкурсной массы путем  погашения займа зачетом, совершенное лицами, имевшими информацию о наличии признаков несостоятельности должника, а также отсутствие доказательств реальности сделок, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

С учетом изложенного, обстоятельства недобросовестного поведения должника по уклонению от исполнения обязательств за счет принадлежащего ему имущества установлено судебными актами по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд области обоснованно применил в отношении ФИО6 положения пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и не освободил гражданина от обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк».

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства, представленный в МРЭО ГИБДД на регистрацию, был составлен без его участия и согласования, им не подписывался, не представлялся суду и финансовому управляющему в связи с его отсутствием у должника и том, что должник не может нести ответственность за действия других лиц, а также том, что выводы экспертизы, на основании которой суд принял решение о недействительности договора купли - продажи, опровергается материалами дела и иными заключениями экспертов, имеющимися в деле о банкротстве, не заслуживают внимания, поскольку фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017, определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2018).

Доводы заявителя жалобы о том, что ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при рассмотрении данного дела не установлено и не доказано, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и опровергаются материалами дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2020 по делу                                     № А62-8851/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Е.В. Мосина