ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4845/2020

Дело № А41-46870/17

08 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании: 

от ПАО «НПО «Алмаз» -   ФИО2 по доверенности №140 от 28.01.2020, ФИО3 по доверенности №129 от 07.01.2020;

от ФИО4 путем онлайн заседания – ФИО5 по доверенности №77АГ 2282427 от 30.04.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020г. по делу  № А41-46870/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

20.11.2017 Арбитражный  суд Московской области ввел в отношении ООО «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должником утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление учредителя должника ФИО4 об исключении требований из реестра кредиторов в размере 65 284,30 рублей во второй очереди.

Аналогичное заявление впоследствии поступило от ФНС России в лице МРИ ФНС России № 13 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 принял отказ ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № 13 по Московской области от заявления, производство по заявлению об исключении требований реестра прекращено, заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с казанным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления об исключении требований ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № 13 по Московской области из реестра кредиторов второй очереди в размере 65 284, 30 руб., в указанной части принять новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4

ПАО «НПО «Алмаз» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО «НПО «Алмаз» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.04.2018 по делу А41-46870/17 суд: включил требование ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № 13 по Московской области в размере 65 284,30 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремстрой»; включил требование ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № 13 по Московской области в размере 12 209 235,60 рублей, в том числе: 10 377 734,97 рублей  основного долга, 1 831 500,63 рублей пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремстрой».

17.09.2019 третьим лицом – ФИО4 – были перечислены денежные средства в размере 65 284, 30 руб. в качестве частичного исполнения обязанностей должника перед ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № 13 по Московской области. 

Вместе с заявителем жалобы в суд первой инстанции обратился уполномоченный орган с требованием об исключении требований из второй очереди реестра требований кредиторов, от которого впоследствии отказался.

В части принятия отказа ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № 13 по Московской области от заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов судебный акт не обжалуется. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил.

В пункте 28 Обзора судебной практики указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Между тем, судом верно установлено, что установленные Законом о банкротстве специальный порядок погашения требований уполномоченного органа был нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после введения в отношения должника процедуры банкротства не допускается произвольное погашение требований уполномоченного органа, то есть с нарушением установленного Законом порядка.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

В данном случае, ФИО4 перечислил денежные средства уполномоченному органу в счет исполнения за должника его обязательств, установленных определением суда, минуя порядок, установленный положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве.

Действия, совершенные ФИО4 по погашению требования должника нарушают установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника (заявитель не обращался в арбитражный суд с намерением погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме).

При этом, само по себе указание в платежных документах на факт погашения задолженности на положения ст. 71.1 Закона о банкротстве не является основанием полагать, что такой порядок был соблюден.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что такое погашение возможно, но только в том случае, если сам кредитор принимает такое исполнение и считает его надлежащим, отказываясь от своих требований.

Вместе с тем, в данном же случае представитель уполномоченного органа отказался от своего заявления об исключении требований из реестра, выразив свою волю на отказ от принятия исполнения и сохранение требований в реестре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, не делал выводов относительно его права на обращение с таким заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа, отклоняется апелляционным судом.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у уполномоченного органа умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с обстоятельствами дела. 

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что наличие требований второй очереди в реестр требований кредиторов препятствует заключению мирового соглашению, поскольку данное утверждение не освобождает от соблюдения порядка исполнения требований кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020г. по делу № А41-46870/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин