АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А52-8077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО1 (доверенность от 30.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Искра» ФИО2 (доверенность от 01.03.2025), 

рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А52-8077/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», адрес: 196605, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, этаж 7, помещение 36-Н, кабинет 701, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания; истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера АВ, помещение 13-Н, офис 414,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество; ответчик), о взыскании 299 464 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2023 № 23.03-ТС (далее – Договор) за июнь 2023 года.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Компании       288 524 руб. 16 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору в августе и в октябре 2023 года. 

Решением суда первой инстанции от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, итоговая стоимость оказанных в июне    2023 года услуг должна определяться с учетом фактически затраченного исполнителем времени (затраченных человеко-часов). Поскольку Общество затратило меньше времени на оказание услуг, чем это было предусмотрено сметой, податель жалобы считает, что стоимость оказанных в июне 2023  года услуг следовало уменьшить на 299 464 руб. 05 коп.; указанная сумма составляет переплату по Договору и подлежит взысканию с Общества как неосновательное обогащение.

Податель жалобы также считает, что акты от 18.08.2023 № 1-35 и от 24.10.2023 № 1-25 не подтверждают надлежащее оказание услуг по Договору в августе и октябре 2023 года; суды не дали оценки мотивированным отказам Компании от подписания актов приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 31.08.2023 № 2 и от 31.10.2023 № 3.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор на оказание в период с 01.06.2023 по 31.10.2023 услуг по обслуживанию 129 систем кондиционирования (с учетом дополнительного соглашения к Договору от 24.10.2023  № 1).

Содержание и объем услуг, график их оказания определены в техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2023  № 1) общая стоимость работ по договору составляет                 620 326 руб. 94 коп. Стоимость подтверждается сметой (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата по Договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и представленных исполнителем счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 30.06.2023 № 1 на сумму 331 802 руб. 78 коп.

Оказанные в июне 2023 года услуги оплачены Компанией по платежному поручению от 11.07.2023 № 22667.

Впоследствии на основании данных своего бюро пропусков Компания выявила, что в июне 2023 года работники Общества при оказании услуг находились на территории Компании 24,15 часа вместо 966 часов, заложенных в смету при определении цены Договора.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги в июне 2023 года были оказаны в меньшем объеме и их стоимость подлежит уменьшению пропорционально количеству часов, проведенных работниками Общества на территории Компании (с 331 802 руб. 78 коп. до         32 338 руб. 73 коп.), Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 299 464 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по Договору за июнь 2023 года.

По тем же причинам (фактическое нахождение работников Общества на территории Компании 16,44 часа вместо 350 часов, заложенных в смету при определении цены Договора) Компания письмом от 14.11.2023 отказалась от подписания акта приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 31.10.2023   № 3 и не оплатила Обществу 120 218 руб. 40 коп. стоимости оказанных в октябре 2023 года услуг.

Отказ от приемки и оплаты услуг, оказанных в августе 2023 года (акт приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 31.08.2023 № 2), Компания в письме от 07.09.2023 мотивировала отступлением исполнителя от технического задания, в результате чего не осуществлялся контроль эффективности работы испарителя по перепаду температур входящего и выходящего воздуха, контроль напряжения и потребляемого тока на соответствие паспортным данным кондиционера.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по оплате оказанных по Договору в августе и в октябре 2023 года услуг, Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Компании 288 524 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги.

Сделав вывод о том, что цена Договора является твердой и не подлежит пересмотру в зависимости от количества часов, затраченных Обществом на оказание услуг, а также признав документально подтвержденным факт оказания услуг, суды отказали Компании в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правовым основанием для получения Обществом от Компании               331 802 руб. 78 коп. по платежному поручению от 11.07.2023 № 22667 являлся Договор.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Однако для удовлетворения иска в этом случае необходимо доказать, что Компания перечислила Обществу в счет оплаты оказанных в июне 2023 года большую сумму платы, чем определено Договором, и в результате этого образовалась переплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена Договора определена сторонами путем составления сметы (приложение № 2) и составила 620 326 руб. 94 коп. (пункт 4.1 Договора).

Суды правомерно исходили из того, что при отсутствии специальных указаний в Договоре на иное, цена Договора (смета) является твердой, ее изменение после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных Договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 4 статьи 424 ГК РФ), заказчик не вправе произвольно уменьшать ее в одностороннем порядке (пункты 4 и 6 статьи 709 ГК РФ). Условие о корректировке стоимости услуг исходя из фактически затраченного исполнителем на оказание услуг времени (затраченных человеко-часов) в Договоре отсутствует. Доказательств того, что оказание Обществом услуг с меньшими временными затратами, чем те, которые учитывались при определении цены работы, повлияло на качество или объем оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Так как оказанные Обществом в июне 2023 года услуги оплачены Компанией по цене, установленной Договором, и наличие переплаты не подтверждено, в удовлетворении первоначального иска Компании отказано правомерно.

Поскольку цена Договора является твердой и ее односторонний пересмотр заказчиком в зависимости от количества затраченного на оказание услуг времени не допускается, отказ Компании от подписания акта приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 31.10.2023 № 3 и от оплаты Обществу 120 218 руб. 40 коп. стоимости услуг, оказанных в октябре 2023 года (письмо от 14.11.2023), также является необоснованным.

Доказательства отступления исполнителя от требований технического задания (неосуществление контроля эффективности работы испарителя по перепаду температур входящего и выходящего воздуха, контроля напряжения и потребляемого тока на соответствие паспортным данным кондиционера) при оказании услуг в августе 2023 года Компанией не представлены, в связи с чем мотивы отказа от подписания акта приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 31.08.2023 № 2 и от оплаты Обществу 168 305 руб. 76 коп. стоимости услуг, оказанных в августе 2023 года (письмо от 07.09.2023), были признаны судами необоснованными.

Иные возражения Компанией своевременно заявлены не были.

В такой ситуации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составленные Обществом в одностороннем порядке акты приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 31.08.2023 № 2 и от 31.10.2023 № 3 в совокупности с актами приемки кондиционеров из ремонта от 18.08.2023 № 1-35 и от 24.10.2023 № 1-25, подписанными представителями Компании и Общества, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 от 09.10.2023              № 136715, в котором Компания признала задолженность в размере                  168 305 руб. 76 коп. за август 2023 года, суды посчитали, что односторонние акты в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ подтверждают факт оказания услуг ввиду отсутствия обоснованных возражений Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Компания обязана оплатить оказанные ей услуги.

С учетом непредставления доказательств оплаты Компанией оказанных Обществом в августе и в октябре 2023 года услуг, суды правильно удовлетворили встречный иск Общества о взыскании 288 524 руб. 16 коп. их стоимости.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А52-8077/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова