АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2024 года

Дело №

А56-4620/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2022), представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.04.2023), представителя ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-4620/2021/з.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением от 04.06.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 02.11.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился 15.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к ФИО5 в размере 74 978 310,78 руб. общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО7. 

Определением от 07.02.2023 заявление удовлетворено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.09.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив наличие оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции от 07.02.2023.  

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2023 определение от 07.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 18.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, на какие цели были потрачены заемные средства, предоставленные ФИО1 должнику.

Податель жалобы указывает на то, что в спорный период у должника и его супруги отсутствовали значимые доходы, что позволяет презюмировать расходование полученных от кредитора денежных средств на текущие бытовые нужды.

ФИО1 указывает на то, что выводы апелляционного суда основаны на документе, в отношении которого было заявлено ходатайство о фальсификации, при этом доказательства фактических отношений по сдаче квартиры в аренду не представлены.

По мнению подателя жалобы, им представлено достаточно доказательств того, что заемные денежные средства  расходовались должником и его супругой для улучшения имущественного положения семьи.

ФИО1 также не согласен с восстановлением ФИО7 процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы, поскольку она являлась участником другого обособленного спора № А56-4620/2021/сд.1 и не могла не знать о настоящем споре.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

ФИО5 и ФИО7 в отзывах возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, а представители должника и ФИО7 возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления от 18.12.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 26.10.2016 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 321 000 долларов США. 

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.12.2019 по делу № 2-3022/19, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2020, с ФИО5 в пользу ФИО1  взыскан 1 001 299,79 доллара США и 60 000 руб. государственной пошлины. 

Определением от 04.06.2021 требование ФИО1 к ФИО5 в размере 74 978 310,78 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 19.01.2022 требование ФИО1 к ФИО5 в размере 60 000 руб. также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные должником по договору займа от кредитора, израсходованы на нужды семьи, потрачены на приобретение многочисленного движимого и недвижимого имущества, на улучшение имущественного положения семьи, в том числе после наступления срока исполнения по договору займа. Кредитор также ссылался на отсутствие у должника и его супруги законных источников дохода, которые позволяли бы не использовать на семейные нужды заемные средства ФИО1

В обоснование рассматриваемого заявления кредитор ссылался на проведенные финансовым управляющим мероприятия по поиску имущества, в результате которых установлено, что за супругой должника в период с 29.12.2018 по 28.07.2020 было зарегистрировано транспортное средство BMW X3 2018 года выпуска, которое в дальнейшем было отчуждено.

Кроме того, заявитель указывает на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № 2-3751/2020, на основании которого за ФИО7 признано право собственности на двухэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 118,2 кв.м, кадастровый номер 47:08:0103001:8978, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок № 13.

При этом кредитор указывает на то, что должник и ФИО7 в период брака не имели источника дохода, что следует из сведений, предоставленных налоговым органом.

ФИО1 ссылается на то, что должник не раскрыл цели займа, а также не представил сведения о расходовании заемных средств.

По мнению заявителя, все пополнение имущественной массы должника и его супруги (улучшение имущественного положения семьи) с 26.10.2016 реализовывалось за счет заемных средств ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заемные обязательства супругов являются общими, поскольку возникли в период зарегистрированного брака.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанным расходование заемных денежных средств на нужды семьи должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО7 о дате и месте рассмотрения спора. 

Обстоятельства, указанные апелляционным судом в обоснование вывода о ненадлежащем извещении ФИО7 о времени и месте судебного заседания, ФИО1 не опровергнуты.

То обстоятельство, что ФИО7 являлась участником другого обособленного спора (А56-4620/2021/сд.1), не свидетельствует о ее надлежащем извещении о наличии в производстве суда настоящего спора.

Кроме того, суд округа учитывает, что ФИО7 не привлекалась к участию в деле о банкротстве в целом, а являлась стороной только в рамках обособленных споров.

При изложенных обстоятельствах, довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления бывшей супруге должника срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению как необоснованный.

Суд округа также считает правильным применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Как установлено судом, ФИО5 и ФИО7 состояли в браке с 18.12.2009 по 27.09.2021.

Семейное законодательство (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ) ставит возможность признания долговых обязательств одного из супругов общими супружескими обязательствами в зависимость от установления обстоятельств, связанных с направлением всего, полученного по таким обязательствам, на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, на что верно было указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия в законодательстве Российской Федерации презумпции наличия совместного долга супругов, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом суд обоснованно возложил именно на заявителя бремя доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 приводил довод о том, что должник не раскрыл сведения о расходовании заемных средств.

Между тем, ФИО1 также, в свою очередь, не раскрыл обстоятельства предоставления именно ФИО5 в займ 321 000 долларов США наличными денежными средствами, поскольку в договоре целевое назначение займа не указано. Обязательства по возврату заемных средств не были обеспечены ни одним из способов, характерных для подобного рода взаимоотношений сторон.

Довод ФИО1 об отсутствии у семьи должника источника дохода в соответствующий период, что свидетельствует, по мнению кредитора, о том, что заемные средства были потрачены на нужды семьи, судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен. При этом судом с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследованы и дана оценка представленным сведениям о трудоустройстве ФИО5 и уплате необходимых взносов в бюджет, сдаче ФИО7 квартиры в наем.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом судом учтены пояснения ответчика о том, что после расторжения брака ФИО7 постоянно проживает в Испании, перевозить с собой оригиналы документов (в том числе, относящиеся к сдаче квартиры в аренду), которые, по ее мнению, не имеют существенного значения, необходимости не было, тем более за пределами срока исковой давности. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что жилой дом, на который указывал кредитор в рассматриваемом заявлении, построен в 2006 году, основан на обстоятельствах, установленных решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № 2-3751/2020. ФИО1 не опроверг допустимыми доказательствами указанный вывод суда.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что жилой дом возведен на заемные средства ФИО1, противоречит установленным обстоятельствам.

Вывод апелляционного суда о том, что земельный участок, на котором расположен вышеупомянутый жилой дом, приобретен на основании договора купли-продажи от 01.07.2021 на денежные средства  матери ответчика соответствует представленным в дело доказательствам, не опровергнутым подателем кассационной жалобы.

ФИО7 представила доказательства того, что автомобиль BMW X3 XDrive приобретен 03.11.2018 за счет кредитных денежных средств, выданных банком, - спустя 2 года с даты заключения договора займа должником и ФИО1 Изложенное обусловило верный вывод апелляционного суда о недоказанности ФИО1 факта приобретения указанного транспортного средства за счет заемных средств кредитора.

Доводу кредитора об иных транспортных средствах, приобретенных супругами ФИО9, также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Так, на основании сведений, представленных ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что автомобили приобретены до заключения договора займа, что опровергает позицию кредитора о причинении ему имущественного вреда такими действиями.

Поскольку ФИО1 не представлены даже косвенные доказательства использования заемных денежных средств на нужды семьи должника, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-4620/2021/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова