СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16049/2021(3,4)-АК

Дело № А60-6735/2020

22 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Герасименко Т.С., 

судей                                       Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ООО Торговый дом «Велес»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.12.2021,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, кредитора ООО Торговый дом «Велес»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего, кредитора ООО Торговый дом «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре определений от 03.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-6735/2020

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда от 09.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

21.01.2022 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 и кредитора ООО Торговый дом «ВЕЛЕС» поступили заявления о пересмотре определений от 03.12.2020 об оспаривании сделок должника с ФИО5 и с ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022)  в удовлетворении заявлений о пересмотре определений от 03.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО3 и кредитор ООО Торговый дом «Велес» обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что, признавая сделки должника с ФИО5 и с ФИО5 недействительными, суд в определениях от 03.12.2020 исходил из их мнимости, в связи с чем фактические обстоятельства судом не устанавливались и не проверялись. Между тем полагает, что факт реального исполнения сторонами сделок, являющихся недействительными в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве был умышлено сокрыт сторонами сделок.  Считает, что в результате согласованных недобросовестных действий сторон, судом были вынесены судебные акты о признании сделок недействительными без применения последствий их недействительности. По мнению управляющего, при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суду надлежало исследовать вопрос о том, может ли недобросовестное поведение сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Кредитор ООО Торговый дом «Велес» также ссылается на то, что в рамках спора об истребовании транспортных средств от ООО «Уралэкспресс» были опровергнуты доводы ФИО5 о том, автобус КИА ГРАНБИРД, грз ЕА 14366 ему не передавался. Также считает подтвержденным статус ФИО5 как собственника автобуса КИА ГРАНБИРД, грз В038МО196. Кроме того отмечает, что судебным актом от 21.10.2021 установлена аффилированность ИП ФИО4, ООО «Уралэкспресс», ИП ФИО6, ФИО5, ФИО5 Полагает, что поскольку все названные выше обстоятельства существовали на момент принятия судом определений от 03.12.2020, однако не были известны кредитору, то они являются вновь открывшимися. По мнению кредитора, поскольку договоры купли-продажи от 12.09.2018 автобусов были признаны недействительными сделками, именно П-вы несут обязанность по возврату автобусов в конкурсную массу должника.

До судебного заседания от ФИО5, ФИО5, ООО «Уралэкспресс» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель  ООО Торговый дом «Велес» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства должника были оспорены сделки должника с ФИО5 и с ФИО5

Определением 03.12.2020 признаны недействительными сделки, совершенные Должником с ФИО5: - договор купли-продажи от 17.08.2018 г. по отчуждению транспортного средства ВАЗ 21103, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2000, двигатель, кузов: 0180987, 

<

***>, мощность двигателя л. с. (кВт): 98.0 (72.06), - договор купли-продажи от 12.09.2018 г. по отчуждению транспортного средства КИА ГРАНБИРД, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2004, двигатель, кузов: 512639, шасси: 

<

***>, мощность двигателя л. с. (кВт): 330.0 (242.6). 

Также определением от 03.12.2020  признан недействительной сделки договор купли-продажи от 12.09.2018 г. транспортного средства - марка, модель: КИА ГРАНБИРД, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2007, двигатель, кузов: 1046788, 

<

***>, шасси: 

<

***>, мощность двигателя л. с. (кВт): 340.0 (249.90), заключенный ФИО4 с ФИО5.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются экономически невыгодными и нецелесообразными для должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделок.

Вместе с тем, последствия недействительности сделок применены судом не были ввиду того, что сам должник признал факт наличия у него спорных транспортных средств во владении, а ответчики указывали на то, что фактически им транспортные средства не передавались, были оформлены договоры безвозмездного пользования должником, а также, что денежные средства за отчуждённое имущество должником не получались.

Финансовый управляющий ФИО3 и кредитор ООО Торговый дом «Велес», обращаясь с рассматриваемым требованием, ссылаются на то, что имеются основания для пересмотра названных выше судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства в части применения последствий недействительности сделок, указывают на следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий должника ФИО3 24.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением 24.05.2021об обязании ООО «Уралэкспресс» передать финансовому управляющему: транспортные средства:

1) Киа Гранбирд, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак K 006 HP, 2007 года выпуска, двигатель, кузов: 1046788, 

<

***>, шасси: 

<

***>, мощность двигателя л. С. (кВт): 340.0 (249.90),

2) Киа Гранбирд, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак B 038 MO, 2004 года выпуска, двигатель, кузов: 512639, шасси: 

<

***>, мощность двигателя л. С. (кВт): 330.0 (242.6). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИП ФИО6, ФИО5, ФИО5

Определением от 21.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании ООО «Уралэкспресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) передать имущество, отказано.

Отмечают, что данным определением было установлено, что ФИО4, ООО «Уралэкспресс», ФИО6, ФИО7 являются друг другу аффилированными лицами.

По мнению заявителей, факт аффилированности сторон сделки, а также представленные в рамках названного выше спора доказательства – информация о правонарушении, совершенном транспортным средством, являющимся предметом спора, рассмотренный определением от 03.12.2020, имеют существенное значение для рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, поскольку позволяет дать иную оценку доводам отзыва заинтересованного лица и должника, а также представленным доказательствам и пересмотреть судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

Отмечают, что на протяжении длительного времени стороны спорных сделок осуществляли согласованные действия по сокрытию имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорных определений отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, определениями суда 03.12.2020 признаны недействительными сделки, совершенные Должником с ФИО5 и с ФИО5.

Последствия признания сделок недействительными были не применены судом ввиду того, что сам должник признал факт наличия у него спорных транспортных средств во владении, а ответчики указывали на то, что фактически им транспортные средства не передавались, были оформлены договоры безвозмездного пользования должником, а также, что денежные средства за отчуждённое имущество должником не получались.

Определением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании ООО «Уралэкспресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) передать имущество отказано.

По мнению заявителей, данным определением установлен факт аффилированности сторон оспариваемых сделок, что имеет существенное значения для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки, также в обособленный спор были представлены новые доказательства, подтверждающие факт правонарушения ТС.

Между тем, данные обстоятельства вновь открывшимся не являются, по сути, являются новыми доказательства, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, которые на факт признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности повлиять не могут.

Установив, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных заявлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение суда от 21.10.2021 оставлено без изменения.

При пересмотре данного судебного акта суд апелляционной инстанции, учитывая признание самим должником факта обладания на 14.09.2021 автобусами уже после обращения (21.05.2021) финансового управляющего с рассматриваемыми требованиями и передачу их в утиль, и отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Уралэкспресс» сохранило владение автобусами,  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что фиксация движения транспортного средства Киа Гранбирд, государственный регистрационный знак K 006 HP камерами наблюдения 18.09.2021, то есть после их утилизации должником (14.09.2021) может свидетельствовать о том, что фактически спорное транспортное средство не было утилизировано и продолжает находится во владении должника, информацию о чем, а также о местонахождении автобуса, последний скрывает от финансового управляющего. Указанные обстоятельства могут быть оценены при вынесении судебного акта о применении/неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявлений финансового управляющего и кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалоб доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-6735/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко