ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-24339/2019

г. Самара

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р.,  Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника, заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, ходатайствам финансового управляющего должника ФИО4  об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

представитель АО КБ «Солидарность» – ФИО5, доверенность от 19.05.2023.

представитель ФИО2 – ФИО6, доверенность от 05.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, об исключении  из конкурсной массы квартиры, кадастровый номер: 63:01:0000000:30408, по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Лукачева, д. 4, кв. 78.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением, в котором просил:

исключить из конкурсной массы должника в пользу ФИО3 следующее имущество, являющееся единственным пригодным жилым помещением для проживания ее самой и несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении:

- Здание, кадастровый номер: 63:26:180006:1068, по адресу: 

<

...>, площадью: 404,9 кв. м.

- Земельный участок, кадастровый номер: 63:26:1804006:448, по адресу: 

<

...>, площадью: 1 047 кв. м.

Исключить из конкурсной массы принадлежащую ФИО3 1/2 доли в каждым из следующего имущества:

- Квартиру, кадастровый номер: 63:01:0000000:30408, по адресу Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Лукачева, д.4, кв.78, площадь: 67, 7 кв.м., стоимостью 5502000, 00 рублей;

- Квартиру, на растровым номер: 63:01:0000000:30460, по адресу Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Лукачева, д.4, кв. 130, площадь: 47 кв.м., стоимостью 4261000,00 рублей;

- Здание, кадастровый номер: 63:01:0703002:1525, по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленные р-н, СДТ «Клен», Просека 7, участок 115, площадь: 33,9 кв. м., стоимостью 1 715 000 рублей,

- 1/2 долю земельного участка, кадастровые номер: 63:12:0402013:63, по адресу Самарская область, 

<

...>, площадь: 2 722 кв.м., стоимостью 307 000 рублей; 

- Земельный участок, кадастровый номер 63:01:0205002:145, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, СТ «Холодок», участок № 49, площадь: 600 кв.м., стоимостью 1 764 000 рублей; 

- Здание, кадастровый номер: 63:01:0703002:1526, по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, СДТ «Клен», Просека 7, участок № 115, площадь: 29,5 кв. м., стоимостью 1 492 000 рубля; 

- Здание,   кадастровый   номер:   63:01:0703002:209,   по   адресу: 

<

...>, площадью: 404, 9 кв. м. и земельный участок, кадастровый номер: 63:26:1804006:448, по адресу: 

<

...> участок № 57 А, площадь: 1 047 кв.м., стоимостью 15300000 рублей; 

- Земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0703002:209, по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, СДТ «Клен», Просека 7, участок 115, площадь: 127,5 кв. м., стоимостью 606 00 рублей;

- Помещение кадастровый номер: 63:01:0821002:608, по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Самарский, ул. Некрасовская, д. 82, пом. н. 11, площадь 1 288, 7 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/41 стоимостью 1 350 139 рублей.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными решение собрания кредиторов от 21.02.2023.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайствами, с учетом принятых судом уточнений,  об утверждении  уточненного Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции от 24.05.2023 и установлении начальной цены продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника судом также отказано.

Заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов судом  удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов от 21.02.2023.

Также судом первой инстанции утверждено уточненное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции от 24.05.2023 и установлена начальная цена продажи имущества должника. 

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 в рамках дела №А55-24339/2019 в части отказа в  удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, утверждения уточненного Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции от 24.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в  удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, а также утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции от 24.05.2023, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что должник первоначально просил исключить из конкурсной массы Здание, кадастровый номер: 63:01:0703002:1515, по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, СДТ «Клен», Просека 7, участок 120, площадь 42 кв.м.; Земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0703002:0190, по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, СДТ «Клен», Просека 7, участок 120, площадь 1 455 кв.м.

В дальнейшем должник изменил свои требований и просил исключить из конкурсной массы иной объект – квартиру, кадастровый номер: 63:01:0000000:30408, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лукачева, д. 4, кв. 78, площадью 67,7 кв.м.

Должник, обосновывал свое заявление ссылками на то, что он является многодетным отцом, а его мать должна проживать с ним, поскольку у неё в собственности отсутствует недвижимое имущество.

Отказывая, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиру, кадастровый номер: 63:01:0000000:30408, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лукачева, д. 4, кв. 78, площадью 67,7 кв.м., суд первой инстанции указал на следующее.

Должник на дату возбуждения дела о банкротстве - 29.08.2019, не был зарегистрирован в квартире № 78 по ул. Лукачёва, д. 4. По указанному адресу должник зарегистрировался  лишь 27.03.2021, после чего изменил требования по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ранее направленное заявление должника, об исключении из конкурсной массы имущества должника, обосновывалось тем, что он зарегистрирован и фактически проживает, в доме (здание) кадастровый номер: 63:01:0703002:1515, по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, СДТ «Клен», Просека 7, участок 120, площадь 42 кв.м. с соответствующим земельным участком.

Судом отмечено, что  ФИО2 ссылался на то, что данное жилое помещение является постоянным местом его фактического проживания и обладает признаками единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что  в соответствии с ответом ГУ МВД России по Самарской области от 14.06.2023 о зарегистрированных лицах по адресу Самара, Октябрьский район, ул. Лукачева, д. 4, кв. 78 в указанной квартире зарегистрированы:  с 29.03.2023 ФИО7, с 14.08.2019 ФИО8, с 14.08.2019 ФИО9, с 30.08.2019 ФИО10, с 30.08.2019 ФИО11, с 14.08.2019 ФИО12, с 18.11.2022 ФИО13, с 17.01.2020 ФИО14, с 27.03.2021 ФИО2.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что  члены семьи должника по адресу: Самара, Октябрьский район, ул. Лукачева, д. 4, кв. 78  не зарегистрированы.

Кроме того, Самарский областной суд в апелляционном определении от 14.09.2022 установил,  что дети должника ФИО15, ФИО16, ФИО17 продолжают проживать с матерью – ФИО3  Доказательств  обратного ни должником, ни его бывшей супругой в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника относительно того, что необходимость выделения ему квартиры № 78 по ул. Лукачёва в г. Самаре площадью 67,7 кв.м.,  обусловлена тем, что в ней должник проживает совместно с матерью, т.к. у нее отсутствует в собственности недвижимое имущество, 

В указанной части суд первой инстанции отметил, что должником в материалы дела представлена выписка из ЕГРН  от 05.06.2023 о правах ФИО18 на недвижимое имущество. В соответствии с указанной выпиской из ЕГРН ФИО18 является собственником двух земельных участков в г. Самара и сособственником ещё двух земельных участков расположенных в г. Самаре и  в Самарской области. Таким образом, в случае если ФИО18 нуждается в жилой площади, у неё имеются источники для её приобретения.

Разрешая обособленный спор в указанной части, суд первой инстанции также исходил из того, что в конкурсную массу должника включена квартира № 130 по адресу 

<

...>, площадью 47 кв.м., что полностью соответствует социальной норме предоставления жилого помещения в г. Самара, как для должника, так и в случае возможного совместного проживания совместно с матерью ФИО18

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно счел необходимым наделить исполнительским иммунитетом  квартиру № 130 по адресу 

<

...> для проживания должника, поскольку исключение из конкурсной массы более дорогой и имеющей большую площадь (67,7 кв.м.) квартиры № 78 по ул. Лукачёва в г. Самаре нарушит баланс интересов должника и кредиторов.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника виде следующего.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.09.2023, оставленное без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022,  в собственность  ФИО2 и ФИО3 выделены конкретные объекты движимого и недвижимого имущества.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку ФИО3 воспользовалась своим правом и обратилась в суд общей юрисдикции  с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, и апелляционным определением Самарского областного суда от 14.09.2023 в её личную собственность было выделено, в т.ч.:

- здание, кадастровый номер: 63:01:0703002:209, по адресу: 

<

...>, площадью: 404, 9 кв. м. и земельный участок, кадастровый номер: 63:26:1804006:448, по адресу: 

<

...> участок № 57 А, плошадь: 1 047 кв.м., стоимостью 15 300 000 рублей;

- помещение кадастровый номер: 63:01:0821002:608, по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Самарский, ул. Некрасовская, д. 82, пом. н. 11, площадь 1 288, 7 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/41 стоимостью 1 350 139 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер 63:01:0205002:145, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, СТ «Холодок», участок № 49, площадь: 600 кв.м., стоимостью 1 764 000 рублей.

Суд первой инстанции констатирол, что поскольку  имущество не было включено в конкурсную массу должника, а также, учитывая раздел судом общей юрисдикции совместного имущества, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Рассмотрев заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2023, суд  первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 состоялось собрание кредиторов должника на котором были приняты следующие решения:

включить в повестку дня дополнительный вопрос: «Приобретение  финансовым   управляющим для должника замещающего  жилья   отвечающим по цене не дороже 2 600 000,00 руб., за счет денежных средств  конкурсной массы».

по доп. вопросу повестки дня принято решение: «Обязать финансового управляющего  приобрести  для должника замещающее  жилье,  отвечающее  по цене не дороже 2 600 000,00 руб., за счет денежных средств  конкурсной массы».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое собранием кредиторов решение, не отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, в определении № 309-ЭС21-14612 от 24.12.2021 и нарушает права должника.

Арбитражный суд, принимая, в том числе, во внимание волеизъявление должника о выделении ему для проживания квартиры по адресу: 

<

...>, и что указанный объект недвижимости не отвечает признакам «роскошного жилья», а, напротив, в полной мере соответствует потребностям гражданина в нормальных условиях проживания, пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 21.02.2023 следует признать недействительным.

Относительно заявления финансового управляющего должника ФИО4 об утверждении уточненного Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции от 24.05.2023 и установлении начальной цены продажи имущества должника, суд первой инстанции правомерно счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда  от 14.09.2022, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 по делу №88-25775/2022,   разделено имущество, являющееся в  общей совместной собственностью  супругов  ФИО3 и ФИО2

В собственность   ФИО2 выделено следующее имущество:

- здание, кадастровый номер: 63:01:0703002:1525, назначение объекта недвижимости: жилой дом, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, СДТ «Клен», Просека 7, участок №115, площадь: 33,9 кв.м

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0703002:209, назначение объекта недвижимости: для садоводства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, СДТ «Клен», Просека 7, участок №115, площадь: 127,5 кв.м.

- здание, кадастровый номер: 63:01:0703002:1526, назначение объекта недвижимости: жилой дом, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, СДТ «Клен», Просека 7, участок №115, площадь: 29,50 кв.м.

- земельный участок, кадастровый номер: 63:12:0402013:63, назначение объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Самарская область, 

<

...>, площадь: 2 722 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

- помещение, кадастровый номер: 63:01:0223001:2910, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют,  вид жилого помещения: квартира , площадь 56,7 кв.м., на 6 этаже в жилом доме,  адрес:  г. Самара,  Кировский внутригородской район, тер. 18 км. Московского 

<

...>. Вид права: собственность.

 - земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0703002:190, назначение объекта недвижимости: под садоводства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, СДТ «Клен», Просека 7, участок №120, площадь: 145,5 кв.м., вид права, доля в праве: собственность.

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0703002:190, назначение объекта недвижимости: под садоводства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, СДТ «Клен», Просека 7, участок №120, площадь: 145,5 кв.м., вид права, доля в праве: собственность.

- здание, кадастровый номер: 63:01:0703002:1515, назначение объекта недвижимости: жилой дом, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, СДТ «Клен», Просека 7, участок №120, площадь: 42 кв.м., вид права, доля в праве: собственность.

- помещение, кадастровый номер: 63:01:0000000:30408, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Лукачева, д. 4, кв. 78, площадь: 67,7 кв.м., вид права, доля в праве: собственность.

- помещение, кадастровый номер: 63:01:0000000:30460, по адресу Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Лукачева, д.4, кв. 130, площадь: 47 кв.м.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим гр.ФИО2 ФИО4 стоимость имущества определена в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда  от 14.09.2022, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 по делу №88-25775/2022.

Суд первой инстанции также исходил из  того, что  условия Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества лицами, участвующими в деле,  не оспариваются. В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

В указанной связи, удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции финансового управляющего от 24.05.2023.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие должника с выводами суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника и утверждения уточненного Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ жилое помещение (его часть) не может быть включено в конкурсную массу, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в (Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П о том, что положения ч. 2 ст. 446 ГПК РФ направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» ВС РФ указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В соответствии с Постановлением Самарской Городской Думы от 27.10.2005 №171 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в виде минимального размера площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма: на одинокого человека - 26 квадратных метров общей площади; на семью из двух и более человек - по 14 квадратных метров общей площади жилого помещения.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции посчитал, что  имеющаяся у должника квартира  № 130 по адресу 

<

...> отвечает потребностям проживания должника, соответствует требованиям нормативного регулирования, в связи с чем не нашел оснований для наделения исполнительским иммунитетом более дорогого имущества должника об исключении которого из конкурсной массы было заявлено требование (квартиры, кадастровый номер: 63:01:0000000:30408, по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Лукачева, д. 4, кв. 78).

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Доводы о необходимостью обеспечения жилым помещением матери должника, суд первой инстанции мотивированно отклонил, поскольку не представлены безусловные доказательства того, что она находится на иждивении должника, проживает с ним совместно в настоящее время, не имеет возможности приобрести жилье. Суд первой инстанции отметил, что площадь квартиры № 130 по адресу 

<

...>  позволяет обеспечить проживание в ней двух человек, а мать должника (ФИО18) имеет в собственности недвижимое имущество (земельные участки), реализация которого позволит при необходимости улучшить жилищные условия.

Суд первой инстанции также обратил внимание на противоречивое и непоследовательное поведение должника, ссылавшегося при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным собрания кредиторов должника от 21.02.2023 на возможность оставления за ним именно квартиры  № 130 по адресу 

<

...>.

Доводы заявителя относительно того, что  должник имеет пятеро детей, которым необходимо общение с отцом, что в квартире № 130 по адресу 

<

...> в силу ее небольшой площади будет затруднительно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что спорное имущество  достаточно для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а потребность общения с детьми, проживающими с их матерью в ином жилом помещении, может быть удовлетворена иным образом.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку должника относительно того, что исключению подлежала квартира большей площадью (квартира № 78 по ул. Лукачёва в г. Самаре), ввиду незначительной разницы в рыночной стоимости жилых помещений, а также наличие в конкурсной массе иного имущества, пригодного для реализации в процедуре банкротства. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае, по мнению, судебной коллегии, суд первой инстанции учел, что квартира с наибольшей площадью является более ликвидным имуществом, от реализации которого возможно получить денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, а также исходили из совокупности обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, связанных как с разумной достаточностью квартиры  № 130 по адресу 

<

...> для удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В указанной связи, поскольку, судом первой инстанции обособленной спор в части исключения имущества из конкурсной массы разрешен правомерно, оснований полагать, что  вопрос об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина разрешен преждевременно не имеется. Иные возражения относительно указанного положения не сформулированы, спор относительно их оценки не заявлен.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 по делу №А55-24339/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов