АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-98/2023

г. Краснодар

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2025), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А18-98/2023, установил следующее.

Администрация города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) о взыскании 3 747 593 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2020 по 28.10.2022.

Решением суда от 26.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2024 решение от 26.10.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции, признавая состоявшимся зачет встречных однородных требований на основании письма администрации от 29.12.2020 № 5335, оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и не установил, за какой период погашена задолженность администрации перед обществом в результате зачета. По мнению заявителя, зачет встречных требований на основании письма от 29.12.2020 № 5335 невозможен, поскольку задолженность администрации с апреля 2019 года по декабрь 2020 года, указанная в заявлении о зачете, взыскана в рамках дел № А18-673/2020, А18-1214/2020, А18-2152/2022, при рассмотрении которых стороны не заявляли о прекращении обязательств администрации зачетом; общество на письмо о зачете не отреагировало. Более того, 14.02.2025 общество обратилось в Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия, предъявив к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу № А18-673/2020. Акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2020 по 01.12.2020 не является доказательством, подтверждающим факт зачета взаимных требований, так как подписан обществом в одностороннем порядке и состоит из листов, предположительно относящихся к разным документам, что преюдициально установлено судом при рассмотрении заявления об отмене предварительных обеспечительных мер по делу № А18-3056/2022. Представленные обществом в суд кассационной инстанции в табличном виде сведения о распределении денежных средств в сумме 19 млн рублей на основании заявления о зачете в счет погашения задолженности администрации за период с апреля 2019 года по март 2020 года, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А18-673/2020, принятый без учета указанного заявления, лишь подтверждает факт того, что заявление о зачете, сделанное администрацией в форме письма от 29.12.2020 № 5335, не породило в качестве результата прекращение встречных обязательств, а осталось нереализованным волеизъявлением администрации. На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о произведенном зачете не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приобщив к материалам дела новые доказательства, представленные обществом после вынесения решения судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы администрации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 15 минут 04.03.2025.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2025 в составе суда произведена замена судьи Алексеева Р.А. на судью Цатуряна Р.С. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 30 минут 02.04.2025.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.06.2016 общество (цедент) и администрация (цессионарий) заключили договор уступки права № 3-ГМ, согласно которому право требования цедента к МУП «Малгобек-Водоканал» за потребленную электроэнергию в размере 19 млн рублей перешло к цессионарию. Во исполнение указанного договора цессии администрация произвела оплату денежных средств в размере 19 млн рублей по платежному поручению от 29.07.2016 № 649866.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.10.2019 по делу № А18-929/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, договор уступки права требования от 28.07.2016 № 3-ГМ признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества в пользу администрации 19 млн рублей.

28 октября 2022 года на основании исполнительного листа от 18.02.2020 серии ФС № 030787945 по делу № А18-929/2019 со счета общества в пользу администрации списано 19 млн рублей.

Ссылаясь на неправомерное пользование обществом денежными средствами, присужденными решением суда от 23.10.2019 по делу № А18-929/2019, со дня вступления его в законную силу до полного исполнения, администрация обратилась в суд с иском о взыскании 3 747 593 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2020 по 28.10.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество представило в материалы дела письмо администрации от 29.12.2020 № 5335 о зачете требования администрации к обществу в размере 19 млн рублей, основанного на вступившем в законную силу решении суда по делу № А18-929/2019, против требования общества к администрации об оплате задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2019 № 0602032000826 за период с 30.04.2019 по 29.12.2020 в размере 24 780 тыс. рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда от 23.10.2019 по делу № А18-929/2019, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскав с общества 3 747 593 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.01.2020 (следующий день после вступления в законную силу решения суда по делу № А18-929/2019) по 28.10.2022 (дата списания со счета общества денежных средств по инкассовому поручению от 28.10.2022 № 3896).

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), и, приняв во внимание заявление администрации о зачете от 29.12.2020 № 5335, пришел к выводу о прекращении обязательства общества по возврату уплаченных по недействительной сделке 19 млн рублей, основанного на вступившем в законную силу решении суда по делу № А18-929/2019, зачетом встречного однородного требования общества к администрации об оплате электроэнергии по договору энергоснабжения за период с 30.04.2019 по 29.12.2020 в размере 24 780 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что оба обязательства стали способными к зачету 22.01.2020 – в день вступления в законную силу решения суда по делу № А18-929/2019 (согласно акту сверки долг администрации за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.01.2020 составил 18 129 346 рублей 85 копеек + долг администрации за январь 2020 года на сумму 2 147 071 рубль 04 копейки).

Исходя из правовой природы зачета, апелляционный суд отметил, что совершение зачета как односторонней сделки не требует согласия и действий другой стороны.

Апелляционный суд также указал, что факт произведенного обществом на основании письма администрации от 29.12.2020 № 5335 зачета встречных однородных требований на сумму 19 млн рублей подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом состоявшегося зачета, инициатором которого явился сам истец.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац второй пункта 19 постановления № 6).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 19 постановления № 6, после предъявления иска по одному из требований обязательства могут быть прекращены зачетом по усмотрению стороны путем заявления о зачете во встречном иске или в возражении на иск. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

10 июня 2020 года общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации 17 805 741 рубля 65 копеек задолженности с апреля 2019 года по март 2020 года и 2 356 010 рублей 36 копеек неустойки с 19.05.2019 по 05.06.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования с учетом произведенных администрацией платежей; дело № А18-673/2020). Решением суда от 12.07.2023 по делу № А18-673/2020 с администрации в пользу общества взыскано 2 547 095 рублей 42 копейки задолженности с 01.05.2019 по 31.03.2020 и 1 627 842 рубля 67 копеек неустойки с 19.06.2019 по 05.06.2020 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, в остальной части в иске отказано. Размер заявленной к взысканию с администрации задолженности уменьшен судом с учетом применения срока исковой давности по требованию о взыскании долга за апрель 2019 года и заключения судебной экспертизы, согласно которому фактически потребленный администрацией объем электрической энергии значительно меньше выставленного обществом.

10 августа 2020 года общество обратилось в суд с исками о взыскании с администрации 2 217 268 рублей 87 копеек задолженности по договору энергоснабжения за апрель 2020 года, 55 261 рубля 16 копеек неустойки с 19.05.2020 по 29.07.2020 (дело № А18-1214/2020) и 2 177 968 рублей 10 копеек задолженности за май 2020 года, 37 695 рублей 59 копеек неустойки с 19.06.2020 по 07.08.2020 (дело № А18-1215/2020). Впоследствии дела № А18-1214/2020, А18-1215/2020, А18-3843/2021, А18-3844/2021, А18-3845/2021 и А18-3846/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А18-1214/2020, а общество уточнило исковые требования, в результате чего просило взыскать с администрации 11 593 481 рубль 18 копеек задолженности с 01.04.2020 по 30.11.2020, 1 835 683 рубля 10 копеек неустойки с 19.05.2020 по 02.07.2021, неустойку с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности. Решением суда от 24.07.2024 по делу № А18-1214/2020 с администрации в пользу общества взыскано 796 221 рубль 39 копеек задолженности за электроэнергию с 01.04.2020 по 30.11.2020, 648 688 рублей 95 копеек неустойки с 19.05.2020 по 02.07.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, в остальной части в иске отказано. Размер заявленной к взысканию с администрации задолженности уменьшен судом с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которому фактически потребленный администрацией объем электрической энергии значительно меньше выставленного обществом.

Решением суда от 14.01.2022 по делу № А18-4009/2021 с администрации в пользу общества взыскано 2 209 850 рублей 42 копейки задолженности по договору энергоснабжения за декабрь 2020 года и 36 845 рублей неустойки с 19.01.2021 по 10.03.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Таким образом, задолженность по договору энергоснабжения, в счет исполнения обязательства по оплате которой администрация заявила о зачете в письме от 29.12.2020 № 5335, являлась предметом рассмотрения в судебном порядке в рамках дел № А18-673/2020, А18-1214/2020 и А18-4009/2021.

Суд апелляционной инстанции, признавая состоявшимся зачет на основании письма администрации от 29.12.2020 № 5335, руководствовался односторонним актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, на основании которого сделал вывод о том, что задолженность администрации перед обществом на день вступления в законную силу решения суда по делу № А18-929/2019 (22.01.2020) составила 20 276 417 рублей 89 копеек (долг администрации по состоянию на 01.01.2020 на сумму 18 129 346 рублей 85 копеек + долг за январь 2020 года на сумму 2 147 071 рубль 04 копейки).

Из этого следует, что апелляционный суд посчитал прекращенным обязательство администрации по оплате электрической энергии за период с апреля 2019 года по январь 2020 года включительно.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что на дату направления администрацией заявления о зачете (29.12.2020) обществом уже были предъявлены иски в суд (10.06.2020 и 10.08.2020) о взыскании с администрации задолженности по договору энергоснабжения за период с апреля 2019 года по май 2020 года на общую сумму 22 200 978 рублей 62 копейки (17 805 741 рубль 65 копеек + 2 217 268 рублей 87 копеек + 2 177 968 рублей 10 копеек).

В такой ситуации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления № 6, ответчик (администрация) вправе заявить о зачете в возражении на иск либо направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем в рамках дел № А18-673/2020, А18-1214/2020 и А18-1215/2020 администрация не заявила о зачете и не указала в возражениях на прекращение требований общества, по которым предъявлены иски, зачетом, не ссылалась на наличие письма от 29.12.2020 № 5335.

В свою очередь, общество также не сообщило суду о прекращении обязательств администрации по оплате электрической энергии за период с апреля 2019 года по май 2020 года зачетом, не уменьшило размер задолженности администрации на сумму зачета (19 млн рублей) и не уточнило размер исковых требований.

Таким образом, дела № А18-673/2020, А18-1214/2020 и А18-1215/2020 рассмотрены без учета заявления администрации о зачете, данный вопрос судом не исследовался, зачет судом не производился, итоговый размер задолженности определен без учета заявления администрации о зачете.

Остальной период задолженности администрации, указанный в письме от 29.12.2020 № 5335 (с июня по декабрь 2020 года), рассмотрен в делах № А18-3843/2021, А18-3844/2021, А18-3845/2021 и А18-3846/2021 (объединены в одно производство с делом № А18-1214/2020) и № А18-4009/2021, в рамках которых стороны также не сообщали суду об имевшем место зачете.

Действия администрации после направления заявления о зачете по предъявлению исполнительного листа от 18.02.2020 серии ФС № 030787945 по делу № А18-929/2019 к исполнению и списанию денежных средств со счета общества; игнорирование обществом заявления администрации о зачете и предъявление в суд исков о взыскании задолженности без учета полученного от администрации заявления о зачете; отсутствие со стороны общества действий по уточнению исковых требований в рамках дел № А18-673/2020, А18-1214/2020 и А18-4009/2021 с учетом заявления о зачете; несообщение обеими сторонами суду о зачете может свидетельствовать о том, что зачет фактически не состоялся, чему суды оценки не дали.

Следует отметить, что по результатам рассмотрения дел № А18-673/2020 и А18-1214/2020 установлен иной размер задолженности администрации перед обществом, которая значительно уменьшена с учетом проведенных судебных экспертиз. В частности, задолженность за период с апреля 2019 года по март 2020 года уменьшена с 17 805 741 рубля 65 копеек до 2 547 095 рублей 42 копеек. Вместе с тем, поскольку о зачете в возражениях на иск администрация не заявляла, размер обязательства, прекращенного зачетом, судами не устанавливался, данный вопрос не исследовался.

Изложенное может свидетельствовать о том, что заявление администрации о зачете от 29.12.2020 № 5335, сделанное вне рамок судебного процесса, не повлекло правовых последствий; требования о взыскании задолженности за все периоды, указанные в письме, в том числе, предъявленные в суд до направления администрацией указанного письма, рассмотрены судами без учета заявления о зачете; судами установлена задолженность в ином (меньшем) размере, чем указано в письме, а также взыскана неустойка за период после того, как встречные обязательства сторон стали способными к зачету, и до полного исполнения обязательства; судами не устанавливалось, в каком объеме состоялся зачет встречных однородных требований.

Общество не обосновало возможность зачета при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за период, указанный в заявлении о зачете от 29.12.2020 № 5335 (с 30.04.2019 по 29.12.2020), а также неустойки.

В целях проверки доводов кассационной жалобы суд округа предложил обществу представить сведения о том, за какой период прекращены обязательства администрации по оплате электроэнергии в результате зачета на основании заявления от 29.12.2020 № 5335.

Согласно представленным обществом в табличном виде сведениям 19 млн рублей по заявлению о зачете полностью распределены в счет исполнения обязательств администрации за период с апреля 2019 года по март 2020 года. При этом распределение денежных средств произведено исходя из первоначальных начислений, без учета результатов рассмотрения дела № А18-673/2020, в ходе которого установлен иной размер обязательств администрации за указанный период.

Таким образом, общество настаивает на прекращении зачетом обязательств администрации именно за период с апреля 2019 года по март 2020 года.

Между тем данные сведения, очевидно, не могут быть признаны соответствующими действительности с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А18-673/2020, которым установлен иной размер изначальных обязательств администрации, а также иной размер задолженности, который определен без учета прекращения обязательств зачетом. При том, что подтвержденная судебным актом задолженность администрации с апреля 2019 года по март 2020 года составляет 2 547 095 рублей 42 копейки, общество не пояснило, каким образом возможен зачет на сумму 19 млн рублей за тот же период.

Общество не указывает на прекращение встречных обязательств администрации на сумму 19 млн рублей за иной период и не обосновывает такую возможность с точки зрения норм права и указания в заявлении о зачете конкретного периода. Следует отметить, что размер обязательств администрации по оплате электроэнергии вплоть до декабря 2022 года установлен в судебном порядке (дела № А18-1214/2020, А18-2152/2022). При этом дело № А18-1214/2020 (период с апреля по декабрь 2020 года) рассмотрено без учета заявления о зачете, а о зачете в счет исполнения будущих обязательств (например, с 01.01.2022 по 31.12.2022; дело № А18-2152/2022) администрация в письме от 29.12.2020 № 5335 не заявляла.

При таких обстоятельствах факт отражения суммы зачета в одностороннем акте сверки общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 сам по себе не свидетельствует о том, что зачет фактически состоялся.

Требует оценки на предмет добросовестности поведение общества, которое не сообщило в рамках дел № А18-673/2020 и А18-1214/2020 о прекращении обязательств зачетом и не уменьшило размер исковых требований на сумму зачета, то есть фактически зачет в отношениях с администрацией не учитывало и не признавало, однако, в рамках рассматриваемого дела просит применить последствия такого зачета. Судам следовало проверить, не является ли это попыткой извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательства общества по возврату уплаченных по недействительной сделке денежных средств, основанного на вступившем в законную силу решении суда по делу № А18-929/2019, зачетом встречного однородного требования общества к администрации об оплате электроэнергии за период с 30.04.2019 по 29.12.2020, сделан без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и без учета разъяснений высшей судебной инстанции, касающихся порядка прекращения обязательства зачетом после предъявления иска по одному из требований (абзац второй пункта 19 постановления № 6).

В свою очередь, суд первой инстанции в нарушение норм статей 15, 64, 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки представленному обществом в материалы дела письму администрации о зачете от 29.12.2020 № 5335, поэтому решение суда также не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Введенный постановлением № 497 мораторий на начисление, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права и относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления № 497 должны применяться судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих возражений ответчика.

В нарушение приведенных норм суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении моратория, введенного постановлением № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Доказательств отказа общества в установленном порядке от применения моратория в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, оценить представленные по делу доказательства, в том числе заявление администрации о зачете встречных однородных требований, в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований рассмотреть вопрос о применении моратория, введенного постановлением № 497, и по результатам оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех доводов и представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А18-98/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

                                                 И.М. Денека

                                                  Р.С. Цатурян