552/2023-197020(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-38882/2023

Дело № А40-125362/2022

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Ростэнерго»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» мая 2023г. по делу № А40-125362/2022, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Ростэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к АО «Акватик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО3 по доверенности от 21.02.2022;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.01.2021; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростэнерго» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Акватик» (далее – ответчик) о взыскании 650 000 руб. долга, 33 025 руб. 34  коп. процентов за период с 11.02.2022 по 08.06.2022, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 до момента фактического  исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору от  21.01.2022 № 1/0122Д (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что со стороны  ответчика имела место неосмотрительность при заключении сделки.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

21.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №  1/0122Д, в соответствии с условиями которого, продавец на условиях 100% предоплаты  и самовывоза должен поставить покупателю поименованный в договоре товар.  

В соответствии с условиями договора ответчиком произведена оплата товара в  установленном договором размере в полном объеме.  

ООО «Ростэнерго», ссылаясь на то, что ответчиком товар не был передан истцу,  обратилось в суд с данными исковыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что ответчиком на интернет-сервисе для размещения  объявлений «Авито» выставлено на продажу имущество - здание из блок-модулей  (бытовки).  

Соответствующее объявление размещено 16.08.2021. 

На данное объявление от имени истца откликнулся Евгений ФИО6, которым для  оформления договора купли-продажи указанного товара были предоставлены  реквизиты ООО «Ростэнерго».  

Между сторонами 21.01.2022 заключен договор № 1/0122Д, подписантом со  стороны ООО «Ростэнерго» выступил генеральный директор ФИО5  

Переписка по вопросу заключения договора, а также обмен подписанными  экземплярами договора (в скане) происходили посредством электронной почты с  использованием адресов: eriskin84@yandex.ru – со стороны покупателя,  apotapov@aquatic.ru – со стороны продавца.  

Истцом 27.01.2022 внесена на расчетный счет продавца 100% предоплата за товар  в размере 650 000 руб., в том числе НДС-20%.  

В соответствии с условиями договора, поставка товара осуществляется на  условиях самовывоза товара, который и был произведен ФИО6 со склада  продавца, расположенного по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, д.  Татарово.  

Указанным лицом был самостоятельно произвел демонтаж конструкции и  погрузка на транспортные средства, в соответствии с условиями договора. Документы  о принятии товара (товарная накладная от 27.01.2022 № 1 и акт о приеме-передаче  объекта основных средств от 27.01.2022 № 2) переданы АО «Акватик» ФИО6  по электронной почте за подписью генерального директора ООО «РОСТЭНЕРГО»  ФИО5, с печатью компании.  

Как указывает ответчик, оригиналы указанных документов направлены им на  адрес истца, указанный ФИО6: 

<

...>.  

Поскольку товар ООО «Ростэнерго» не поступил, общество направило АО  «Акватик» претензионное письмо от 05.05.2022 № 41.  

В ответ на указанную претензию ответчик предложил истцу в виду сложившейся  ситуации приостановить вопрос возврата перечисленного аванса до решения вопроса в  правоохранительных органах по обращению ответчика, а также предоставить какую-либо имеющуюся у истца информацию по совершению сделки с ответчиком.  

Между тем истец обратился с данным иском в суд. 

Отклик на объявление о продаже имущества поступил от гражданина ФИО6, которым для заключения договора в интересах истца представлены  ответчику реквизиты ООО «Ростэнерго».  

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор куплипродажи  имущества, истцом произведена оплата товара на предусмотренных договором  условиях. Фактически ФИО6 принимал участие в переговорах между сторонами,  полномочия ФИО6 в части представления интересов ООО «Ростэнерго» при  заключении договора истцом не оспаривались.  

Осуществляя переписку по условиям договора, заключая договор, а также  обмениваясь подписанными экземплярами договоров через ФИО6, истец тем  самым создавал или допускал создание обстановки, когда представляемый сознательно  входит в гражданский оборот в лице такого представителя.  

С учетом того, что вся переписка от имени ООО «Ростэнерго» до заключения  договора и в период его исполнения велась с электронной почты  «eriskin84@yandex.ru», в том числе с указанного электронного адреса ответчиком были  получены реквизиты истца для заключения договора и скан подписанного договора,  суд приходит к выводу о том, что указанное лицо в данных правоотношениях  представляло интересы истца.  

При рассмотрении ходатайства истца о фальсификации товарной накладной от  27.01.2022 № 1 и акта о приеме-передаче объекта основных средств от 27.01.2022 № 2,  суд установил отсутствие у сторон оригиналов указанных документов.  

В связи с отсутствием оригиналов документов, необходимых для назначения и  проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду  невозможности проведения судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции отметил, что передача товара производится в течение  десяти рабочих дней с момента полной его оплаты покупателем (пункт 3.2 договора),  товар был оплачен истцом 27.01.2022, что подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением от 27.01.2022 № 30, при этом истец обратился  к ответчику с соответствующей претензией только 05.05.2022.  

Кроме того, именно ответчик обратился в ОМВД России по Кирилловскому  району УМВД России по Вологодской области с заявлением о проведении проверки по  данному факту и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.  

Из постановления следователя СО ОМВД России по Кирилловскому району  ФИО7 от 29.07.2022 о признании ООО «Ростэнерго» потерпевшим следует, что  со стороны ответчика была произведена отгрузка указанного в договоре товара.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что ответчик добросовестно исполнил предусмотренные договором  условия, товар был передан представителю истца.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отказе в иске.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод истца о том, что ФИО6 представлял интересы ответчика в  правоотношениях, так как в размещенном объявлении был указан его номер телефона,  признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Истец, заявляя, что вел переписку с ФИО6 по вопросу отгрузки товара по  средствам мессенджера «WhatsApp», не предоставил в суд соответствующих  доказательств.  

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что вся  переписка по вопросу заключения договора, а также обмен подписанными  экземплярами договора (в скане) происходили посредством электронной почты с  использованием адресов: eriskin84(g)yandex.ru - со стороны Покупателя,  apotapov@aquatic.ru - со стороны Продавца.  

Согласно условиям договора, поставка товара осуществлялась на условиях  самовывоза, самовывоз товара был произведен ФИО6 со склада Продавца.  

При этом истец самостоятельно произвел его демонтаж и погрузку на  транспортные средства, в соответствии с условиями Договора.  

Документы о принятии товара (товарная накладная и акт о приеме-передаче  объекта основных средств) были получены ответчиком от ФИО6 по электронной  почте за подписью генерального директора ООО «РостЭнерго» ФИО5 с печатью  компании.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического  лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.  

Между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества. Истец  произвел оплату.  

Фактически только ФИО6 принимал участие в переговорах между  Сторонами. При этом полномочия ФИО6 в части представления истца при  заключении договора истцом не оспаривались.  

Факт заключения договора с ответчиком истцом также не оспаривается. 

При таких обстоятельствах поведение истца не порождало сомнений у ответчика о  наличии у ФИО6 полномочий действовать от имени представляемого, то есть  истца.  

С учетом того, что вся переписка от лица истца до заключения договора и в  период его исполнения велась с электронной почты eriskin84@yandex.ru, в том числе с  нее были получены реквизиты истца для заключения договора и скан подписанного  договора, данное лицо является уполномоченным представителем истца.  

В отношении довода истца о том, что со стороны ответчика ненадлежащим  образом проведена должная осмотрительность при заключении сделки, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Истец не смог пояснить каким образом ответчик должен был запросить у истца  документы, если все документы подписаны Генеральным директором истца, что  совпадает с данными в ЕГРЮЛ, а все документы ответчик получал только от одного  представителя истца - Ерискина Е., для взаимодействия с которым не требуется  никаких документов, которые бы доказывали его полномочия для обмена документами  по средствам электронной почты.  

Каким образом со стороны истца осуществлена проверка полномочий Ерискина  Е., и на основании каких документов он пришел к выводу, что Ерискин Е. является  представителем именно ответчика и действовал в его интересах.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» мая 2023г. по делу № А40125362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова  Судьи: Б.С. Веклич  

 А.С. Сергеева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.