СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело №А45-31246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12  октября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,          

при ведении протокола помощником судьи Калининой О.Д.   с  использованием средств аудиозаписи  в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу производственного кооператива по строительству и ремонту «Кедр» (№07АП-7759/2019(7)) на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31246/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выставочное общество Сибирская ярмарка» (630102, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) принятое по заявлению производственного кооператива по строительству и ремонту «Кедр» о включении требования в размере 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ПКРС  «Кедр»:  ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 (на два года),  паспорт;

от кредитора  Хван  Бо Гир: ФИО3 по доверенности от 04.09.2020, удостоверение адвоката. 

                                                УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Выставочное  общество Сибирская Ярмарка» (далее - ООО «ВО Сибирская Ярмарка», должник)  19.06.2019  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 000 0000 рублей обратился  Производственный кооператив по строительству и ремонту «Кедр» (далее - ПКСР «Кедр», заявитель).

Определением от 17.08.2020   Арбитражным судом Новосибирской области отказано  в удовлетворении заявления ПКРС «Кедр».

В поданной апелляционной жалобе ПКРС «Кедр» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 по делу №А45-31246/2018 и принять новый судебный акт, включить требование ПКРС «Кедр» в размере  6 000 000 рублей в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Выставочное общество Сибирская Ярмарка».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела,  заявителем  представлены доказательства реальности выполнения работ по договору №4 от 05.02.2007, заключенному с должником (передаточный акт от 01.10.2018, документы, подтверждающие возможность выполнения работ по строительству газопровода силами ПКРС «Кедр», техническая документация, связанная со строительство газопровода, акт приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы от 16.07.2013, подписанный со стороны заявителя, должника и Ростехнадзора; акт осмотра газопровода от 14.10.2019), на неправильное применение судом положения пункта 2 статьи 206 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в настоящем деле задолженность была признана дважды Актом сверки №15 от 03.07.2014  и Актом  сверки  №10 от 24.05.2017, признания задолженности Актом сверки №10 от 24.05.2017 не оспаривается, в связи с чем, исковая давность на момент введения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, то есть на 01.06.2015 не истекла и к настоящим правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Конкурсный кредитор Хван Бо Гир в представленных пояснениях (приобщены судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражает относительно доводов  апелляционной жалобы.

Представители ПСКР «Кедр», кредитора Хван Бо Гир в судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной  жалобы,  дополнения  и  уточнения к ней,  письменных  пояснений,   заслушав 

явившихся  участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не  подлежащим отмене. 

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

05.02.2007 между должником (до смены им наименования) и заявителем заключен  договор подряда №4, по условиям которого заявитель принял на себя генеральный подряд на строительство объекта «Газоснабжение котельной выставочного комплекса «ВО Сибирская Ярмарка» в Октябрьском районе г.Новосибирск. Газопровод высокого давления от точки вырезки в районе пересечения ул. Зыряновской и ул.Добролюбова до котельной выставочного комплекса «ВО «Сибирская Ярмарка» (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 6 680 000 рублей, на условиях авансирования в размере 2 000 000 рублей и условием об окончательном расчете не позднее 20 дней после полного завершения строительства объекта (пункт 2.6. договора). Срок выполнения работ 4 квартал 2007 года (пункт 3.1. договора) и может быть увеличен по причине отсутствия финансирования (пункт 5.3. договора). 

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 28.10.2011 и форма КС-3 к ним от той же даты, согласно которым стоимость выполненных работ составила 8 427 517, 91 рублей. 

03.07.2014 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым, стороны, подтвердив факт авансирования в размере 2 427 517, 91 рублей, установили наличие задолженности перед заявителем в размере 6 000 000 рублей, которая и предъявлена к включению в реестр. 

Отказывав в удовлетворении  заявленных требований суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению кредитора, также исходил из несовершения действий по принудительному истребованию задолженности, составляющей столь значительный размер, в период с 2014 года (дата подписания акта сверки) до момента признания должника банкротом, что  не является характерным для деятельности заявителя, активно просуживающего имеющуюся у него дебиторскую задолженность в 2014-2015 году.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов  включаются  в  реестр  требований  кредиторов должника только после судебной про-

верки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений, их содержание, правовую природу обязательства), экономический смысл, поведение сторон в предшествующий сделкам период (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных

действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что им для должника выполнены подрядные работы на условиях генерального подряда, которые должником до настоящего времени не оплачены.

Возражая на доводы заявления, конкурсный кредитор ФИО5 

(правопредшественник Хван Бо Гир) ссылался на то, что построенный заявителем объект не выявлен в процессе проведения инвентаризации конкурсным управляющим, на  отсутствие достаточных доказательств выполнения заявителем работ для должника, заявил о пропуске срока исковой давности. 

В опровержение заявленных доводов заявителем представлены документы, подтверждающие, по его мнению, реальность правоотношений: акт законченного строительством объекта, технические условия, разрешение на разрытие, письмо руководителя должника с предложением о сотрудничестве, а также наличия у него возможности в части наличия трудовых и материальных ресурсов для выполнения указанных работ, акт  осмотра построенного объекта, проведенного с участием конкурсного управляющего, в опровержение доводов о пропуске срока исковой давности, представил акты сверки взаимных расчетов в качестве доказательств, такой срок прерывающих. 

Представитель Хван Бо Гир заявил о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела: актов сверки взаиморасчетов №15 от 03.07.2014, №10 от 24.05.2017, указывая на отсутствие сведений о дебиторской задолженности, предъявленной ко включению в реестр, в бухгалтерской отчетности заявителя после 2014 года.

Исходя из  разъяснений в абзаце 3 пункта 26 Постановления №35, при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С целью проверки заявленного ходатайства о фальсификации судом была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертной организации оттиск печати должника на акт сверки взаимных расчетов № 10, датированный 24.05.2017, не соответствует дате в нем указанной. Данный оттиск нанесен в период с 26.02.2018 по 07.10.2018 относительно представленных образцов. 

Относительно акта сверки задолженности, датированного 03.07.2014 эксперт указал о соответствии даты нанесения печати должника проверяемому периоду, определив его как период до 12 октября 2014 года относительно представленных образцов. 

Установить конкретную дату нанесения оттиска печати должника не представилось возможным.

В рассматриваемом случае, совокупность доказательств, заключение эксперта, признаны судом достаточными для доказанности факта подписания акта сверки задолженности №10, датированного 24 мая 2017 года, не в дату в нем указанную, с учетом вывода эксперта о дате проставления печати должника в 2018 году,  в отсутствие разумных оснований для проставления печати должника на ранее созданные документы, судом не усмот-

рено, в связи с чем, суд счел  установленным, что данный документ создан и подписан сторонами в 2018 году. 

С учетом исключения данного доказательства из числа исследуемых по делу, суд исходил из пропуска заявителем  срока исковой давности. 

При этом принял во внимание, что данный срок, прервавшись в 2014 году с момента подписания акта №15 от 03.07.2014, начал  течь  со следующей за указанной датой и, являясь общим (статья 196 ГК РФ) истек 03.07.2017 при отсутствии доказательств, свидетельствующих о его перерыве, которое исключено из числа доказательств по делу.

Более того, факт подписания данного документа после истечения срока исковой давности, как правильно  указал суд первой инстанции  не является основанием для перерыва течения срока данного вида, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вопреки возражениям заявителя о неправильном применении судом положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  норма пункта 2 статьи 206 НГК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ и допускающая иное исчисление сроков исковой давности при совершении действий по признанию долга в письменной форме после его истечения, в данном случае применена быть не может, поскольку правоотношения возникли до даты введения данного закона в действие и данные действия совершены либо непосредственно перед подачей заявления Мэрией города Новосибирска о признании должника банкротом (15.08.2018)  либо уже после указанной даты, следовательно, могли быть совершены лишь с целью установления требований кредитора в реестре, что не может быть признано правомерной целью.

При этом, несовершение действий по принудительному истребованию задолженности, составляющей столь значительный размер, в период с 2014 года (дата подписания акта сверки) до момента признания должника банкротом не является характерным для деятельности заявителя, активно просуживающего имеющуюся у него дебиторскую задолженность в 2014-2015 году, что  следует из интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел», нельзя признать достаточным с точки зрения стандартов доказывания реальности правоотношений в гражданском обороте, осложненном банкротным элементов (статьи 65, 71 АПК РФ), поскольку может свидетельствовать и о погашении должником задолженности в отсутствие доказательств ведения переговоров  относительно перенесения сроков оплаты, на которые ссылается заявитель.

Доводы о том, что проставление печати в акте сверки позднее указанной в нем да-

ты правового значения не имеют судом отклонены, исходя из не установления факта  подписания акта в указанную в нем дату экспертами, в то время, как  нанесение печати на документ в преддверии введения процедур банкротства является обстоятельством, свидетельствующем о создании данного документа именно для участия в указанных процедурах.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований  (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ином порядке определения начала течения исковой давности основаны на ошибочном толковании положений законодательства, противоречат сделанным судом выводам и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве о порядке рассмотрения требований к должнику в деле о банкротстве. 

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31246/2018   оставить  без изменения,  а апелляционную   жалобу производственного кооператива по строительству и ремонту «Кедр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                  

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      Е.В. Кудряшева     

                                                                                                                ФИО1