Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101391/2018

16 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Диджи финанс рус»

к Службе финансового надзора Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2018 о назначении административного наказания № 89

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.04.2018; 

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диджи финанс рус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы финансового надзора Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, Служба) от 05.07.2018 о назначении административного наказания № 89, предусмотренного статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 14.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Усматривая основания, предусмотренные положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд определением от 10.10.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. 

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Как следует из материалов дела, в Службу 05.03.2018 (вх. № В-189/01.3-08) от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «ФЗВ», Фонд) письмом от 27.02.2018 № 13/543 поступило заявление гражданина ФИО2, проживающего по адресу: пер. Пионерский, 26, с. Кумово, Раздольненский район, Республика Крым, по вопросу взыскания ООО «Ди Джи Финанс Рус» задолженности по кредитному договору с украинским банком.

В своем заявлении гражданин ФИО2 сообщил, что Общество требует погасить кредит, полученный в ПАО «Райфайзен Банк Аваль», совершая звонки несколько раз в день и отправляя текстовые сообщения. Документы, подтверждающие право ООО «ДиДжи Финанс Рус» требовать задолженность гражданину ФИО2 не предоставлены.

Кроме того, гражданин ФИО2 в своем заявлении сообщает, что отказывается общаться с ООО «ДиДжи Финанс Рус» и указывает, что желает погашать задолженность по кредиту через АНО «ФЗВ».

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.41 КоАП РФ, 25.05.2018 года Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 89.

 Постановлением от 05.07.2018 №89  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 15.41 КоАП РФ предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города Федерального значения Севастополя, и внесение изменений в федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города Федерального значения Севастополя» от 30.12.2015 № 422-ФЗ (далее - ФЗ № 422-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 1 ФЗ № 422-ФЗ под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее - юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

В соответствии с частью 9 статьи 1 ФЗ № 422-ФЗ юридическое лицо вправе предъявлять требование о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, если оно соответствует одновременно следующим условиям:

- юридическое лицо создано в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- юридическое лицо может представить доказательства приобретения прав требования по кредитным договорам либо наличия права требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров;

- юридическое лицо раскрывает неограниченному кругу лиц информацию о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых оно находится;

- единоличный исполнительный орган (его заместители) юридического лица (далее - руководитель (заместители руководителя) юридического лица) соответствует требованиям к деловой репутации.

Оценка соответствия руководителя юридического лица (заместителя руководителя юридического лица, представителя юридического лица, который вправе на основании выданной доверенности осуществлять взаимодействие с заемщиком) установленным настоящей статьей требованиям к деловой репутации осуществляется АНО «ФЗВ» в порядке, установленном АНО «ФЗВ» и размещенном на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лицо, имеющее право предъявлять требование о погашении задолженности, обязано направлять в Фонд информацию о своих представителях, которые вправе на основании выданной доверенности осуществлять взаимодействие с заемщиком. Перечень направляемой в Фонд информации, а также порядок ее направления и обновления устанавливается Фондом и размещается на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Фонд размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень лиц, которые вправе предъявлять требование о погашении задолженности, а также их представителей, которые вправе на основании выданной доверенности осуществлять взаимодействие с заемщиком. При взаимодействии с заемщиками лицо, являющееся представителем лица, имеющего право требовать погашения задолженности, обязано предъявлять документ, удостоверяющий его личность, и доверенность, выданную лицом, имеющим право требовать погашения задолженности. Такая доверенность должна быть нотариально удостоверена (часть 12 статьи 1 ФЗ № 422-ФЗ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АНО «ФЗВ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в перечне юридических лиц, не являющихся кредитной организацией, имеющих право требовать погашения вышеуказанной задолженности, по состоянию на 05.03.2018 (дата поступления в Службу заявления гражданина ФИО2) Общество значилось, в связи с чем могло требовать погашение задолженности.

 В соответствии со статьей 23.7.1 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и статьей 15.41 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации, устанавливающего особенное ти погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

Положением № 170, определено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, которая осуществляет вышеуказанный контроль и надзор и соответственно наделена полномочиями по рассмотрению дел по статье 15.41 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой данной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ, выразилось в нарушении Обществом установленного ФЗ № 422-ФЗ порядка взыскания задолженности с ФИО2 и является длящимся, следовательно, местом совершения данного административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, то есть бул. Ленина, 5/7 в г. Симферополе (адрес Службы финансового надзора Республики Крым, куда поступило заявление ФИО2 по вопросу взыскания ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по кредитному договору.

В силу положений части 8.4. статьи 1 ФЗ № 422-ФЗ до предъявления к заемщику требования о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться в Фонд с запросом о наличии уведомления заемщика об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности (далее - запрос).

Согласно представленным в материалы дела скриншотам текстовых сообщений Общество обращалось к гражданину ФИО2 с требованием погашения задолженности по кредиту 22.06.2017, 07.12.2017, 14.12.2017, 11.01.2018, 26.01.2018, 12.04.2018 и 18.04.2018.

В судебном заседании представитель Общества не отрицала направления обращений, ссылаясь на их исключительно уведомительный характер, а также направление уведомления 296214 по почте (список внутренних почтовых отправлений от 09.06.2017) до введения в действие части 8.4. статьи 1 ФЗ № 422-ФЗ (часть 8.4 введена Федеральным законом от 29.07.2017 №240-ФЗ).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что сообщения направлены после введения в действие названой нормы и из содержания названных обращений следуют определенные требования о погашении задолженности, в том числе «Позвоните для урегулирования вопроса по задолженности перед  ДиДжи Финанс Рус. Можете рассчитывать на лояльное отношение. тел……», «Внесите завтра – 5000 руб, для урегулирования ситуации по имеющейся задолженности перед ООО «ФК «Доверие и Гарантия»- тел… Агент  ДиДжи Финанс Рус. тел…», «Срочно свяжитесь с кредитором - «ФК «Доверие и Гарантия»- тел…или Агентом кредитора - ДиДжи Финанс Рус. тел…для погашения Вашей задолженности», «У Вас долг перед ФК «Доверие и Гарантия» тел… Мы понимаем Ваше затруднительное положение! Свяжитесь с   ДиДжи Финанс Рус. тел…для погашения Вашей задолженности» и т.п.

  В тоже время, доказательств обращения Общества в Фонд с соответствующим запросом в порядке положений части 8.4. статьи 1 ФЗ № 422-ФЗ до направления названных требований о погашении задолженности в адрес гражданина ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что Службой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

Доводы заявителя о вынесении постановления за пределами установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности отклоняются судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ, выразилось в нарушении Обществом установленного ФЗ № 422-ФЗ порядка взыскания задолженности с ФИО2 является длящимся, при этом должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении по названной статье, а именно Служба финансового надзора Республики Крым, выявило факт совершения данного правонарушения 20.04.2018 (дата поступления документов от гражданина ФИО2), следовательно, постановление о привлечении ООО «ДиДжи Финанс Рус» к административной ответственности по статье 15.41 КоАП РФ вынесено Службой 05.07.2018 в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Также не могут быть приняты судом доводы заявителя о том, что отягчающие административную ответственность обстоятельства, учтенные Службой при вынесении постановления № 89 от 05.07.2018 не могут быть признаны таковыми, так как правонарушения, к ответственности за совершение которых Общество привлечено ранее, не являются однородными.

В силу положений статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ранее Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ по постановлениям Службы финансового надзора РК о назначении административных наказаний от 01.06.2017 № 69, № 70 оплата произведена 09.02.2018 и 05.02.2018 (которые вступили в законную силу), в связи с чем данный факт является для заявителя отягчающим административную ответственность обстоятельством. 

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему  законодательством при привлечении к административной ответственности.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исключительности рассматриваемого случая, у суда не имеется оснований расценивать совершенное Обществом правонарушение в порядке положений статьи 2.9 КоАП РФ как малозначительное.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении  заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

             Судья Грачева И.В.