АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года

Дело №

А56-39173/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК  «СТРОЙЛИНК-СЕРВИС» Зимовец С. (доверенность от 11.07.2018 № 45-10), Сидоровой Г.Н. (доверенность от 11.07.2018 № 48-ю), от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  Ивановой А.В. (доверенность от 01.03.2018 № 78АБ4445905), от акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» Шашковой В.А. (доверенность от 20.06.2018 № 78-76 ),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-39173/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК СТРОЙЛИНК-СЕРВИС», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 43, пом. 16-Н, ОГРН 1157847042418, ИНН 7842024132 (далее – Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026,                          ИНН 7840396953 (далее - Управление), от 14.04.2017 по делу № 50-02-А/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО «Ростелеком»), и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Перспектива», место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 15, лит. «А», пом. 25Н, ОГРН 1037804079213,                         ИНН 7802223967.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ООО «Перспектива» в связи с реорганизацией в форме присоединения на акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», место нахождения: 614990,                      г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 111, корп. 43, ОГРН 1065902028620,                         ИНН 5902202276 (далее – Холдинг).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2018 решение от 20.01.2018 отменено, признаны недействительными решение и предписание Управления.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.04.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что совокупность установленных обстоятельств (наличие агентского договора, заключенного Управляющей компанией с  ООО «Прометей», согласно которому последнее имеет доступ в многоквартирный дом, действия заявителя по недопуску иных операторов связи в многоквартирный дом при наличии заинтересованных собственников, письма  операторов связи о допуске и сотрудничестве) подтверждает нарушение Управляющей компанией части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в воспрепятствовании доступа операторов связи к общедомовому имуществу  в многоквартирном доме № 13 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, бул. Менделеева. 

В отзыве на кассационную жалобу Холдинг просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018  судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено до 21.08.2018.

В судебном заседании 21.08.2018 рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда с участием представителя                                     ПАО «Ростелеком» и Холдинга, просивших удовлетворить кассационную жалобу, и представителей Управляющей компании, возражавших против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Павлова Романа Евгеньевича о нарушении Управляющей компанией антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании услуг определенного интернет-провайдера – ООО «Прометей», оказывающего услуги ненадлежащего качества, и ограничении допуска к коммуникациям многоквартирного дома № 13 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино,                           бул. Менделеева, других провайдеров, Управление возбудило в отношении заявителя дело № 50-02-А/16.

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что Управляющая компания (агент) и ООО «Прометей» (принципал) 01.11.2015 заключили агентский договор (в редакции дополнительного соглашения  от 25.04.2016 № 1 к нему), в соответствии с которым принципал обязался оказать собственникам, владельцам и пользователям помещений в многоквартирных домах по адресам: пос. Мурино, Воронцовский бул., д. 6 и 8; бул. Менделеева, д. 13, д. 20, д. 22;         ул. Шувалова д. 5, д. 7, услуги связи для целей кабельного вещания и проводного радиовещания на основании прямых договоров, заключенных с абонентами.

Управление, получив от ПАО «Ростелеком» сведения о наличии у него  заявок на Интернет-подключение указанных домов, но невозможности их выполнения в связи с отсутствием доступа к линиям и сооружениям связи, расположенным в этих домах, пришло к выводу о воспрепятствовании Управляющей компанией доступу иных операторов связи, в частности                         ООО «Перспектива» и ПАО «Ростелеком», к общедомовому имуществу в многоквартирном доме для установки оборудования с целью оказания услуг связи собственникам и пользователям помещений в указанном доме.

Данные действия Управляющей компании расценены как координация экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи.

Решением Управления от 14.04.2017 по делу № 50-02-А/16 в действиях Управляющей компании признано нарушение части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в воспрепятствовании доступу операторов связи к общедомовому имуществу в многоквартирном доме № 13 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, бул. Менделеева.

На основании данного решения Управляющей компании выдано предписание, обязывающее ее прекратить нарушение части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в воспрепятствовании доступа провайдеров к общедомовому имуществу в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении. 

Не согласившись с решением и предписанием, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе материалы антимонопольного производства, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, пришел к выводу о наличии в действиях Управляющей компании нарушений части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с такой оценкой и выводом суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что для размещения в многоквартирном доме оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; в рассматриваемом случае отсутствует принятое собственниками многоквартирного дома решение о предоставлении операторам (провайдерам) связи возможности размещения дополнительного оборудования либо доступа к общему имуществу многоквартирного дома; из условий агентского договора не следует, что Управляющая компания обязуется не заключать аналогичные договоры с иными операторами связи или третьими лицами.

 Таким образом, апелляционный суд, посчитав, что отказ Управляющей компании в допуске операторов связи к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении доступа к имуществу без заключения договора соответствует действующему законодательству, не ущемляет права иных операторов, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 11 № Закона № 135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 этой статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 135-ФЗ или которые не предусмотрены федеральными законами.

Под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов (пункт 14 статьи 4 Закона                     № 135-ФЗ).

Учитывая правовой смысл и содержание понятия «координация экономической деятельности», данные в названных нормах Закона № 135-ФЗ, для квалификации вменяемого Управляющей компании нарушения необходимо доказать как сам факт координации экономической деятельности (согласование действий со стороны хозяйствующего субъекта в отношении группы лиц, в которую этот субъект не входит), так и предусмотренные частями 1-3 статьи 11 Закона № 135-ФЗ последствия, к которым привело либо могло привести такое согласование.

Апелляционный суд, исследовав доказательства, представленные Управлением в силу возложенной на него частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности, установил, что вывод оспариваемого решения Управления о нарушении Управляющей компанией части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ сделан на основании писем Управляющей компании и заключенного ею с                                     ООО «Прометей» агентского договора. 

Вместе с тем Управление не установило и не исследовало фактические обстоятельства исполнения сторонами данного договора, не направляло запросы ООО «Прометей» для получения от него пояснений по существу взаимоотношений с Управляющей компанией. Из условий агентского договора, как правильно отмечено апелляционным судом, не следует, что Управляющая компания обязалась не заключать аналогичные договоры с иными операторами связи или третьими лицами.

Довод Управления о том, что совокупность установленных обстоятельств (наличие агентского договора, предусматривающего беспрепятственный доступ ООО «Прометей» к общему имуществу многоквартирного дома, переписка с операторами связи) подтверждает нарушение заявителем части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, оценен и отклонен апелляционным судом.

В рассматриваемом деле Управляющая компания, признанная Управлением координатором, осуществляет свою деятельность на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на основании договора, заключенного с собственниками многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений от 21.12.2015 № 1), положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирным доме (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-ГК17-17056, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в своей деятельности по управлению многоквартирным домом Управляющая компания, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу дома. Поскольку для размещения операторами связи соответствующего оборудования требуется использование общего имущества многоквартирного дома, порядок использования и управления которым установлен изложенными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, то соответствующая передача объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам возможна только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным судом установлено непринятие собственниками многоквартирного дома решения о предоставлении операторам (провайдерам) связи права размещения дополнительного оборудования либо доступа к общему имуществу многоквартирного дома. 

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2005 № 1, а также проект утвержденного собственниками договора управления не свидетельствует о передаче Управляющей компанией полномочий самостоятельно принимать решения относительно распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, в том числе размещения дополнительного оборудования.

Интерес ряда жителей дома к интернет - доступу не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003      № 126-ФЗ «О связи».

Таким образом, вывод Управления о нарушении Управляющей компанией части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившемся в воспрепятствовании доступа операторов связи к общедомовому имуществу в многоквартирном доме, ошибочен, поскольку заявитель не вправе самостоятельно в отсутствие решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома, принимать решение о возможности доступа тех или иных операторов связи.

Соответственно, апелляционный суд обоснованно посчитал, что Управление не доказало фактическое осуществление заявителем координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которое привело либо могло привести к предусмотренным частями 1-3 статьи 11 Закона № 135-ФЗ последствиям, и нарушение  Управляющей компанией части 5 статьи 11 Закона  № 135-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку оспариваемые решение и предписание Управления не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Управляющей компании в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, основания для отмены его постановления отсутствуют. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-39173/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

 Ю.А. Родин