Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9059/2024

г. Тюмень

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Первого заместителя прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования Упоровский муниципальный район в лице Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района 

К муниципальному унитарному предприятию «Районное коммунальное хозяйство-2»

И федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области»

О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от прокуратуры Тюменской области: ФИО1 на основании служебного удостоверения.

От ответчиков: от МУП «Районное коммунальное хозяйство-2» - директор ФИО2 на основании распоряжения № 144-рк от 01 июля 2022 года (том 1 л.д. 30-34), от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» - не явились.

установил:

Заявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (том 1 л.д. 3-10).

Ответчики частично возражают против удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности, представили отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 145-146, том 2 л.д. 1-2, 17-18).

От прокуратуры поступило заявление об увеличении исковых требований (том 2 л.д. 4-5, 10-11) и возражения на отзывы ответчиков.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09 января 2022 года МУП «Районное коммунальное хозяйство-2» (Заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (Исполнитель), на основании протокола заседания комиссии по закупке у единственного поставщика (исполнителя, заказчика) от 09 января 2024 года (том 1 л.д. 23-24), заключили договор № 0012598 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» обязалось оказывать МУП «Районное коммунальное хозяйство-2» согласованные сторонами услуги общей стоимостью 1 576 050 рублей (том 1 л.д. 14-18).

 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» оказало услуги на общую сумму 172 029 рублей, которые без замечаний приняты МУП «Районное коммунальное хозяйство-2» и оплачены им в указанном размере платежными поручениями № 196 от 04 марта 2024 года и № 397 от 15 апреля 2024 года (том 1 л.д. 19-22, том 2 л.д. 6-7, 14-15). 

Этот договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункт 3.2 статьи 3 которого устанавливает, что неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия позволяют осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур; независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 57. 1 «Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «Районное коммунальное хозяйство-2», закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую один миллион рублей (том 1 л.д. 35-95).  

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального Закона Российской Федерации «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В нарушение вышеуказанных норм Федеральных Законов Российской Федерации, ответчики заключили договор на сумму свыше одного миллиона рублей.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 2 статьи 168 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом оценки Судом заключенного между сторонами договора, как ничтожной сделки, в качестве применения последствия недействительности этой сделки, Суд обязывает ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» возвратить МУП «Районное коммунальное хозяйство-2» ранее полученные денежные средства в размере 179 029 рублей. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № 0012598 возмездного оказания услуг от 09 января 2024 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Районное коммунальное хозяйство-2» и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области». 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» возвратить муниципальному унитарному предприятию «Районное коммунальное хозяйство-2» денежные средства в размере 179 029 рублей. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство-2» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.