﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2036/2017(19,20)-АК

Дело №А50-36584/2017

22 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей          Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган, налоговый орган): Морозова Е.А., доверенность от 07.02.2020, служебное удостоверение; 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Строй» Дружинина (Пурхало) Т.В. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019 по делу №А50-36584/2017; 

Лузина Е.А., доверенность от 26.08.2020, паспорт; 

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сприн-Энерго»: Бушменев А.В. доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание),   апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Дружининой Т.В. и отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Уралсервис-строй»,

вынесенное в рамках дела №А50-36584/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис-строй» (ОГРН 1135905003970, ИНН 5905298791),

третьи лица: 1) Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по

Пермскому краю, 2) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Строй» (далее – ООО «УралСервис-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019 ООО «УралСервис-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Таисия Владимировна.

18.05.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Дружининой (Пурхало) Т.В. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по проведению анализа сделок должника (формальном подходе к анализу сделок); в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника в полном объеме, ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по установлению причин снижения активов должника (запасов); в непринятии своевременных и исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло нарушение прав кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, содержащей также требование об отстранении Дружининой (Пурхало) Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, уполномоченный орган просил установить заинтересованность ООО «УралСервис-Строй» с утвержденной в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим Дружининой (Пурхало) Т.В.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020в удовлетворении жалобы ФНС России полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом норм материального права и норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности связанности (заинтересованности, аффилированности) должника и его кредиторов ООО «УралСервис-Финанс», ООО «УралСервис-Монолит» (принявших решение об определении саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Авангард» на первом собрании кредиторов должника от 15.03.2019), с утвержденным в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим Дружининой (Пурхало) Т.В. Считает, что наличие у конкурсного управляющего заинтересованности по отношению к должнику и аффилированным кредиторам препятствует объективному, добросовестному и разумному исполнению им возложенных на него обязанностей, отстаиванию интересов независимых кредиторов, а не интересов должника и контролирующих его лиц. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, при рассмотрении и оценке доводов уполномоченного органа об аффилированности (заинтересованности) конкурсного управляющего Дружининой Т.В. к должнику и кредиторам ООО «УралСервис-Финанс» и ООО «УралСервис-Строй» судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 19, пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016). В опровержение доводов о том, что налоговый орган имел возможность установить факт того, что Дружинина (Пурхало) Т.В. является сотрудником юридической компании, иные сотрудники которой представляли интересы должника и кредиторов, входящих в единую с ним группу, до момента утверждения ее конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве и заявить соответствующие возражения, указывает на то, что заявление Союза арбитражных управляющих «Авангард» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего поступило в Арбитражный суд Пермского края только 18.03.2020 (непосредственно в день судебного заседания по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «УралСервис-Строй»), в связи с чем, на дату утверждения Дружининой (Пурхало) Т.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «УралСервис-Строй», у заявителя объективно еще отсутствовала информация о ее аффилированности и подконтрольности должнику и группе лиц (кредиторов), в которую также входит должник. Считает, что факт не оспаривания уполномоченным органом решения собрания кредиторов должника в части определения саморегулируемой организации, из числа членов которой Дружинина (Пурхало) Т.В. утверждена конкурсным управляющим ООО «УралСервис-Строй», не лишают и не могут лишить уполномоченный орган права на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов иным способом, в том числе путем подачи соответствующей жалобы на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего. Помимо этого, приводит доводы о доказанности вменяемых конкурсному управляющему незаконных действий (бездействий). Так, применительно к доводам о непринятии управляющим мер по проведению в полном объеме инвентаризации имущества ООО «УралСервис-Строй», ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества должника, указывает на документальную неподтвержденность Дружининой (Пурхало) Т.В. списания в 2019 году запасов, которые по состоянию на 31.12.2018 составляли 144 тыс.руб. Отмечает, что объект строительства по адресу: г.Пермь, ул.Окулова, 61, 62 был введен в эксплуатацию 28.06.2018, то есть списание материалов на строительство данного объекта после 28.06.2018 вызывает объективные и обоснованные сомнения. Не соглашается с выводами суда в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Дружининой (Пурхало) Т.В. по непринятию мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при проведении анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим Марковой Е.М., установлено, что предполагаемая сумма взыскания дебиторской задолженности составляет 33 803,24 тыс.руб., с учетом предъявления требований аффилированным лицам (ООО «УК «УралСервис», ООО «УралСервис-Финанс») - не менее 50 млн.руб.; также временным управляющим был сделан вывод о том, что ООО «УралСервис-Финанс», общество с ограниченной ответственность «УК «УралСервис» (далее – ООО «УК «УралСервис») неосновательно обогатились за счет должника, соответственно обязаны вернуть ему денежные средства, полученные от заказчиков по строительству объектов, расположенных по адресам: г.Пермь, ул. Окулова, 61,62, ул.Мира, д.37., ул.Автозаводской, при этом, размер неосновательного обогащения стоит установить в ходе процедуры конкурсного производства, обладая всеми документами бухгалтерской отчетности должника (на момент проведения анализа временный управляющий отметил, что данная сумма не должна быть меньше 20 млн. руб.), вместе с тем, конкурсным управляющим  анализ исполнения (неисполнения) заказчиками (ООО «УК «УралСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее – ООО «Инвест Строй»)) обязательств по оплате должнику работ по договорам генерального подряда не проведен, что свидетельствует о ее бездействии. По эпизоду, связанному с отказом в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по не проведению надлежащего анализа сделок ООО «УралСервис-Строй» и не принятию мер по оспариванию сделок должника, указывает на то, что в отсутствие расчетов непосредственно через расчетный счет должника, управляющий, обладая правами, предусмотренными Законом о банкротстве, имела возможность получить информацию о совершаемых третьими лицами, входящими в единую с должником группу компаний, платежах, как из материалов настоящего дела о банкротстве (обособленных споров по рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника), так и непосредственно из первичной бухгалтерской документации, которой должны оформляться все факты хозяйственной деятельности юридических лиц, также от контрагентов должника, при этом, анализ обозначенных в заявлении уполномоченного органа сделок, осуществленных третьими, аффилированными по отношению к должнику лицами, за счет должника, конкурсным управляющим должника проведен не был.  Отмечает, что, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции указал на то, что сделки по перечислению денежных средств контрагентам должника могли быть оспорены лишь на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в связи с преимущественным удовлетворением требований данных кредиторов, при этом, суд посчитал, что указанные в жалобе уполномоченного органа платежи выходят за пределы сроков оспаривания по ст.61.3 Закона о банкротстве; между тем, заявляя доводы в части не принятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, уполномоченный орган приводил ряд сделок, совершенных ООО «УралСервис-Строй» в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления (27.11.2017), превышающие 1% от балансовой стоимости активов должника. Так, согласно выписке о движении денежных средств ООО «УралСервис-Финанс» в 2017 году (после принятия заявления о признании должника банкротом) были перечислены денежные средства, превышающие 1% от балансовой стоимости активов должника, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО «Строительный двор») в размере 1 550 000 руб. (даты платежей 26.10.2017 и 27.12.2017); кроме того, согласно выписке о движении денежных средств ООО «УК «Урал Сервис» в 2018 году (после принятия заявления о признании должника банкротом) были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц за счет ООО «УралСервис-Строй», превышающие 1% от балансовой стоимости активов должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Центр» (далее – ООО «ЖБК-Центр») в размере 1 364 550 руб., общества с ограниченной ответственностью «НХП-Розница» - 3 015 925,09 руб., Яговкина Дмитрия Валерьевича - 1 168 624 руб. Утверждает, что анализ вышеперечисленных сделок Дружининой (Пурхало) Т.В. не проводился, заявления об оспаривании данных сделок в арбитражный суд не подавались. Кроме того, уполномоченный орган считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что обозначенные им сделки совершены за счет должника. Помимо этого, по мнению уполномоченного органа, в материалы дела представлены достаточно убедительные доводы и доказательства того, что поведение конкурсного управляющего направлено на злоупотребление своими правами, что недопустимо и не соответствует стандарту добросовестности, в связи с чем, Дружинина (Пурхало) Т.В. не может исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «УралСервис-Строй».

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.01.2020 в соответствии с  абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 20.01.2021.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора ООО «Сприн-Энерго» поступил письменный отзыв, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе уполномоченного органа, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании от 21.02.2021 представитель конкурсного кредитора ООО «Сприн-Энерго» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: требования о проведении собрания кредиторов должника, доказательства направления данного требования в адрес конкурсного управляющего Дружинина (Пурхало) Т.В., опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах собрания кредиторов. 

Конкурсный управляющий Дружинина (Пурхало) Т.В., ее представитель возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель уполномоченного органа разрешение ходатайства конкурсного кредитора ООО «Сприн-Энерго» о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставили на усмотрение суда.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела, поскольку носят информационный характер. 

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Конкурсный управляющий Дружинина (Пурхало) Т.В., ее представитель против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Сприн-Энерго» с позицией, изложенной в апелляционной жалобе уполномоченного органа, согласился и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралСервис-Строй» уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Дружининой (Пурхало) Т.В., выразившиеся в непринятии мер по проведению анализа сделок должника (формальном подходе анализу сделок должника); в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника в полном объеме, ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по установлению причин снижения активов должника (запасов); в непринятии своевременных и исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло нарушение прав кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, содержащей также требование об отстранении Дружининой (Пурхало) Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Помимо этого, уполномоченный орган просил установить заинтересованность должника с утвержденным в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим Дружининой (Пурхало) Т.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий (бездействий), а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания по инвентаризации), согласно которому инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства на основании приказа от 25.03.2019 №1И в период с 26.03.2019 по 30.05.2019 была проведена инвентаризация всего выявленного у должника имущества, по итогам проведения которой были составлены инвентаризационная опись основных средств от 30.05.2019 №1, инвентаризационная опись  товарно-материальных ценностей от 30.05.2019 №2, инвентаризационная опись финансовых вложений от 30.05.2019 №3, а также акт инвентаризации денежных средств от 30.05.2019 и акт инвентаризации расчетов от 30.05.2019 №5, согласно которым было выявлена наличие у должника лишь дебиторской задолженности в размере 149 135 623,11 руб.

31.05.2019 в установленном порядке конкурсным управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Оспаривания действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в полном объеме, ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества должника, уполномоченный орган указал на то, что управляющим Дружининой (Пурхало) Т.В. необоснованно не проведена инвентаризация запасов, денежных средств, прочих оборотных активов, не установлены причины уменьшения суммы дебиторской задолженности в размере 388 385 руб. (102 877 тыс.руб. – 102 488,615 тыс.руб.); кроме того, по мнению налогового органа, конкурсным управляющим нарушен порядок оформления результатов инвентаризации, поскольку ведомость результатов, выявленных инвентаризацией (сличительная ведомость), конкурсным управляющим должника не опубликовывалась, собранию кредиторов не предоставлялась.

         Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что инвентаризация активов должника была проведена конкурсным управляющим в период с 26.03.2019 по 30.05.2019, сведения о результатах инвентаризации в установленном порядке были опубликованы в ЕФРСБ, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что согласно документам бухгалтерского учета в состав запасов должника  входили материалы, топливо, одежда, которые использовались в процессе хозяйственной  деятельности ООО «УралСервис-Строй» (в строительстве), в том числе в процедуре наблюдения, в связи с чем, запасы на дату проведения инвентаризации в конкурсном производстве объективно отсутствовали ввиду их фактического использования в рамках хозяйственной деятельности, при этом, в строку прочих оборотных активов должником были включены убытки, обусловленные отказом контрагентов в принятии полного объема выполненных работ на объектах, поскольку в данном случае в соответствующую строку были списаны фактически невозможные ко взысканию убытки, которые объективно не являются активами и не предполагают возможность какой-либо реализации, то инвентаризация не могла быть проведена, пришел к выводу о том, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим исполнена.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурным управляющим факта списания запасов, которые по состоянию на 31.12.2018 составляли 144 тыс.руб., в 2019 году, а также о том, что объект строительства по адресу: г.Пермь, ул.Окулова, 61, 62 был введен в эксплуатацию 28.06.2018, то есть списание материалов на строительство данного объекта после 28.06.2018 вызывает объективные и обоснованные сомнения подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлена наличие у ООО «УралСервис-Строй» лишь дебиторской задолженности в размере 149 135 623,11 руб.

В качестве еще одного из основания заявленного требования ФНС России указало на непринятие конкурсным управляющим Дружининой Т.В. мер по установлению причин снижения активов должника (запасов), при этом фактически уполномоченный орган ссылается на снижение суммы дебиторской задолженности, отмечая, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «УралСервис-Строй» по состоянию на 31.12.2018 (последняя отчетная дата, предшествовавшая открытию в отношении должника процедуры конкурсного производства) сумма дебиторской задолженности составляла 102 877 тыс.руб., а по итогам инвентаризации – 102 488 614,75 руб., таким образом в данном случае имеет место несоответствие на сумму 388 385 руб. (102 877 тыс.руб. – 102 488,615 тыс.руб.).

В данном случае, установив, что вплоть до открытия в отношении ООО «УралСервис-Строй» конкурсного производства последним осуществлялась хозяйственная деятельности, учитывая, что сумма дебиторской задолженности является величиной переменной ввиду того, что часть дебиторов рассчитывалась с должником, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом вменяемого конкурсному управляющему нарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему действия (бездействия) по непринятию своевременных и исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности должника, то в данном случае суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Данное нарушение уполномоченный орган усматривает в не включении конкурсным управляющим Дружининой Т.В. в составленную ей  инвентаризационную опись, дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «АМК-Пермь» (далее – ООО «АМК-Пермь») в сумме 273 640 руб., общества с ограниченной ответственностью «Компания базис» (далее - ООО «Компания базис») в сумме 737 987 руб., общества с ограниченной ответственностью «Диал-Строй-Логистика» (далее – ООО «Диал-Строй-Логистика») в сумме 2 295,95 руб., общества с ограниченной ответственностью «СВ-Инжиниринг» (далее – ООО «СВ-Инжиниринг») в сумме 369 681,25 руб., ООО «УК «УралСервис» в сумме 39 857,14 руб., общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» (далее – ООО «УралСервис-Инвест») в сумме 2 612,90 руб. 

Из материалов дела следует, что, возражая против заявленных требований в данной части, конкурсный управляющий указывала на то, что вышеперечисленная дебиторская задолженность была погашена до проведения инвентаризации имущества должника, о чем уполномоченному органу неоднократно сообщалось, поясняла, что по результатам проведенного анализа и проверки действительного наличия дебиторской задолженности, из полученных ею от контрагентов сведений было установлено отсутствие дебиторской  задолженности указанных лиц перед ООО «УралСервис-Строй».

Так, отсутствие у ООО «АМК-Пермь» какой-либо дебиторской задолженность перед должником подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.11.2018; задолженность ООО «Диал-Строй-Логистика» в сумме 2 295,56 руб. погашена посредством исполнения обязательств по поставке материалов 17.07.2018, что подтверждается счет-фактурой от 17.07.2018 №5892; задолженность ООО «СВ-Инжиниринг» в сумме 369 681,25 руб. погашена посредством исполнения обязанностей по выполнению работ по договору подряда от 13.09.2016 №19/ОК61, 62/2016, что подтверждается счет-фактурой от 28.12.2018 №24, актами КС-3 от 25.12.2018 №1, №2); задолженность ООО «Компания Базис» в сумме 737 987 руб. отсутствует, что подтверждается ответом данного лица от 30.04.2019 №35, договором уступки права требования от 31.12.2016 №2016/31/12, актами сверки от 31.12.2017, от 30.03.2018, от 30.06.2018; задолженность ООО «УК «УралСервис» погашена посредством поставки материалов, что подтверждается  товарной накладной от 28.02. 2018 №12, счетами-фактурами от 31.03.2018 №19, от 31.05.2018 №45, от 30.06.2018 №57, от 30.06.2018 №61, от 30.04.2018 №41; задолженность ООО «УралСервис-Инвест» в сумме 2 612,90 руб. сальдирована на основании акта взаимозачета от 31.01.2018 №6.

Применительно к утверждению уполномоченного органа о непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности Дружинина Т.В. пояснила, что в настоящее время в результате принятых ею действий в конкурсную массу ООО «УралСервис-Строй» поступили денежные средства в общей сумме 79 264,88 руб. (ООО «УралСервис-Финанс», общества с ограниченной ответственностью «АМИС», общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР», общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Дельта», общества с ограниченной ответственностью «Нерудно-строительные материалы», общества с ограниченной ответственностью «Отделка ОПТ», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М2», общества с ограниченной ответственностью «Пермметалл»); требования ООО «УралСервис-Строй» включены в реестр требований кредиторов контрагентов, находящихся в процедурах банкротства - общества с ограниченной ответственностью «Оперотделка», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», закрытого акционерного общества «Пермнефтегазсервис»; дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «СК «Альфапласт» в сумме 150 000 руб. погашена посредством сальдирования в марте 2018 года; общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКонструкция» в сумме 4 434 090,80 руб. невозможна ко взысканию и подлежит списанию, поскольку указанное лицо ликвидировано 28.05.2018; общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнвструменты.ру» в размере 47 311 руб. - отсутствует ввиду поставки оборудования на указанную сумму.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом вменяемого конкурсному управляющему бездействия по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов уполномоченного органа.

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено непринятие конкурсным управляющим мер по проведению анализа сделок должника (формальном подходе к анализу сделок должника), непринятие мер по оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 в отношении ООО «УралСервис-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркова Е.М.

В рамках названной процедуры банкротства временным управляющим Семеновым С.В. был проведен анализ финансового состояния ООО «УралСервис-Строй» и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности в настоящее время осуществлять безубыточную хозяйственную деятельность предприятия, при этом невозможность безубыточной деятельности не позволяют должнику восстановить платежеспособность; финансовый анализ должника показал, что восстановление его платежеспособности невозможно, а так как в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления одной из целей является восстановление платежеспособности, то введение этих процедур нецелесообразно; у должника имеются средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения и в последующих процедурах. Временным управляющим также сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в ходе процедуры наблюдения.

Письмом от 12.08.2019 ФНС России предложило конкурсному управляющему Дружининой Т.В.  провести анализ сделок должника на предмет

наличия предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания, и обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению в том числе требования текущих кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме этого, заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Конкурсным управляющим Дружининой Т.В. в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому в анализируемом периоде должником сделки по реализации основных средств не совершались. При этом, проанализировав данные бухгалтерского учета и договоры, заключенные ООО «УралСервис-Строй» с контрагентами, выступая как в качестве  заказчика, так и в качестве подрядчика по договорам строительного подряда, управляющий не выявила оснований для оспаривания сделок, совершенных в периоды подозрительности. По мнению конкурсного управляющего, все выявленные им сделки совершены в ходе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и были необходимы для продолжения строительства объекта по адресу: ул.Окулова, 61,62 и ввода его в эксплуатацию. 

В результате проведенного анализа сделок должника, заключенных в анализируемый период, управляющим не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, равно как и сделок, заключенных или исполненных на условиях, послуживших причиной возникновения неплатежеспособности должника; наличие сделок, направленных на замещение неликвидными активами, а также на вывод активов, не установлено. По мнению конкурсного управляющего, договоры, заключенные в анализируемом периоде, отвечают требованиям действующего законодательства и соответствуют существовавшим на момент их совершения рыночным условиям, обычаям делового оборота, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии с целями создания общества; сделок, требующих одобрения общим собранием участников, а также соблюдения иных дополнительных процедур согласования, выявлено не было. 

В обоснование доводов жалобы в данной части, уполномоченный орган 

указал на то, что анализ сделок должника проведен конкурсным управляющим формально, ненадлежащим образом, не проведен анализ сделок, осуществленных третьими, аффилированными лицами за счет должника.

В частности, по мнению налогового органа, Дружининой (Пурхало) Т.В. не был проведен анализ следующих сделок:

- по перечислению аффилированным по отношению к должнику лицом 

ООО «УралСервис-Финанс» в период с 2016 по 2017 года денежных средство в общей сумме 2 181 560 руб. (1 151 540 руб. за 2016 год, 1 030 020 руб. за 2015 год) в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств ООО «УралСервис-Строй» в суммах, превышающих 1% балансовой стоимости активов должника; 

         - по перечислению аффилированным по отношению к должнику лицом  ООО «УК «Уралсервис» в 2018 году денежных средств в общей сумме 5 549 099,09 руб. в пользу третьих лиц, превышающих 1% балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, установив, что как в рамках настоящего, так и в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве в целом отсутствуют доказательства того, что сумма произведенных оплат за должника когда-либо предъявлялась третьими лицами должнику к возврату; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства того, что перечисленные в счет исполнения обязательств должника денежные средства причитались ему по каким-либо основаниям, договорам, заключенным с ООО «УралСервис-Финанс», ООО «УК «УралСервис», при этом, указанные лица по вышеперечисленным платежам в реестр требований кредиторов должника не включены и с такими требованиями в арбитражный суд не обращались (в результате анализа указанных требований судом было установлено, что такие требования не включали в себя те платежи, о которых заявляет в настоящем обособленном споре уполномоченный орган, в частности, ООО «УралСервис-Финанс» ссылалось на договоры аренды транспортных средств, договоры аренды оборудования, на поставку товаров, на договоры займа, на вексельные обязательства, ООО «УК «Урал-Сервис» - на договоры займа), пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорных платежей, произведенных третьим лицам за должника аффилированными к нему лицами в качестве сделок, совершенных за счет должника, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными по каким-либо основаниям, предусмотренным как Законом о банкротстве, так и ГК РФ в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «УралСервис-Строй».

При этом, отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что по условиям договора генерального подряда от 20.10.2014 №33/СГ/2014П, заказчиком по которому являлось аффилированное по отношению к должнику ООО «УралСервис-Монолит», последнее должно было производить оплату должнику, однако минуя расчетный счет должника данные денежные средства ООО «УралСервис-Монолит» перечисляло на счета ООО «УралСервис-Финанс» с назначением платежа «оплата за ООО «УралСервис-Строй» по договору генерального подряда Подводников 88» и в последующем поступившие денежные средства перечислялись третьим лицам за должника (за материалы, за работы); указанным способом на счета аффилированных к должнику лиц в период с 25.04.2016 по 17.04.2017 перечислены денежные средства в сумме 29 941 899,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что полученные за должника денежные средства аффилированные к нему лица перечисляли в последующем за должника третьим лицам за исполненные перед должником обязательства, что не оспаривается уполномоченным органом, соответственно, в данном случае сделки по перечислению денежных средств контрагентам должника могли быть оспорены лишь на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в связи с преимущественным удовлетворением требований данных кредиторов, вместе с тем, учитывая, что последний такой платеж произведен 17.04.2017, тогда как дело банкротстве должника возбуждено определением от 27.11.2017, соответственно, указанные платежи выходят за пределы сроков оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятие мер по проведению анализа сделок должника (формальном подходе анализу сделок должника), непринятие мер по оспариванию сделок должника также правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем жалобы ненадлежащего исполнения Дружининой Т.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралСервис-Строй», оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа об отстранении Дружининой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также не имеется.

Помимо доводов о неправомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего, уполномоченный орган также заявил требование об установлении признаков заинтересованности (аффилированности) должника и с утвержденным в деле о банкротстве конкурсным управляющим Дружининой (Пурхало) Т.В., ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что решение об определении саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Авангард» на первом собрании кредиторов должника от 15.03.2019, было принято исключительно аффилированными по отношению к должнику лицами, обладающими большинством голосов на указанном собрании кредиторов: ООО «УралСервис-Финанс» (76,66 % голосов), ООО «УралСервис-Монолит» (14,63 % голосов) (представителем обоих лиц являлась Соловьева Юлия Владимировна), а также на то, что арбитражный управляющий Дружинина Т.В. является штатным сотрудником той же юридической компании, сотрудники которой представляли интересы должника и лиц, входящих с должником в единую группу компаний: ООО «УралСервис-Финанс», ООО «УралСервис-Монолит».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). 

В соответствии с пунктом 2, 3, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что на состоявшемся 15.03.2019 собрании кредиторов ООО «УралСервис-Строй» большинством голосов было принято решение выбрать конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард»; в материалы дела  указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Дружининой Т.В. как соответствующая требованиям, предусмотренным положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, возражений  относительно утверждения которой не поступило, утвердил Дружинину Т.В. конкурсным управляющим должника.

         При этом, то обстоятельство, что решение об определении саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Авангард» было принято аффилированными по отношению к должнику лицами, обладающими большинством голосов на указанном собрании кредиторов: ООО «УралСервис-Финанс», ООО «УралСервис-Монолит» о заинтересованности (аффилированности) должника по отношению к арбитражному управляющему Дружининой Т.В. не свидетельствует, поскольку, как верно указано судом первой инстанции аффилированные к должнику кредиторы голосовали не за кандидатуру Дружининой Т.В., а за саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в настоящем деле.

         Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то, что об обстоятельствах нахождения должника и ООО «УралСервис-Финанс», ООО «УралСервис-Монолит» в отношениях заинтересованности (аффилированности) ФНС России было известно как на момент рассмотрения их заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника (уполномоченный орган активно возражал на данном основании против включения требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника), так и на момент проведения собрания кредиторов от 15.03.2015, между тем, решение собрания кредиторов в данной части уполномоченным органом не оспаривалось, возражения относительно представленной избранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в судебном заседании по утверждению конкурсного управляющего им не заявлялись.

         Что касается ссылок уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий Дружинина Т.В. является штатным сотрудником той же юридической компании, сотрудники которой представляли интересы должника и лиц, входящих с должником в единую группу компаний: ООО «УралСервис-Финанс», ООО «УралСервис-Монолит», в частности,  представитель должника Туров Д.С. в период с 2016 по 2019 года и представитель аффилированных к должнику кредиторов ООО «УралСервис-Финанс» и ООО «УралСервис-Монолит» Соловьева Ю.В. в период с 2018 по 2019 года являлись  сотрудниками и получали доход в обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес - консалтинг», работником которой в период с 2016 года являлась Дружинина Т.В., то есть являлась сослуживцем представителей кредитором должника, что недопустимо в процедуре банкротства, то в данном случае, принимая во внимание, что уполномоченный орган, имея недоступные для других участников дел о банкротстве информационные ресурсы, имел возможность установить вышеназванный факт до момента утверждения Дружининой Т.В. конкурсным управляющим в настоящем деле и заявить соответствующие возражения, вместе с тем, о данном обстоятельстве заявил только в преддверии завершения процедуры конкурсного производства при подаче настоящей жалобы.

При том, что после отмены судебных актов, которыми требования аффилированных кредиторов ООО «УралСервис-Финанс» и ООО «УралСервис-Монолит» были включены в реестр требований кредиторов, и последующего отказа во включении требований данных обществ в реестр кредиторов должника, решение об избрании иного арбитражного управляющего голосами независимых кредиторов не было принято, проведенное по инициативе ООО «СпринтЭнерго» собрание кредиторов по соответствующему вопросу решение не приняло. 

Доказательств,  из которых бы следовало, что  Дружинина (Пурхало) Т.В. являлась сотрудником должника либо аффилированных по отношению к нему лиц либо представляла их интересы в материалы дела не представлено, кредиторы на наличие указанных обстоятельств не ссылаются.

Документально обоснованных доводов о том, что Дружинина (Пурхало) Т.В. может действовать преимущественно в интересах ООО «УралСервис-Финанс» и ООО «УралСервис-Монолит» в ущерб интересам других кредиторов, не приведено, равно как не представлено доказательства того, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Дружинина  Т.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 06.10.2020 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года по делу №А50-36584/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко