ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-13208/2019

г. Самара

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2022 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу Гечяна Самвела Серёжаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2021 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов Гечяна Самвела Серёжаевича по делу №А49-13208/2019 (судья Корниенко Д.В.) о признании Гечяна Самвела Серёжаевича несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 Серёжаевич признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 обратилась  Арбитражный суд Пензенской области   с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 8 084 000 руб. как требования обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 требование кредитора ФИО2 в размере 8 048 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя Гечяна Самвела Серёжаевича. Признано преимущество ФИО2 перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога ФИО2, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить  определение  как  незаконное и необоснованное в части   размера суммы требований  кредитора.

В обоснование  апелляционной  жалобы  заявитель  указал, что сумма взысканных процентов превышает сумму основного долга по займу более чем в девять раз.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного   поведения  участников  гражданских  правоотношений,   не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счёт контрагента по денежному обязательству.

Заявитель со ссылкой на статью 10 ГК РФ  указал, что поскольку требования заемщика не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, суд первой инстанции должен был снизить размер процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера процентов исчисляемых исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), действовавших на момент заключения договора займа.

При вынесении судебного акта имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неверно применил нормы материального права.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для отмены  обжалуемого  определения.

02.03.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязалась предоставить заемщику заем в размере 860 000 руб. под 1% от суммы займа в день на срок до 02.04.2018. Заемщик, обязался вернуть заем и уплатить предусмотренные договором проценты. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа ФИО2 02.03.2018  заключила с ФИО4 договор залога автомашины CAMC HN3310P38C3M, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>. 

В установленный  договором срок   ФИО4   денежные средства не вернул.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012  №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства. 

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. 

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора. 

Такими доказательствами могут являться сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

Кредитором в подтверждение наличия финансовой возможности представления должнику займа в заявленном размере представлены налоговая декларация за 2018  год,  содержащая сведения о получении дохода в сумме 1 800 000 руб. от продажи жилого дома и земельного участка по договору купли – продажи от 12.01.2018. 

Оценив в порядке статьи  71 АПК РФ  представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд  первой инстанции установил, что  общий доход кредитора в 2018 голу был  значительно больше общей суммы займа, и является достаточными для подтверждения финансового положения кредитора (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства. 

На основании изложенного  и руководствуясь статьями   309, 395, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел  к выводу о   наличии у должника перед кредитором на дату введения процедуры реализации имущества неисполненного денежного обязательства в сумме 8 084 000 руб. 

При этом, судом установлено, что требование кредитора  подано  в суд 26.03.2021, то есть за пределами установленного законом срока. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте  24 Постановления №45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи  28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом. 

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020. 

Данные сведения были своевременно и надлежащим образом опубликованы в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, то есть были доступны неопределенному кругу лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте  2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта  8 статьи  213.9 Закона о банкротстве. 

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ".          Сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел". 

Таким образом, кредитор должен самостоятельно отслеживать, в том числе из общедоступных средств массовой информации, каковыми являются общероссийские средства массовой информации и федеральные Интернет ресурсы, информацию о сообщениях о банкротстве физических лиц. 

Доказательств наличия каких-либо препятствий для реализации указанного права в материалы дела кредитором не представлено. 

С учетом данных обстоятельств, суд  оставил без удовлетворения ходатайство  кредитора о восстановлении срока для восстановления процессуального срока на подачу требования в деле о банкротстве гражданина. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом  1 статьи  142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям  Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

Пункт 4 данного Постановления сам по себе не исключает  возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. 

Суд правильно указал, что поскольку кредитор обратился  с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом  1 статьи  142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, оно не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям. При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, не предоставлены. 

При таких обстоятельствах, суд  пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании за ней статуса залогового кредитора. 

С учетом изложенного,  суд первой инстанции  на основании статей  71, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал  требование кредитора в размере 8 084 000 руб. установленным и подлежащим удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом  1 статьи  809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

В связи с этим представленная заявителем  таблица среднерыночных  значений  стоимости потребительских кредитов (займов)  выводы  суда не опровергает. Кроме того, указанный документ не отвечает критерию  допустимого  доказательства, поскольку оформлен  ненадлежащим образом, источник  его  предоставления не указан.

Ссылка  заявителя на статью  10 ГК РФ  является несостоятельной, поскольку  большой размер  задолженности  образовался  не в связи с  большим  размером договорных процентов, а в связи с неисполнением должником   обязанности по возврату займа, поскольку заем  был предоставлен  только на месяц.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем,   оснований  для отмены обжалуемого определения не имеется. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2021 года по делу №А49-13208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гечяна Самвела Серёжаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                        Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                                   О.И. Буртасова

 

Т.И. Колодина